Skocz do zawartości
Szukaj w
  • Więcej opcji...
Znajdź wyniki, które zawierają...
Szukaj wyników w...

Zarchiwizowany

Ten temat jest archiwizowany i nie można dodawać nowych odpowiedzi.

Gość wilk1846

Wspolnota Polska Nocy Kupy 2

Polecane posty

Gość wilk1846

Zacznę od tego, że Polska była wielkim eksperymentem polityczno -cywilizacyjnym ktory probowal ominac faze absolutyzmu w rozwoju panstwowosci i tworzenia silnej wladzy centralnej niezbednej do obrony niepodleglosci. Chcielismy przejsc od razu do fazy demokracji z dozywotnim wybieralnym prezydentem z mozliwoscia odwolania go w formie rokoszu jesli by naruszyl prawa kardynalne czyl konstytucje. Bo taka byla idea krolewskiej wladzy elekcyjnej plus do tego daleko posunie samorzadnosc nawet w systemie sadowniczym bo przeciez nie bylo dobrej sieci sadow krolewskich do ktorych nawet zwykly chlop moglby pojsc po sprawiedliwos w konflikcie z szlachcicem i diedzicem od ktorego dzierzawil ziemie placac panszczyzna albo czynszem. To nasze umilowanie zlotej wolnosci powodowala niechec do silnej wladzy centralnej z duza odpowiednia do potencjalu bojowego naszy wrogow zawodowa armia. Bo bali sie ze Krol wykorzysta taka decyduja sile militarna w kraju do wprowadzenia wladzy absolutnej wiec ograniczenia zlotej wolnosci. Nie brali pod uwage zagrozen zewnetrznych. Dzisiaj tez w Polsce jest podobna sytuacja, jest wpisany w konstytucje konflikt pomiedzy prezydentem a premierem. Nawet zwierzchnictwo nad armia jest niejasno podzielone pomiedzy urzad premiera ktory dziala za posrednictwem ministra obrony a prezydentem ktory jest formalnym zwierzchikiem sil zbrojnych. Podobnie jest z polityka zagraniczna i stad te wszyskie tarcia to jest znowu strach przed skupieniem w jednym reku zby silnej wladzy wykonawczej. To jest powtarzanie tych samych bledow niczego sie nie nauczylismy. Tak samo bylo na poczatku II Rzeczypospolitej gdzie bano sie wprowadzic silny urzad prezydenta zeby Pilsudski nie byl dyktatorem. I nawet po zamachu majowym bylo podbnie bo bylo wszystko oparte na nieformalnym autorytecie Pilsudskiego ktory to spinal. Ale nie zostawil po osobie jasnego modleu ustrojowego ktory by dziala dobrze nawet bez takich wybitnych osbowosci jak on. Bo takie zdarzaja sie ra na kilkaset lat a panstwo mus funkcjoowac dobrze nawet ja rzadza nimi dobrzy rzemislnicy ktorzy nie sa wybitni. I kazde panstw ktore przetrwalo czy Niemcy Francja,UK taki model ustrojowy zbudowaly przechodzac prze faze absolutyzmu lub jak UK ktora poszla droga poprzez stworzenie silnego urzedy premiera i dominacje parlamentu nad krolem. A My zostatlismy w takim rozkroku i stad rozbiory. Oczywiscie Moim zdaniem :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Gość gość
wilk, kupa, wszystko sie zgadza

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

×