kontozajete

I co to niby ma zmienić? Inaczej dobrane przez nią słowa zupełnie niczego nie zmieniają w motywie. Nic mi nie literuj. Raczej sama rusz tą mniej emocjonalną częścią mózgu. Sama wymyślasz i narzucasz kłamliwą narrację o jakimś wstydzie, robiąc z siebie strażniczkę moralności i wciąż wypominając innym wszystko. Od lat nie było na tym forum osoby, która by się tak bezsensownie i idio.tycznie czepiała o... nie wiadomo co w sumie nawet.

Ja tu powtórzę, bo tam zablokowane: Nie przejmuj się przewrażliwionymi histeryczkami (a trochę ich tu jest). Każdy rozumny człowiek wie, że naturalna obawa przed reakcją nowopoznanej osoby na info o posiadaniu dziecka, a wstydzenie się go - to 2 zupełnie różne kwestie.

Nie, to nie "wszystko jedno". Sprowadzanie tego wyłącznie do genetyki to jakaś totalna ignorancja, kłamliwe uproszczenie i stygmatyzacja w dodatku.

Nie dziedziczy się "chorób" psychicznych, tylko ewentualne predyspozycje do nich. To masa czynników środowiskowych ostatecznie decyduje o tym czy choroba się rozwinie czy nie.

No to podobnie jak brytyjczycy, francuzi, włosi i kilka innych europejskich nacji. Nawet niemcy coraz częściej zauważają tę przepaść higieniczno-porządkową w stosunku do pl.

Ten twórca akurat lubuje się w rage baitach, choć kilka jego materiałów polubiłam.

Jeżeli dzieliła się z Tobą prywatą to też do końca nie ma poukładane w garze. W sumie czego się spodziewać po kimś kto romansował z Moonem (mimo jego ciągłego wywalania prywaty) i był w nim "zakochany".

Malowany bywa toksyczny, ale Dumbo trajkocze 3 po 3, często tylko po to, by wzbudzić jakąkolwiek uwagę (negatywną też) i żeby ktoś po prostu cokolwiek jej odpowiedział.

"To, co piszesz, to klasyczny błąd naturalistyczny – próba usprawiedliwiania ludzkich czynów tym, że „w naturze też tak bywa”. Fakt, że w świecie zwierząt występuje np. dzieciobójstwo (np. u lwów), nie jest żadnym argumentem moralnym dla ludzi. W naturze występują też kanibalizm, gw.ałty czy porzucanie słabszych osobników – czy to znaczy, że mamy to uznać za normę społeczną? Ludzie nie funkcjonują wyłącznie na poziomie instynktu biologicznego. Mamy zdolność do empatii, norm prawnych, odpowiedzialności i świadomego wyboru. To właśnie odróżnia cywilizację od czystej „selekcji naturalnej”. Odwoływanie się do niej jako usprawiedliwienia zbrodni to nadużycie – i to dość prymitywne. Poza tym selekcja naturalna opisuje proces ewolucyjny w populacjach, a nie daje wskazówek etycznych jednostkom. Biologia to opis mechanizmów, a nie kodeks moralny. Jeśli ktoś chce powoływać się na naturę, to warto przypomnieć, że u wielu gatunków występuje też opieka, współpraca i altruizm. Człowiek jako gatunek przetrwał głównie dzięki współpracy, a nie eliminacji „konkurencji” w obrębie własnej grupy. Krótko mówiąc: tłumaczenie zbrodni „selekcją naturalną” nie jest ani naukowe, ani moralne — to po prostu próba nadania brutalności pozorów racjonalności."

I ktoś tu ostatnio pisał, że niby krasnal jest normalniejszy niż reszta przegrywów. No wlaśnie widać jak bardzo.