Fotograf do bani!!!!!

analogi rulez!!!

wycofali, bo go zliftingowali i jest E 500:) Każdy mało rozgarnięty kupowacz aparatów to wie:) Nie upychajcie pikseli!!!! Piksel powinien mieć swobodę!!! Zapewnijcie im komfprtowe warunki!!! Najlepiej - jeden piksel na jedną matrycę!!!! Zibi patronem Nowej Rewolucji w fotografii!!!

CYTACIK ach jeszcze do Pyskatej. od kiedy jest tak ze tanszy sprzet jest lepszy ???? wystarczy przejsc sie do kazdego sklepu foto i popatrzec na ceny aparatow. lustrzanki analogowe (klisza) kosztuje w graniacach 1000 zl i to te markowe natomiast lustrzanki cyfrowe to cena od 2200 w gore oj bardzo w gore. To twoje słowa:) Zmierz się zatem proszę z własnym argumentem, i wytłumacz, jak to kurczę jest, że superaparat z 6 MP kosztuje 2000 z hakiem, a ten z 10 - od 6000 w górę... No, słucham, słucham z najwyższym zainteresowaniem... od kiedy jest tak ze tanszy sprzet jest lepszy ???? Słuchamy....

turecka, przeciez ciebie ani zadnej innej forumowiczki nie obrazilem. naskoczylem tylko i wylacznie tego ktory najpierw obrazil mnie . oko za oko zab za zab. "szkoda gadać... "większość clustrzanek cyfrowych na rynku ma 6 MP".. pisze artykuły do pism.. jasne... "poradnik młodego fotografa", w Szkole Podst nr 1 w Pipidówie Górnej... zero informacji.." --------------------------------------- nie jestem fotografem slubnym ale robilem kilka slubow dla znajomych , nie mam 6 mln lustrzanki. ja te aparaty testuje i potem odsylam i pisze recenzje. mysle ze mam wiec prawo do wyrazania opini na temat sprzetu. ----------- piszesz....." Napisałam tylko, że w ciemnych pomieszczeniach z Nikonem jest gorzej, bo trzeba podnieść czułość i sobie nie radzi" odp. a czy w analogach nie trzeba nic podnosic ??? znaczy wkaldasz film i hulaj dusza ??? analog tez sobie nie poradzi w kosciele czy tez na bardzo kontrastowym kadrze. w kosciele do analoga trzeba wlozyc film z iso 400-800 i potem jesli kosciol ciemny to doswietlac lampa. w cyfrowce jest tak samo tez dajesz iso 400-800 i doswietlasz lamapa (oczywiscie nie ta wbudowana). ja bym raczej sklanial sie ku twierdzeniu ze ty sobie nie radzisz ze cieniami a nie aparat. a napisz no w jakim formacie robisz zdjecia ? RAW, JPG, SRGB, adobeRGB , jak je konwertujesz ? zbyt wiele zalezy od umiejetnosci czlowieka i bardzo latwo mozna cos zle ustawic a potem zwalac ze aparat zly.

Panie Zibi, prosz z kolei nie obrażać mnie. Ja uczyłam się fotografii jeszcze na stareńkich aparatach, a wywoływać te filmy trzeba było samemu. O ustawieniu zapewne wiem więcej niż Pan, zwłaszcza, jeżeli umie Pan tylko pstrykać cyfrówką. Nikon D70 do ciemnych pomieszczeń po prostu się nie nadaje - i mój znajomy fotograf to potwierdził. Ja nie jestem fotografem, po prostu bardzo lubię robić zdjecia i siedziałam w ciemni kiedy Pan zapewne sikał jeszcze w pieluchy (bez urazy, tak się mówi). Robię je oczywiście w jpg, poonieważ każdy wie, ile zajmuje TIFF. Mój kolega pożyczył mi kiedyś swój aparat - Olympusa E500 chyba, głowy nie dam, bo to nie mój zawód - i zdjęcia w analogicznym miejscu - dużym, ciemnym salonie mojego domu - wyszły po prostu o wiele lepiej... Nie mam żadnego interesu w pisaniu tego wszystkiego, prosze zaś zauważyć, że Pan ma... Powątpiewam po prostu w czystość Pańskich intencji... ząłożę się, że kiedy będzie pana stać na 10MP zacznie Pan opopwiadać, że tylko 10... nie ustosunkował się Pan do mojego pytania o to, czy zatem należy robić zdjęcia wg Pana na 4MP? Ktoś tu, widzę, twórczo rozwinął ten temat:)

a dużej litery używać po prostu nie umiesz?? Popatrz, jak prowadzisz rozmowę !! Babka ma ciut więcej doświadczenia z zachwalanym przez Cieibe aparatem, a Ty usiłujesz wmówić jakimś nieistniejącym kretynkom (z aktóre masz czytelniczki tego Forum), że im gorsza matryca, tym lepsza.. Ja ufam bardziej tej Pani, nie zarobi sobie na mnie w żaden sposób... Oczywiście, że więcej pikseli to gorzej - dlatego właśnie wszystkie firmy usiłują "upchnąć" coraz wiecej pikseli nieszczęsnych na matrycy.. i dlatego są one parę razy droższe... oczywiście... Kto by powierzył robienie zdjęć ślubnych takiemu człowiekowi.. do tej roboty trzeba (poza zdolnościami i sprzętem - darujcie, 6 MP to żenada) także taktu...

no i guzik. kula w plot. e 300 jest wycofany bo wyszedl e 330 a nie e 500. widac ty jestes malo rozgarniety bo nawet z wygladu e300 i e 500 to inne aparaty. "Nie upychajcie pikseli!!!! Piksel powinien mieć swobodę!!! Zapewnijcie im komfprtowe warunki!!! Najlepiej - jeden piksel na jedną matrycę!!!! Zibi patronem Nowej Rewolucji w fotografii!!!" no jak juz komus brakuje argumentow to zaczyna takie glupoty pisac. a zmierze sie tylko wyprostujmy to co przekreciles. ja napisalem ze cena lustrznaek cyfrowych zaczyna sie od 2200. nie napisalem na jakiej cenie sie koncza. tu daje przyklad do lustrzanki nikona z przed 3 lat. www.allegro.pl/item113226299_interfoto_nikon_d2h_cf_4gb_gwar_raty_bcm.html popatrz jaka jest w tej chwili cena za ten aparat ledwie 4 mln pixeli. 4000 zl za uzywany 3 letni aparat. czy myslisz ze ten d200 z 10 mln pixeli ktory teraz kosztuje 6000 za rok bedzie wart 4000 ??? ide o zaklad ze nie. tu nastepny: www.allegro.pl/item113086057_nikon_d1x_super_zestaw_akcesoriow_okazja_.html cena wywolawcza 4500. a tu daje porownanie kilku lustrzanek cyfrowych. test przeprowadzili ludzie z serwisu internetowego fotopolis. przetestowali lustrzanki 8 mln i 6 mln i jakos tak sie dziwnie sklada ze model prostszy nikon d50 zostal lepiej oceniony niz aparaty 8 mln a co dopiero d70 ktory z zalozenia jest lepszy od d50. link do calego artykulu: www.fotopolis.pl/index.php?n=3590 link tylko do podsumowania: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3590&p=5

cham to ty jestes. skoro turecak sama pisze swoj nick z malej litery to czemu ja mam robic inaczej. pomysl troche.

turecka, i w tym caly problem. ja nie robie jpg jesli robie zdjecie a wiesz czemu bo jpg to kompresja zdjec ze strata jakosci. a pytalem cie o format bo wiedzialem/przypuszczalem ze nie wiesz co to RAW. a wlasnie ten format stosuje sie w trudnych warunkach ! format RAW to cos jakby cyfrowa klisza. jest surowy material ktory niczym wywolywanie obrabia sie na specjalnych programach odpowiednich do danej marki aparatu. majac zdjecie w formacie RAW (w nikonie to sie nazwywa NEF) mozna niemalze dowolnie ksztaltowac wyglad zdjecia i jestem pewny ze gdybys zrobila w tym formacie zdjecie i potem je umiejetnie obrobila to mialabys to co w e 500 albo lepiej.

ni chodzi o nick, tylko o stwierdzenia per "ty":) Nawet ja, mając Cię na chama, używam wielkich liter, bo tego wymaga tzw obyczaj:) Co Ty usiłujsze udowodnić??? 4000 - no po prostu FORTUNA!!! Spójrz sobie na te http://www.kupujemy.pl/items/_lustrzankacyfrowanikond2x/_/0/_?U=c http://www.kupujemy.pl/items/_lustrzankacyfrowacanoneos1dsmarkii/_/0/_?U=c http://www.kupujemy.pl/items/_photo_cam_digimirror/_/0/_?U=CR7 Poobserwuj i napisz, jak to jest, że "lepszy sprzęt jest tańszy", jak to było wg Twoich własnych słów... I tak w ogóle - to jedź czym prędzej do tych wszystkich firm - Canona, Nikona, Olympusa - i wytłumacz im, niekumatym, że robią błąd inwestując miliony w coraz bardziej "upchnięte piksele".. Bo Ty, Zibi, wiesz lepiej - i 6 zawsze będzie lepsze niż 8, 10 czy 12... żałosne...

gdzie napisalem ze zawsze 8 czy 10 to gorzej niz 6 ??? ja napisalem ze upychanie wiekszej ilosci pixeli na tej samej powierzchni to jest gorzej. jesli powierzchnia swiatloczula czujnika bedzie wieksza to zwiekszanie ilosci pixeli ma sens !!! pewnie dalej nie bedziesz rozumiala ale trudno nie kazdy zdaje od razu do nastepnej klasy.

Zibi, może i jestem \"stara\", ale nie niekumata... wiem, co to RAW, i jakiego trzeba użyć oprogramowania... Tyle że ja nie chcę, żeby zdjecie \"robić\" na komputerze. Zdjęcie mam robić na miejscu i ma wyjść dobre. NIe mam też zamiaru osiągnąć \"co najmniej tyle, co Olympus\", bo po prostu mogę go sobie kupić, jeśli będę odczuwać taką potrzebę - a robiąc RAWa w Olympusie znowu odbiję jakościa w kosmos od RAWa w D70.. Ja naprawdę kocham ten aparat!! Jest jak stare, wierne psisko - w sumie nie taki jary, w sumie trzeba koło niego troche posprzątać i nie wszystko może, ale i tak jest kochany:) Tylko że nie widzę tego jako narzędzia profesjonalisty.. Mam kilku znajomych fotografów i wiem, że ci, którzy naprawdę coś znaczą w zawodzie,albo robią analogami, albo naprawdę dobrymi cyfrówami. Tyle, nie mam ochoty dłużej na ten temat mówić, powiedziałam, co miałam do powiedzenia. Jesli ktoś chce robić zdjęcia ślubne D70 - proszę bardzo .Ale uczciwość wymaga, aby powiadomić klientów, na jakim sprzęcie się pracuje, bo co bardziej zaangażowani w temat będą wiedzieć, czego sie spodziewać albo pójdą do kogo innego. Krpoka.

"I tak w ogóle - to jedź czym prędzej do tych wszystkich firm - Canona, Nikona, Olympusa - i wytłumacz im, niekumatym, że robią błąd inwestując miliony w coraz bardziej "upchnięte piksele".. Bo Ty, Zibi, wiesz lepiej - i 6 zawsze będzie lepsze niż 8, 10 czy 12... żałosne..." zalosna jestes ty. kazdy normalny fofograf ci to powie ze za duzo to nie zdrowo zreszta nie tylko fotograf.

aparat ma jakas tam rozdzielczosc. jeden 6 drugi 8 mln. oba maja fizycznie ten sam rozmiar "plytki" ktora zapisuje obraz. teraz przyjmijmy ze w tym 6 mln jeden pixel ma 10 jednostek wielkosci natomiast ten z 8 mln ma 7 jednostek wielkosci (wiecej pixeli musi byc upchanych na tej samej powierzchni). skutkiem tego jest to ze przy wyzszej czulosci aparat majacy 8 , 10 mln pixeli bedzie mial bardziej ziarnisty obraz niz ten z 6 co w konsenkwencji spowoduje ze obraz jest mniej szczegolowy choc z wyzsza rozdzielczoscia. Tu to powiedziałeś, matołku. Jasne, 'CO ZA DUŻO TO NIEZDROWO" - zapamiętajcie to sobie:D:D Za dużo pikseli nie może być!!! Wszyscy się mylą, Zibi ma rację!!

za duzo pikseli szkodzi aparatowi. Wyciera mu sie od tego obiektyw. 6 jest super, lepsze niz 4 i niz 10, bo tak mowie. 6 i tylko 6. Tyle akurat mam.

turecka, jasne ze juz dawno ta dyskusja/klutnia powinna sie zakanczyc nie mniej znow wychodzi z ciebie troche nie wiedza na temat cyfrowek. (kuzwa ja nie mam zamiaru cie obrazac, ja jedynie widze gdzie twoja wiedza miaja sie z prawda). kazdy aparat foto danej firmy ma swoje ustawienia fabryczne: ostrosc, kolorystyke, natezenie kolorow, kontrast i jeszcze pare innych parametrow. olympus slynie z wiernie oddawanej barwy skory, minolta z prawdziwych barw, canon z cukierowych kolorow. rozumiesz ??? teraz ty musisz pobawic sie w te ustawienia tak aby dostac to co chcesz a nie jak piszesz robisz zdjecie i aparat ma zrobic dobrze. nic bardziej blednego. poczytaj jesli chcesz ten test lustrznek jest i e500 i naprawde dostal baty od d50 !!! to co dopiero d70. radze sie przekonac do formatu RAW odkryjesz ten aparat na nowo.

i co buraku "rany" myslisz ze jak sie podszyjesz pod mojego nicka to bedziesz gora ? hahaha ----------------- widac ze nadal chodzi do tej samej klasy bo wciaz nie umiesz czytac ze zrozumienie.

oki koncze. po co jam ma sie produkowac. w koncu tacy spece ja "rany" wie lepiej. niech wam bedzie 10 mln to lepiej niz 6 na tej samej powierzchni. d70 to szajsz, tylko klisza i fotograf co sie ceni bo kazdy ponizej 2000 to nieudacznik taki jak "rany" mam nadzieje ze kilka z was przyszlych klientek fotografow wyciagnelo swoje wnioski. zegnam

Coś mi się zdaje ze wszyscy odbiegli od głównego tematu oszukanej. Ale ja jako laik mam pytanie, oglądając u znajomych zdjęcia ślubne robione aparatami cyfrowymi i normalnymi zawsze o wiele bardziej podobają się mi te zdjęcia tradycyjne. Zawsze też już sama potrafię stwierdzić czy koleżanka na ślubie miała robione zdjęcia aparatem cyfrowym czy normalnym. Jeśli zdjęcia z cyfrowego aparatu i normalnego są takie same to czemu widać taką wielka różnicę?. Czemu bardziej podobają mi się te zdjęcia tradycyjne, wytłumaczcie mi to. W Internecie wyczytałam ze profesjonalny aparat cyfrowy którym można robić zdjęcia na ślubach to rząd około 20 tys zł. Jakoś mi się nie chce wierzyć aby fotografowie typu pana Zibi takim sprzętem się posługiwali. Sprzęt ma być tani, byle jaki bo za rok znowu cos będzie

ale Zibi chyba pisal wyraznie, ze nie jest profesjonalnym weselnym fotografem, zdjecia robil dla znajomych

Zdjęcia z analogowego aparatu są bez porównania ładniejsze od zdjęć cyfrowych tylko że jest bardzo mało fotografów którzy robią takie zdjęcia. Cena zdjęć tradycyjnych też jest coraz większa bo coraz więcej jest chętnych na taką fotografię. Jeszcze trochę to za dobrego glazurnika i za dobrego fotografa robiącego tradycyjne zdjęcia trzeba będzie zapłacić majątek. Przyczyna takich cen jest taka że większość dobrych fotografów robiących zdjęcia tradycyjnym sprzętem pojechała za hydraulikami, glazurnikami, murarzami itp. do krajów UE. Tutaj tylko zostali przemądrzali samozwańczy pseudo profesjonaliści co o fotografii mają naprawdę bardzo mało pojęcia. Jednak i wśród tej całej samozwańczej gawiedzi profesjonalistów jest kilka perełek. Jeśli zibii jest tylko oczytanym amatorem to po co w ogóle miesza i zabiera tutaj głos.

z tego co wyczytałam to Zibi czy Zibii napisał że on ma do czynienia z aparatami jako tester i ze robi potem recenzję tych aparatów wiec jeśli to co pisał jest prawdą to chyba ma o tym pojęcie. Zresztą po co miałby pisać głupoty jeśli założymy ze sie zna ? Ja widziałam zdjęcia ślubne kumpeli robione zwykłym aparatem na film przez jakies studio i głupio mi było ale wcale nie były ładne a nie chciałam ją martwić. moze Zibii ma troche racji ze najważniejszy jest pan robiący zdjecia.

Bardzo zaciekawiła mnie ta UCZONA dyskusja i też chcę wtrącić do niej swoje trzy grosze. Wszystko co pisze Zibii jest jakoś mało spójne. Jedno wiem jest amatorem i to totalnym amatorem. O aparatach cyfrowych wypowiada się tak jak sprzedawca w sklepie z aparatami fotograficznymi mówiąc jedynie o wielkości matrycy. Wszyscy handlowcy mówią to co klient może zrozumieć i łatwo to do niego trafia. Tak samo jest z telewizorami, wszyscy kupują telewizory LCD plazmy pomimo że obraz jest gorszy od tradycyjnych telewizorów. Ważne że telewizor jest płaski czyli wygodny i duży. Na pewno aparaty cyfrowe i telewizory LCD będą kiedyś doskonałe ale najpierw my klienci musimy za ten rozwój zapłacić. Dlatego są tacy ludzie jak Zibbii którzy w sprytny sposób karmią nas farmazonami nabijając kasę producentom i przy okazji sprzedawcom. Dziwne ze Zibii testuje aparaty, bo z tego co się orientuję na testowanie aparatów zapraszani są fotograficy z bardzo renomowanych agencji fotograficznych lub dużych agencji prasowych. Normalny człowiek mający choć trochę styczności ze zdjęciami bez trudu widzi różnice jakości pomiędzy zdjęciami cyfrowymi i analogowymi. Zdjęcia analogowe po prostu są ładne bo srebra na bazie którego opiera się tradycyjna fotografia jak na razie żadne sztuczności elektroniczne nie są wstanie przebić.

i jako że sama uwielbiam aparaty analogowe zdjęcia robił mi fotograf pracujący właśnie na nich. Wyszły bardzo ładnie, bo facet ma duże doswiadczenie i zna się na rzeczy. W zeszłym roku ślub brała moja siostra - fotograf był wypróbowany, więc ją takze "obsługiwał". Tyle, że już na sprzęcie cyfrowym. I powiem szczerze - zdjęcia są równie ładne (trudno o lepsze porównanie - ten sam kościół, podobne miejsce pleneru) a jest ich zdecydowanie więcej.... Powiem nawet, że kolory w kościele są ładniejsze u mojej siostry. Wiem, że w kościele do analoga wkłada się inny film, zgodnie z warunkami oświetleniowymi, ale na moim ślubowaniu na początku była burza i było ciemno, a potem - podczas składania przysięgi akurat:) - zrobiło się piękne słoneczko (wszyscy nam mówili, ze to na szczęście - i deszcz "na pieniądze" i słoneczko na pomyślność:) ) a że w naszym kościele są wielkie okna, zdjęcia wyszły ładne na początku i gorsze na końcu - fotograf nam powiedział, że nie miał możliwości zmiany filmu w trakcie naszej przysięgi - i klisza dostosowana do ciemnego wnętrza o dużej czułości stała się pułapką. Dostaliśmy nawet za to małą zniżkę;) Wiem, że przy apatarach cyfrowych ten problem nie istnieje- nie trzeba wymieniać filmu i kolory są zawsze ładne dzieki balansowi bieli. Więc z mojego rodzinnego doswiadczenia wynika, że oba wyjścia są dobre, ale cyfrowy aparat pozwala mieć więcej zdjęć. No i nie trzeba ich skanować, żeby przesłać znajomym... Najważniejszy jest jednak fotograf. Facet sprawdził się na analogowym i przeszedł na cyfrowy - nie ma sprawy. Ale w życiu nie zdecydowałabym się na kogoś, kogo nagle olśniło, że chce być "fotografem", gdy weszły cyfrówki... Trzeba mieć sprawne oko i rękę, i dobry warsztat. Tego się uczy na analogach.

,,Ślubowałam kilka lat temu” ale trzeba mieć tupet taki jak ty. Podszywasz się pod kilkanaście osób w tym temacie. Przynajmniej staraj się zmienić styl pisania. Jeśli ślubowałaś kilka lat temu to czemu tak ciebie interesuje ten temat debilu jeden. Jaki masz cel pisząc te głupoty. Teraz pewnie będziesz zaprzeczał………….. . Chłopek jeden, kupił sobie aparat cyfrowy i struga chojraka lub nawet naciąga naiwne osoby na świadczenie swoich usług. Przez takich jak ty pary młode maja coraz mniejsze zaufanie do fotografów zawodowych. Puknij się w głowę nad tym co roisz.

xxx - a kto powiedział, że jak się jest po ślubie, to nie można się tu już wypowiadać...? Ty? Też mi autorytet... Ja też jestem po ślubie i też się tu wypowiedziałam - tak się składa, że bywają tu dziewczyny, które doradzaja innym, chcą sprzedac sukienkę i inne. I nie mogą się wypowiedzieć? A ja jeszcze raz powtórzę to, do niesłusznosci czego nikt mnie nie przekona - fotograf do bani to taki, który nie potrafi robić zdjęć. a nie taki, który robi je cyfrą. I twierdzenia, że po samym patrzeniu na zdjęcia jakiś laik może okreslić, czy były robione cyfrą, czy analogiem, mogą tylko śmieszyć.

Nie znam się na robieniu zdjęć, ale co pewien czas mam możliwość oglądania zdjęć ślubnych moich znajomych . Pomimo że jestem całkowitą dyletantką fotograficzną  też zauważyłam spora różnicę pomiędzy zdjęciami wykonywanymi aparatem cyfrowym i tzw. analogowym. Cyfrowe fotki są jakieś takie sztuczne, bardzo ostre, mniej mają naturalne kolory. Do tych drugich też można się do czegoś przyczepić, ale jednak są o niebo ładniejsze. Też będę szukała na przyszły rok fotografa robiącego zdjęcia tradycyjnym aparatem .

Zauważyłam, że wszyscy chwałą to, co sami mają:-P Nie tak dawno temu koleżanka zadzwoniła, że ma przepiękne zdjęcia ze swojego ślubu. Po powrocie z podróży ślubnej mogliśmy w pracy obejrzeć te zdjęcia. Nie powiem ujęcia, pomysły były bardzo fajne tylko ta jakość zdjęć, zdjęć cyfrowych:-O. Nikt z oglądających nie skrytykował zdjęć, ale gdy zostaliśmy sami dopiero wtedy wszyscy zaczęli się wypowiadać na temat oglądanych zdjęć. Wypowiadali się bardzo negatywnie co utwierdziło mnie że ja mam mieć zdjęcia tradycyjne.

Jest wielu dobrych fotografów, tu także wymienionych, mi jednak przypadł najbardziej do gustu ten: www.renesfoto.pl

tylko canon EOS 5D i EOS 1D, nadają sie na zawodową, profesjonalną fotografię z optyką lini "L" - czyli profesjonalną :), a nikoniarze to niech sie chwają, śmieszy mnie to że startują z takim sprzetem do fotografii ślubne. Cała prawda. pozdrawiam...