Co sądzicie na temat legalizacji posiadania broni palnej?

Co otym sądzicie dziewczyny żeby broń można kupować "od ręki" na dowód osobisty- tak jak to jest w niektórych stanach USA? Ostatnio zaczełam otym rozmyślać i doszłam do wnioski że plusy przeważają nad minusami: -Jest to zgodne z nadrzędnym prawem naturalnym, a mianowicie prawem do samoobrony w przypadku zagrożenia życia. -Przestępcy zawsze mają broń niezależnie czy posiada ją leganie czy też nie. Porządni obywatele w polsce-NIE; łobuz dwa razy by się zastanowił czy atakować... Jeszcze jako ciekawostke podam wam że w Brazylijskich liniach lotniczych, do zamachów na WTC można było mieć przy sobie w tracie lotu broń palną, skutek: NIEBYŁO ANI JEDNEJ PRÓBY PORWANIA SAMOLOTU, ani jednej przez kilkadziesiąt lat! Co otym sądzicie?

Zero zainteresowania...

to nie ma plusów :) zobacz statystyki usa... więcej ofir postrzałów niż wypadków a więc po kolei -\"Przestępcy zawsze mają broń niezależnie czy posiada ją leganie czy też nie\" tylko jak przestępcy wiedzą że masz broń to będą ostrzej działać i też wezmą na choćby włamanie broń palną... zaczniesz strzelać oni też.. po co ginąć za parę zł... -\"est to zgodne z nadrzędnym prawem naturalnym\" państwa powstały po to by ograniczać tak pojmowana \"prawo naturalne\" które prowadziło by do anarchii. Może jeszcze wrócimy do prawa do zemsty rodowej... a może w brazyli nikt nie porywał samolotów bo nie było takiej potrzeby?

brazylijskie samoloty????

Zdecydowanie NIE, ponieważ pod wpływem silnych emocji często podejmuje się decyzje niewłaściwe. Jeśli pod ręką będzie broń palna - skutki tych złych decyzji będą tragiczne i NIEODWRACALNE. W skali całego kraju oznacza to KATASTROFĘ!. Szczególnie w Polsce, gdzie obywatele dość powszechnie gardzą prawem.

-"Przestępcy zawsze mają broń niezależnie czy posiada ją leganie czy też nie" tylko jak przestępcy wiedzą że masz broń to będą ostrzej działać i też wezmą na choćby włamanie broń palną..." Gdyby przestępca wiedział że mam broń to wogóle by nie działał, oni działają jak zwierzęta- wybierają swoje ofiary aby jak najbardziej się obłupić ale jednocześnie przy jak najmniejszym ryzyku zagrożenia swojego zdrowia/życia lub wpadki -"zaczniesz strzelać oni też.. po co ginąć za parę zł..." Chyba mam prawo bronić swojego dobytku, a już tym bardziej w mojej kwesti powinno zostać to JAK!!!! -"est to zgodne z nadrzędnym prawem naturalnym" państwa powstały po to by ograniczać tak pojmowana "prawo naturalne" które prowadziło by do anarchii. Może jeszcze wrócimy do prawa do zemsty rodowej..." Nieprawda, to na prawie naturalnym tworzone były (z większym lub mniejszym skutkiem) prawa państwowe Prawo naturalne jest zawsze NAD prawem państwowym, jeśli prawo państwowe koliduje z prawem naturalnym to znaczy o chorym państwie Kraj jest stworzony dla swoich obywateli, nie na odwrót ps: prawo do zemsty rodowej niejest prawem naturalnym -"a może w brazyli nikt nie porywał samolotów bo nie było takiej potrzeby?" Załóżmy że w samolocie jest 150 osób (dzisiejsze samoloty mają większą ładowność) załóżmy również że1/4 pasażerów ma przy sobie broń (czyli 37 osób) Czy przy takim stosunku jakiegolwiek porwanie ma szanse powodzenia?

-"Zdecydowanie NIE, ponieważ pod wpływem silnych emocji często podejmuje się decyzje niewłaściwe." Naprawde silne emocje występują (takie przy których niemasz relatywnej oceny skutków swoich poczynań) jedynie gdy istnieje zagrożenie życia twojego lub twoich bliskich

a z 37 osób 15 zacznjie strzelać = pewnie 10 dziur rozhermetyzowanej kabiny=150 trupów Dzisiaj na onecie była wiadomość o kolejnej masakrze w usa ktoś zaczął strzelać i padśło 6 osób.

"a z 37 osób 15 zacznjie strzelać = pewnie 10 dziur rozhermetyzowanej kabiny=150 trupów" no właśnie, dlatego nikt by się nie odwazył porwać samolotu przy uzbrojonych pasażerach :-P "Dzisiaj na onecie była wiadomość o kolejnej masakrze w usa ktoś zaczął strzelać i padśło 6 osób." Tylko zauważ że wszystkie amerykańskie strzelaniny mają miejsce tam gdzie niewolno wnosić broni (np uczelnie/szkoły) Czyli ofiary są pozbawiony szansy na obrone, agresorzy i tak ją przemycą

jest jedno zasadnicze "ale". Przypuśćmy, że postrzelisz bandytę (w końcu po to się broń kupuje) tak niefortunnie, że zginie. Jak nie będziesz miała świadków, mogą ci udowodnić "przekroczenie granic obrony koniecznej" i pójdziesz siedzieć! Za zabójstwo z broni palnej w naszym kraju są tylko dwie kary: 25 lat i dożywocie. Nie chciałbym dostać żadnej z nich, a ty?

No jasne bo w szkole jak by wolno było to małolaty zamiast soówy by sobie robiły pojedynki rewolwerowe co?

Kara za zabójstwo to 8-15, 25 dożywocie. Tak określa kodeks karny. Nie istotne czy palne czy nie.

gdyby broń można było tak łatwo kupić i gdybym ją już posiadała to nie zyła bym już chyba z 20 razy i to zaliczymy to naszych plusów :) leccie dalej

Artykuł 148 kodeksu karnego stanowi: "4) z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności." Źródło: http://www.abc.com.pl/serwis/du/1997/0553.htm Więc ma znaczenie, czy broń jest palna czy nie.

Powszechność posiadania broni, niezależnie od wymienianych wyżej zalet, spowodowałaby znaczny spadek POCZUCIA bezpieczeństwa - każde wyjście \"na miasto\" nawet w biały dzień wiązałoby się z obawą, czy zza rogu nie wyskoczy jakiś gówniarz z gnatem i nie zacznie strzelać. To poważny dyskomfort, z powodu którego jestem przeciwny legalizacji, bez zagłębiania się w zalety.

Zwolennicy zezwolenia tzw.wszystkim na posiadanie broni twierdza ze to rowne szanse w przypadku napasci.Ja jednak uwazam ze gdybanie nie ma zadnego sensu.Dlatego najlepiej popatrzec na kraje gdzie tak juz jest.USA-nie jestem fanem tego co tam sie dzieje.Pozwolenie na bron traci z czasem walor reglamentacji,ktory przeradza sie w powszechnosc dostepnosci.To z kolei prowadzi do tego iz bron staje sie bardzo latwo dostepna dla tych ktorzy jej nigdy nie powinni miec-dla bandytow.Z czasem zycie w takim kraju staje sie niebezpieczne bardziej niz w kraju gdzie nie wolno miec broni.

-"jest jedno zasadnicze "ale". Przypuśćmy, że postrzelisz bandytę (w końcu po to się broń kupuje) tak niefortunnie, że zginie. Jak nie będziesz miała świadków, mogą ci udowodnić "przekroczenie granic obrony koniecznej" i pójdziesz siedzieć!" Wybacz ale moim zdaniem to jest takie zdybanie dla robienia dziury w całym Gdzie postrzele? Jesli na terenie mojej posesji to sprawa jest oczywista-mój dom moją twierdzą, na moim terenie mam prawo odstrzelić łeb każdemu (przynajmniej tak powinno być w polskim prawie) -"gdyby broń można było tak łatwo kupić i gdybym ją już posiadała to nie zyła bym już chyba z 20 razy" tak... A gdyby zdelegalizować noże, tasaki, młotki, wałki to pewnie średnia wieku w naszym kraju odrazu skoczyłaby 3-krotnie? Specyficzna logika -"Powszechność posiadania broni, niezależnie od wymienianych wyżej zalet, spowodowałaby znaczny spadek POCZUCIA bezpieczeństwa - każde wyjście "na miasto" nawet w biały dzień wiązałoby się z obawą, czy zza rogu nie wyskoczy jakiś gówniarz z gnatem i nie zacznie strzelać. To poważny dyskomfort, z powodu którego jestem przeciwny legalizacji, bez zagłębiania się w zalety." Być może masz racje, tylko pytanie czy spadek poczucia bezpieczeństwa byłoby zjawiskiem REALNYM czy też irracjonalnym?

ciekawi mnie to----------------> \"A gdyby zdelegalizować noże, tasaki, młotki, wałki to pewnie średnia wieku w naszym kraju odrazu skoczyłaby 3-krotnie?\" Skuteczności, zasięgu i \"komfortu\" użycia broni palnej nie da się porównać z nożem, pałką czy pięścią. \"... pytanie czy spadek poczucia bezpieczeństwa byłoby zjawiskiem REALNYM czy też irracjonalnym?\" Pomyśl o zwyczajnych międzyludzkich zatargach, które dziś kończą się na pyskówce lub najwyżej na paru ciosach pięścią. Tu widzę największą liczbę potencjalnych ofiar powszechnie dostępnej broni! \"Naprawde silne emocje występują (takie przy których niemasz relatywnej oceny skutków swoich poczynań) jedynie gdy istnieje zagrożenie życia twojego lub twoich bliskich\" Raczej wtedy, gdy UWAŻASZ, że istnieje takie zagrożenie. Byłem kilka razy w życiu przekonany, że znajduję się w skrajnym zagrożeniu, lecz to nie była prawda! \"Tylko zauważ że wszystkie amerykańskie strzelaniny mają miejsce tam gdzie niewolno wnosić broni (np uczelnie/szkoły)\" Jeżeli przeciw porywaczowi lub uczniowi strzelającemu do kolegów wystąpi kilkudziesięciu uzbrojonych AMATORÓW, to liczba ofiar może się jedynie lawinowo zwiększyć! \"Gdyby przestępca wiedział że mam broń to wogóle by nie działał, oni działają jak zwierzęta- wybierają swoje ofiary aby jak najbardziej się obłupić ale jednocześnie przy jak najmniejszym ryzyku zagrożenia swojego zdrowia/życia lub wpadki\" Bandyta wraz ze swoją rodziną żyje z rozboju, nie może więc zrezygnować. Natomiast może zapewnić sobie bezpieczeństwo, np. zwiększając przewagę liczebną, siłę ognia lub zwyczajnie strzelając do ofiary już na samym wstępie. Uważam, że podświadomie zakładasz, że tylko Ty uzyskasz \"powszechny dostęp\" do broni! Tymczasem byłaby to już ZUPEŁNIE INNA RZECZYWISTOŚĆ, w której Twoje rozumowanie całkowicie zawiedzie!

Specyfika Polski polega na POWSZECHNYM lekceważeniu prawa w KAŻDYM aspekcie (cywilnym, gospodarczym, skarbowym, drogowym etc.). Szacunek do prawa i jego przedstawicieli jest u nas postrzegany ujemnie. Zjawiska te dotyczą nie tylko zawodowych przestępców, lecz OGÓŁU społeczeństwa, wszystkich jego grup, z elitami włącznie! Jasne jest chyba, że w tej sytuacji nie ma co liczyć na czyjąkolwiek dojrzałość i odpowiedzialność obywatelską, na której opiera się przekonanie o pożytkach płynących z powszechnej dostępności broni palnej. Powiedzmy sobie otwarcie, że w tak zdegenerowanym społeczeństwie nie będzie żadnego pożytku, lecz ogólna katastrofa!

Jestem przeciwny. Argumenty juz padły.

-"Skuteczności, zasięgu i "komfortu" użycia broni palnej nie da się porównać z nożem, pałką czy pięścią." Powiedzmy szczerze, jeśli zechce kogoś pozbawić życia zdołasz to zrobić nawet wykałaczką A poza (chyba ten argument robi się nudny :-P) agresor musi się liczyć z tym że może zostać "ściągnięty" w kazdej chwili przez innych uzbrojonych cywilów To jest naturalny system obronny przed głupotą; jeśli ty strzelasz do innych, inni zaczną strzelać do ciebie! -"Jeżeli przeciw porywaczowi lub uczniowi strzelającemu do kolegów wystąpi kilkudziesięciu uzbrojonych AMATORÓW, to liczba ofiar może się jedynie lawinowo zwiększyć!" Misiu, a w polsce to panowie w mundurach potrafią strzelać? Z broni korzystają RAZ w roku, i to najczęściej na strzelnicy... -"Bandyta wraz ze swoją rodziną żyje z rozboju, nie może więc zrezygnować." Może jeszcze podatki od kradzieży odprowadzają? :-P Niepisz że bandyta niemoże zrezygnować z rozboju- przestępczość niejest czynnikiem STAŁYM w społeczeństwie a zmiennym! -"Uważam, że podświadomie zakładasz, że tylko Ty uzyskasz "powszechny dostęp" do broni!" "podświadomie"? jeszcze troche a zrobisz mi psychoanalize... Nie, wierz lub nie ale z poziomu mojej świadomości moge stwierdzić że nie zakładam iż tylko ja uzyskam powszechny dostęp do broni -"Powiedzmy sobie otwarcie, że w tak zdegenerowanym społeczeństwie nie będzie żadnego pożytku, lecz ogólna katastrofa!" Może to co napisze zabrzmi troche brutalnie... Przez pół roku od liberalizacji dostępu do broni myśle że rzeczywiście niebyłoby w tym kraju za ciekawie, ale potem sytuacji by się ustabilizowała. Pokrótce idioci by się powystrzelali nawzajem -Naturalna selekcja :-P Zresztą jestem dlatego za legalizacją WSZYSTKICH narkotyków (przy jednoczesnym braku dotacji odwyków przez państwo) bo myśle że skutek byłby podobny- czyli ćpuny by się zaćpały dając w końcu spokój zdrowej tkance społeczenej Ech, nigdy niebyłam humanistką... :-P

Zacytuję sam siebie : \"...byłaby to już ZUPEŁNIE INNA RZECZYWISTOŚĆ, w której Twoje rozumowanie całkowicie zawiedzie!\" Podtrzymuję.

Ciekawi mnie to ---> \"Powszechność posiadania broni, niezależnie od wymienianych wyżej zalet, spowodowałaby znaczny spadek POCZUCIA bezpieczeństwa - każde wyjście \"na miasto\" nawet w biały dzień wiązałoby się z obawą, czy zza rogu nie wyskoczy jakiś gówniarz z gnatem i nie zacznie strzelać. To poważny dyskomfort, z powodu którego jestem przeciwny legalizacji, bez zagłębiania się w zalety.\" Być może masz racje, tylko pytanie czy spadek poczucia bezpieczeństwa byłoby zjawiskiem REALNYM czy też irracjonalnym?\" -------- Realnym/Irracjonalnym w jakim sensie? Chodzi Ci o to, czy faktycznie takie zagrożenie byłoby możliwe? Tak naprawdę nie ma to znaczenia, ponieważ OBAWĘ będziesz odczuwać poprzez świadomość, że broń jest powszechnie dostępna, a nie poprzez realne zagrożenie. Mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli :)

Jestem absolutnie za ... + liberalizacja prawa odnosnie uzycia broni, ale to by poszlo razem. Nie wyobrazam sobie prawa takiego, jak teraz...ze mozna pojsc do wiezienia za to, ze sie zabilo kogos kto naruszyl(np. wlamujac sie lub probujac to zrobic) twoj teren prywatny(dom, mieszkanie, zaklad prywatny). Przepisy takie jak w stanach, jesli ktos przekracza granice mojej posesji w niecnych celach mozna spokojnie ustrzelic takiego delikwenta ;).

up

broń ? :D ja kupuje czołg i dwa Stingery

"Jeszcze jako ciekawostke podam wam że w Brazylijskich liniach lotniczych, do zamachów na WTC można było mieć przy sobie w tracie lotu broń palną, skutek: NIEBYŁO ANI JEDNEJ PRÓBY PORWANIA SAMOLOTU, ani jednej przez kilkadziesiąt lat!" A ja powiem, że globalne ocieplenie, huragany, trzęsienia ziemi i inne naturalne katastrofy są bezpośrednią konsekwencją spadku liczby piratów począwszy od początków XIX wieku. Można to zobaczyć na wykresie obrazującym odwrotnie proporcjonalną korelację między liczbą piratów a temperaturą. Oto wykres: http://www.venganza.org/piratesarecool4.gif Zanim przytoczy się takie "sensacyjne" dane należy się zastanowić czy mają one sens. Brazyliskich samolotów nikt nie będzie porywał, bo nie ma po co. Niezależnie od tego czy można na ich pokładach mieć broń czy nie.

jestem przeciwny udostepnieniu w Polsce broni na sposób amerykański, niemniej uważam ze dostep do broni w naszym kraju powinien znormalizowany:o tzn: +jestes niekarany, +przechodzisz badania lekarskie, +odbywasz kurs i zdajesz egzamin =DOSTAJESZ POZWOLENIE NA ZAKUP BRONI u nas przede wszystkim decydujace jest 'widzimisie' jakiegos urzędasa, i owo 'widzimisie' nalezy zlikwidować:)

Zapomniałem dodać, że podnieca mnie broń. To mój fetysh. pozdro.... elo!