Bać się CO2?

Ostatnio czytałam szereg sprzecznych opinii. Jedna, ta najpowszechniejsza mówi o efekcie cieplarnianym. O tym że należī bać się dwutlenku węgla itd. Druga podkreśla fakt, że CO2 jest częścią naszej atmosfery bez której życie na ziemi nie mogło by istnieć, w związku z tym nie należī się go obawiać. Wszechświatowa kampania na rzecz walki z emisją tego gazu wskazuje na żelazne i niezbite konsekwencje nadmiernej obecności dwutlenku węgla w atmosferze Ziemi – efekt cieplarniany, przyczynienie się zmniejszenia powłoki ozonowej, topnienie lodowców itp. Stworzona w oparciu o nadmiar dwutlenku węgla wizja przyszłości obfituje w huragany, powodzie, wyjałowienie gleby, wyginięcie części gatunków zwierząt oraz – delikatnie mówiąc – kryzys cywilizacji. Dowiedziałam się, że ponoć cała ludzkość produkuje zaledwie drobną część dwutlenku węgla. O wiele mniej niż na przykład owady. Poza tym, zupełnie niezgodnie z interesem autorów walki z CO2, od 4 lat średnia temperatura lekko spadła, a czapy lodowe powiększyły się, mimo odstrzelenia "sporych" kawałków. Jeśli chcecie dowiedzieć się więcej na ten temat to polecam artykuł na http://www.ithink.pl/artykuly/aktualnosci/srodowisko/kto-sie-boi-dwutlenku-wegla/ Zapraszam do dyskusji.

podobno sam ludź wydycha około kg dziennie to se przeliczcie ....

heh na ziemi okresowo następują epoki ciepłe i zimne wiec całe to ocieplenie to raczej bajka (dodam że w średniowieczy w Polsce uprawiano winorośle co teraz raczej jest mało możliwe - bo za zimno na nie) niemniej człowiek bardzo zatruwa i niszczy środowisko i przeciw temu powinno się walczyć a nie przeciwko ociepleniu/oziębieniu (bo z tym się nie wygra).

dokładnie... człowiek produkuje 100 razy mnie CO2 niż same owady (der klima schwindel 2007), wymuszenie radiacyjne (zmiana pochłanialności i emisji ciepła po eliminacji jednego ze składników atmosfery) CO2 jest znacznie mniejsze niż pary wodnej (to ona odpowiada za 95% efektu cieplarnianego) ] to odnośniki do artykułów naukowców, którzy zbadali i opisali całe zjawisko 1. R.S. Lindzen, Quart. J. Roy. Met. Soc., 1991, 117, pp. 651-652, dostępny on-line http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ J. T. Kiehl i Kevin E. Trenberth, Earth’s Annual Global Mean Energy Budget, bulletin of the American Meteorological Society, 1997, 2. 78, pp. 197–208 gdyby to CO2 odpowiadało za efekt cieplarniany, to w chłodnicach samochodowych, zamiast wody byłby właśnie ten gaz, a tak nie jest. dodatkowo pasma emisji i absorpcji obu tych gazów nachodzą na siebie, więc zachodzi sprzężenie między nimi o czym pisał: H. W. Ellsaesser, w 1990 roku, w czasipiśmie Atmosfera, 3 pp. 3-29 (dostępne on-line) dodatkowo badania astrofizyków m. in. Sallie Baliunas a także A. B. ROBINSON, N. E. ROBINSON, A. SOON, Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide, CLIMATE RESEARCH 1999, 13 pp.149–164, oraz Journal of American Physicians and Surgeons (2007) 12, 79-90 jasno dowodzą zależności pomiędzy temperaturą atmosfery a aktywnością Słońca Cały problem z CO2 polega na tym, że nauka pomieszała się z polityką... i teraz trudno będzie wytłumaczyć społeczeństwo, iż grube miliony zostały wydane w błoto (patrz protokół w Kyoto i jego restrykcyjne założenia)

wytłumaczyć społeczeństwu oczywiście

Moim zdaniem protokół z Kioto jest dobry tylko jego cel jest zły bo uważam że powinien odpowiadać za zmniejszenie ilości odpadów produkowanych przez człowieka (bo te bardziej zanieczyszczają środowisko) a nie produkcji CO2

ostatnio byłam na wykładach prowadzonych przez chemików i fizyków z całej Polski i też mówili, że CO2 to "bujda na resorach"

protokół z Kyoto nakłada ostre restrykcje na producentów CO2 i tu założenie oraz cel jest błędny... gdyby tak zamiast walki z CO2 prowadzić walkę z emisją metali ciężkich, trucizn w postaci siarczków, freonów i innych toksycznych substancji, z masową wycinką lasów etc. to ja bym się pierwsza pod nim podpisała ale traktat z Kyoto jasno mówi tylko o CO2, więc jest błędny... bo co mamy, tak jak głosi Sir Jonathon Espie Porritt, były przewodniczący partii Zielonych, członek rady nadzorczej BBC Wildlife, wprowadzić obowiązkową sterylizację dla kobiet po 2 porodzie, ograniczyć nakłady na leczenie osób przewlekle i nieuleczanie chorych w zamian zmuszając ich do eutanazji a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na aborcję i środki antykoncepcyjne... jak ktoś zna angielski zachęcam do zapoznania się z poglądami czołowego działacza Zielonych, wręcz ich guru... http://www.jonathonporritt.com/pages/ lub po polsku http://www.pardon.pl/artykul/7680/ludzie_szkodza_potrzeba_wiecej_aborcji_szalenstwo

a to tylko kara za nie przestrzeganie dekalogu