dlaczego za zabicie psa jest kara a za zabicie świni nie?

ktoś mi to wytłumaczy?

a po co miałbyś zabijać koorwa psa?:O

oczywiście że nie ma takiej kary!!!!! jedynie za BESTIALSKIE zabicie, za znecanie się jest kara ale to tak samo dotyczny świni, psa jak i innych zwierząt

dlatego ze w naszym państwie zabija sie zwierzeta przeznaczone do zjedzenia typu hodowlanego jesli udowodnisz ze zabiłes psa i masz zaiar go zjesc i tak spotka cie kara bo w Polsce psa sie nie jada

ja. co do zabicia psa to zalezy czy jest to zwierze czyjąś własnością. jeśli tak to możesz odpowiadać przed sądem np w procesie cywilnym na tej samej zasadzie jakbyś komuś rozwalił młotkiem samochód. prawo polskie nie zabrania zabijania zwierząt (za wyjątkiem sytuacji gdy dane zwierze jest chronione ) lub gdy przy uśmiercaniu zwierzęcia ma miejsce okrucieństwo przesadne. możesz zabić psa np swojego bez żadnych konsekwencji. zawozisz do weterynarza i usypiasz. ale np wrzucenie nawet swojego psa pod kosiarkę albo zatłuczenie młotkiem to już jest znęcanie się. tak samo przy uboju świń, krów itd są odpowiednie procedury.

a właśnie, że psa może zabić jedynie weterynarz. nie możesz kupić środka usypiającego i podać go psu, pomimo tego, że jest to szybka i bezbolesna śmierć. zaś ryby, kury i świnie są zarzynane jak leci, bez żadnych ceregieli.

" dlatego ze w naszym państwie zabija sie zwierzeta przeznaczone do zjedzenia typu hodowlanego jesli udowodnisz ze zabiłes psa i masz zaiar go zjesc i tak spotka cie kara bo w Polsce psa sie nie jada" ? :P motyw uśmiercenia zwierzecia (np konsumpcyjny) nie ma żadnego znaczenia. Polskie prawi nie zabrania zabijania zwierząt o ile nie są chronione (wtedy sprawa karna) lub czyjąś własnością (ewentualny prces cywilny) lub ma miejsce znęcanie się i okrucieństwo towarzyszące zabijaniu zwierzęcia (spraw karna)

nie chcem ale muszem sie nizgodzic ze motyw knsumpcyjny nie ma znaczenia pragne zauwazyc i przypomniec sprawe sprzed klku lat gdzie to przetapiano psy na smalec i delikwenci dostali 3 lata za wyjatkowo odrażające praktyki natomiast facet który zakatował psa na smierc otrzymał jedynie ;( zakaz posiadania zwierzat i kare pieniezna.... wychodzi na to ze w celach konsumpcyjnych dostaje się wyższa kare.... ale nie oszukujmy sie przypadki sa tak sporadyczne ze sądy nie zawracają sobie tym głowy

polskie prawo nie zakazuje tez prostytucji...a cele sa dxiwkami zapełnione po policyjnych obławach ;)

w tym procesie facet został skazana za wprowadzanie wyrobu (smalcu z psa) do obiegu bez wymaganych przepisow ( kazde jedzenie wprowadzane do obiegu musi miec papierek ze jest dobre) no i jeszcze chyba dostal za znecanie sie nad zwierzetami a nie za ich zabicie

Ustawa zasadnicza (art. 42 ust. 1) wskazuje, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego. Kodeks Karny (art. 1 1) - Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. W interesującej nas sprawie miało miejsce oskarżenie z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku. Cytuję: "Kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4, albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Zapoznajmy się z wymienionymi artykułami. Art. 6 ust. 1 - Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione. Art. 33. ust. 1 - Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie: 1) potrzebą gospodarczą; 2) względami humanitarnymi; 3) koniecznością sanitarną; 4) nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących; 5) potrzebami nauki, z zastrzeżeniem przepisów rozdziału 9; 6) wykonywaniem zadań związanych z ochroną przyrody. Art. 34 ust. 1-4 1. Zwierzę kręgowe w ubojni może zostać uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu świadomości przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. 2. W ubojni wyodrębnia się pomieszczenie do przetrzymywania zwierząt oraz pomieszczenie do ogłuszania i wykrwawiania zwierząt. 3. W uboju domowym zwierzęta kopytne mogą być uśmiercane tylko po uprzednim ich pozbawieniu świadomości przez przyuczonego ubojowca. 4. Zabrania się: 1) uśmiercania zwierząt w okresie stanowiącym 10% czasu trwania ciąży dla danego gatunku, bezpośrednio poprzedzającym planowany termin porodu, oraz 48 godzin po porodzie, z wyjątkiem: a) uśmiercenia zwierząt w przypadkach określonych w ustawie z dnia 21 stycznia 2005 r. o doświadczeniach na zwierzętach (Dz. U. Nr 33, poz. 289 oraz z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 i Nr 220, poz. 1600), b) konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, c) wydania przez powiatowego lekarza weterynarii decyzji nakazującej zabicie lub ubój zwierząt na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 69, poz. 625, z późn. zm.). 2) Uboju lub uśmiercania zwierząt kręgowych przy udziale dzieci lub w ich obecności. 3) Wytrzewiania (patroszenia), oparzania, zdejmowania skóry, wędzenia i oddzielania części zwierząt stałocieplnych przed ustaniem odruchów oddechowych i mięśniowych. Art. 6 ust. 2 - Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności... Tu następuje piętnaście punktów, które nie stanowią informacji wnoszącej w interesującej nas sprawie, dlatego je pominę. W świetle przytoczonych przepisów obowiązującego w Polsce prawa rodzi się pytanie - czy sprawca czynu polegającego na pozbawieniu życia psa w celu wytopienia z martwego zwierzęcia tłuszczu działał w myśl litery prawa, czy też z naruszeniem obowiązujących norm prawnych? Zabobon w postaci przekonania, że psi tłuszcz może stanowić lekarstwo, trudno uznać za potrzebę gospodarczą. Dlatego, w moim przekonaniu, sprawca zabicia psa uczynił to z naruszeniem art. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt, a tym samym podlega wymienionej tam karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Lekarze, a także farmaceuci, nie potwierdzają, jakoby psi tłuszcz miał właściwości lecznicze. Fakt występującego okrucieństwa lub brak takowego nie zwalnia z odpowiedzialności karnej za popełnienie czynu zabicia psa. Znęcanie się nad zwierzęciem ma jedynie osobną, ostrzejszą kwalifikację, którą ustawodawca zawarł w art. 35 ust. 2. Ww. ustawa o ochronie zwierząt rozróżnia pojęcie "zwierzęta domowe" i "zwierzęta gospodarskie". Psy, w myśl ustawy, są kwalifikowane jako zwierzęta domowe. Wynika to z zapisu: Rozdział 2. Zwierzęta domowe. Art. 10. ust. 1-3: 1. Prowadzenie hodowli lub utrzymywanie psa rasy uznawanej za agresywną wymaga zezwolenia organu gminy właściwego ze względu na planowane miejsce prowadzenia hodowli lub utrzymywania psa, wydawanego na wniosek osoby zamierzającej prowadzić taką hodowlę lub utrzymywać takiego psa. 2. Zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie wydaje się, a wydane cofa się, jeżeli pies będzie lub jest utrzymywany w warunkach i w sposób, które stanowią zagrożenie dla ludzi lub zwierząt. 3. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, po zasięgnięciu opinii Związku Kynologicznego w Polsce, ustala, w drodze rozporządzenia, wykaz ras psów uznawanych za agresywne, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i zwierząt. Uśmiercanie, ubój zwierząt podyktowany potrzebą gospodarczą, dotyczy nie zwierząt domowych, a jedynie zwierząt gospodarskich, które są hodowane jako tzw. produkcja mięsna. Ustawa z 20 sierpnia 1997 r. o organizacji hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich, tekst jednolity D.U. 2002 nr 207, poz. 1762, w art. 2 ust. 1, p. 15. Zwierzęta gospodarskie, wymienia wspomniane zwierzęta, wśród których nie występuje pies. Niezależnie od tego, z ustaleń w zał. 1 ust. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 852/2004 - higiena środków spożywczych, wynika, że produktem pochodzenia zwierzęcego nie może być tłuszcz psi. W Polsce nie występuje tradycja konsumowania psiego mięsa lub tłuszczu. Produkty pochodzenia zwierzęcego mogą być wprowadzone na rynek, jeżeli zostały pozyskane od zwierząt lub ze zwierząt, które spełniają wymagania weterynaryjne określone w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Co więcej - produkty pochodzenia zwierzęcego, więc i wspomniany psi smalec, mogą być groźne dla zdrowia i życia ludzi. Dlatego istnieją określone prawne zabezpieczenia [art. 9. 1. USTAWA z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego 1), 2) Dziennik Ustaw z 2006 r. Nr 17 poz. 127]. Wymagania weterynaryjne w omawianym zakresie są bardzo rozbudowane. Art. 12 ust. 1 ww. ustawy: Produkty pochodzenia zwierzęcego mogą być przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej, jeżeli przy ich produkcji zostały spełnione wymagania weterynaryjne określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 2. 2. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia: 1) wymagania weterynaryjne, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów i przez produkty, o których mowa w ust. 1.

W praktyce za szczególne okrucieństwo uznaje się każdy sposób zabicia psa - tylko uśpienie go przez weterynarza jest OK. Czytałem w jakimś artykule. Zaś ryby, kury i świnie zabija się na różne sposoby - nikt nie wymaga żeby były usypiane, co powoduje, że cierpią. Nie wydaje wam się to zakłamaniem?