POGAWĘDKI HISTORYKÓW

Ależ oczywiście, że można doskonale pogodzić jedno z drugim i są na to liczne przykłady. Należy tylko nieco bardziej dynamicznie podejść do zagadnienia i nie przywiązywać się zbytnio do metod datowania, ponieważ jak powszechnie wiadomo, nie ma nic doskonałego na tym świecie. :D

jako nie dochtór zmykam:) zaglądnę póżniej czy lekcja z chalkolitu i wczesnej epoki brązu odrobiona ;):D

oczywiście dendrochronologia da datę roczną (lub zbliżoną) zać C14 da +-100 lat (przeciętnie) tymniemniej to duża dokładność, 3000 BC czyli 5000 BP. Problemem jest taki rozrzut dla średniowiecza.

Zrobimy szybką powtórkę tematu. :D A jakby co to chyba będzie można liczyć na korepetycje? :D

Mnie uczyli o eneolicie a nie chalkolicie, ale to w sumie niewielka różnica. A w ogóle to wszelkie próby korelowania faktów etnicznych z archeologicznymi dla epok przedhistorycznych zawsze pozostaną tylko hipotezami - co innego czasy oświetlone źródłami pisanymi, czyli dla ziem Polski - najwcześniej okres halsztacki i penetracja koczowników scytyjskich.

Penetracja scytyjska jest efektowna ale to tylko brawurowy popis dla nieobeznanych. :D

Owszem, ale w przypadku ziem polskich to chyba pierwszy etnos który można z jakimś tam prawdopodobieństwem identyfikować.

To może bajeczkę jeszcze?:D http://www.youtube.com/watch?v=yVmWPkQDh9w&feature=player_embedded

Prawdopodobieństwo jest tak samo trafione jak szacowanie wygranej w totolotka. Mimo wszystko mamy bardzo niewiele zachowanego materiału. Bardzo niewiele jednoznacznych śladów. Trochę to jak wróżenie z fusów albo układanie puzzli rozrzuconych w dosyć długim czasie na bardzo niepewnym gruncie.

fajnie a jak było wtedy z seksem był czy nie był?

Seksu jako takiego nie było. Ludzie rozmnażali się przez fragmentację plechy. :D

ja nie o ludziach :P

Zwierzęta nie uprawiają seksu. :D One tylko kopulują.

wiem a wtedy co było na ziemi hot?rabitku? z istot ?nieludzkich

Jeden z moich profesorów nieoficjalnie twierdził, że ważnym czynnikiem w procesie wyodrębnienia się homo sapiensa od wcześniejszych form człowiekowatych było wynalezienie pozycji "twarzą w twarz", bo przedtem ponoć zawsze tylko "na pieska" :-) I popierał to jakimiś odpowiednio dobranymi paleolitycznymi przedstawieniami kobiet. Nie wiem, czy jest na ten temat jakaś bibliografia :D

Wygląda więc na to, że ewolucja ulega uwstecznieniu, bo pozycja "na pisaka" wydaje się bardziej pociągająca niż taka "twarzą w twarz". :D

jest pozycja ryj do ryja? czy 69?:)

jest też pozycja na PIS-iaka :D