koles podbiegl z pistoletem i zgwałcił dziwczyne na oczach jej chłopaka

padł tylko jedyny logiczny argument przeciwko...ze to baaardzo trudne i kosztowne w sensie organizacyjnym. ale ile wynosza koszta poszukiwan przez 10 lat sprawycy gwłatów? morderstw? otwieranie sraw z przed lat jak sie pojawi nowy trop i zamykanie jak okaze falszywy i znowu w kolko otwieranie zamykanie i co??? a gosciu sobie chodzi po ulicy bezkarnie bo nikt nie wie kim on jest mimo ze policja ma jego dna pobrane z ciala kilku zgwałconych/zamordowanych??? to nielogiczne jest. i głupie.

tyyyyyyy? nieeeeeeeeeeee;/

Alanyaaa-też trafne spostrzeżenie.Dotyczy ono raczej sytuacji gdy ktoś w ogóle manipuluje z materiałem i z materiałem by wrobić obojętnie kogo w takie przestępstwo. Temat dotyczy bazy danych. Pamiętajmy jednak ze przy istnieniu takiej bazy punktem wyjścia jest wejście w posiadanie przykładowo przez Policję "anonimowego"DNA."Anonimowego"na początku. Potem trzeba jakoś to Dna porównać z całym arsenałem materiału w tej bazie.Hipotetycznie jest tam 38 milionów próbek.To nie to samo co porównanie materiału z baza Dna przestępców których próbek może być moim zdanie circa kilkanaście tysięcy jeśli chodzi o określone kategorie przestępstw rzecz jasna. Trwało by to chyba kilka dni a pozatym wymagało by jakichś zaawansowanych technologii przetwarzających dane na taką skale.Trudno powiedzieć czy obecnie w ogóle gdziekolwiek istnieje coś takiego.Tam gdzie najprędzej możnaby się tego spodziewać czyli w Usa tego jak na razie nie ma.U nas nawet przy kilkukrotnie mniejszej liczbie ludności to i tak pociągałoby za sobą niebagatelne koszta.Chodzi nie tylko o tego stworzenie i wdrożenie ale i utrzymanie w odpowiedni sposób. Poza tym pewności co do rzetelności i braku nadużyć w tej sprawie też nie ma.Ostatecznie szybkie wykrycie sprawcy jest nieocenione-to fakt.Bardzo ważne jest też przeciwdziałanie przestępczość i to o czym napisała Analyaaa.Paradoks polega na tym ze są sytuację w jakich DNA nie może być wyłącznym dowodem przestępstwa bo nim można też manipulować.Materiał biologiczny nie skłamie ale czy skłamać nie może ten kto go bada,dostarcza czy przechowuje..a zrobić np to na "czyjeś polecenie"?.Itd itp etc etc etc

No dobrze, mogę wziąć twoje włosy i zabić koleżankę której nie lubię i obsypać ją twoimi kłakami. Po pierwsze, nie znasz ofiary a ofiara nie znała ciebie, więc tak jakby nie masz motywu, po drugie nikt cię nie widział na miejscu zbrodni, po trzecie całkiem możliwe, ze będziesz miał niezłe alibi, po czwarte jak ktoś zadzwoni anonimowo i powie że to ty, to nikt mu na słowo nie uwierzy. Przyjdzie do ciebie policja, zapyta gdzie byłeś, ty powiesz np. w pracy (gdzie widziała cię cała firma), a jak cię mimo wszystko poproszą o próbkę DNA to możesz odmówić. I wtedy policja wraca do anonimowego telefonu. A tak policja bierze włosy do analizy, wychodzi im twoje DNA, przychodzą do ciebie, biorą cię na dołek, później okazuje się że byłeś w pracy (gdzie widziała cię cała firma) i koniec. Z DNA wtedy byłby żaden dowód, całkowicie podważalny przed sądem. Jeśli nawet znajdą DNA prawdziwego sprawcy, to zawsze się wtedy może bronić, że ktoś go wrabia. Nawet na dowód w postaci DNA z nasienia jest sposób, żeby kogoś wrobić. Zdecydowanie trudniej jest podłożyć lipne odciski palców na miejsce zbrodni niż DNA, więc jeśli już jakaś baza to taka.

nie kumasz totalnie i nielogicznie piszesz. tak smo teraz policja moze cie wrobic bez tej bazy danych jak i z baza danych pomysl! nie mowie ze ten dowod z dna ma byc jedynym niepodwazalnym dowodem nie o to mi chodzi! nie poruszałem w ogóle sprawy etapu sadowego! czyli mocy dowodowej dna. skupiłem się na wykrywalności przestepstw!!!! zeby zlapali tego gostka! dowiedzieli sie kto to. wtedy mozna juz sledzic i zlapac na goracym uczynku albo zwinąc na dołek i majac punkt zaczepienia udowodnic wine w sensie zebrac silny material dowodowuy i przekazac prokuraturze a dzis jest tak. ja jestem niekarany policja nie ma mojego dna. gwalce i dusze jedna kobietę. i czekam. cisza. następną, . cisza. policja ma juz moje dna z ciała ofiar ale nie wie kogo jest !!!. jarozuchwalony gwalce sobie dalej dzieci dla odmiany. lapią mnie po latach jak przypadkiem atakuje w parku akurat policjantke i dostaje kulke w noge i leze i ide do pierdla na zawsze ale uprzendio nagwalcilem sie do syta licznik zgwalconych 100! a jakby byla baza dzien po gwalcie bylbym w celi! i 99 kobiet uniknęlo by zgwalcenia i uduszenia. nie kumacie o czym pisze???

eh. ja to wprowadze jak już zostane królem polski:)

Ja rozumiem o czym piszesz. Ale moim zdaniem, jeśliby taka baza istniała, łapalibyśmy tylko totalnie zidiociałych gwałcicieli, bo reszta gwałciłaby w prezerwatywie. Poza tym są miliony innych przestępstw, w których jak już napisałam powstałby nieopisany bajzel. Wyobraź sobie sytuację, że było przestępstwo, ktoś załóżmy nie żyje. Nikt nic nie widział, nikt nic nie wie, jest tylko dowód w postaci DNA. Okazuje się, że to twoje DNA, ty jesteś niewinny, ale nie masz alibi bo cały dzień siedziałeś w domu i nikt cię nie widział, nikt nie może poświadczyć, że ty tego nie zrobiłeś. I co? Mają cię wsadzić na 25 lat do pierdla? Jak się chcesz bronić wtedy? A jak do tego jeszcze za młodu zostałeś złapany np. za posiadanie to stwierdzą że to recydywa, albo masz facjatę socjopaty. Wykrywalność prowadzi do osadzania w więzieniu, więc trzeba się też zastanowić nad tym do czego by to doprowadziło. W tej chwili DNA jest niepodważalnym dowodem. Możesz mi wierzyć, że gdyby taka baza była doskonałym remedium na problem z wykrywalnością przestępców to już by ją dawno temu w Stanach wprowadzili, pieniądze mają, a każdy problem administracyjny da się rozwiązać.

"Wyobraź sobie sytuację, że było przestępstwo, ktoś załóżmy nie żyje. Nikt nic nie widział, nikt nic nie wie, jest tylko dowód w postaci DNA. Okazuje się, że to twoje DNA, ty jesteś niewinny, ale nie masz alibi bo cały dzień siedziałeś w domu i nikt cię nie widział, nikt nie może poświadczyć, że ty tego nie zrobiłeś. I co? Mają cię wsadzić na 25 lat do pierdla? Jak się chcesz bronić wtedy? A jak do tego jeszcze za młodu zostałeś złapany np. za posiadanie to stwierdzą że to recydywa, albo masz facjatę socjopaty. " ale teraz dokladnie tak samo moga mnie wrobic!!!! hm a jesli nie wrobienie tylko błąd? teraz tez skazuja niewinnych ludzi. nie wydaje mi sie aby dobrze pilnowana i zarzadzana i dokladna baza (nie musi byc od razu ogolnopolska mozna wprowadzac etapami np w województwach) znacznie zwiększyła odsetek nieslusznie odsiadujących wyrok w wiezieniu a NA PEWNO pozwoliloby to szybciej dojśc do prawdy , znalesc sprawdem, uchronic innych ludzi. zwikeszyc wykrywalnosc i zmniejszyc ilosc przestępstw. gwalt w prezetwatywie nie chroni. wystarczy slina, naskurek, wlos... sprawca raczej nie ma czasu by dokladnie ofiarę oczyscic z wszelkich sladów bilogicznych!!! eh wiem ze 90% premocy seksualnej spotyka kobiety ze strony rodziny, osób któe znaja, meża ale tkie sytuacje jak opisana w temacie sa chore. typ 10 lat chodzi na wolnosci i morduje i gwalci mimo ze policja ma jego dna pobrane z ofiar i NIE WIE KIM ON JEST!!! no kurwa. to jest twoim zdaniem normalne i tak powinno byc?:D nie. powinna byc taka baza danych dna i wystarczy wtedy obnizyc jego rangę gdy jest jedynym dowodem ...trudno najwyzej typ wyjdzie jak nie zbierze policja wiecej dowodów ale przynajmneij bedzie w kręgu podejrzanych i nie bedzie czul sie tak pewnie!!! gwałty nadal beda np dokonywane w zaciszu domowym, przez pijanych/nacpanych ale znacznie zmaleje odsetek wielu przestpestw. wykrywalnosc wzrosnie, koszty spadna , obciazenie panstwa i ludzie poczują sie bezpieczniej!!!!!!!

"Wyobraź sobie sytuację, że było przestępstwo, ktoś załóżmy nie żyje. Nikt nic nie widział, nikt nic nie wie, jest tylko dowód w postaci DNA. Okazuje się, że to twoje DNA, ty jesteś niewinny, ale nie masz alibi bo cały dzień siedziałeś w domu i nikt cię nie widział, nikt nie może poświadczyć, że ty tego nie zrobiłeś. I co? Mają cię wsadzić na 25 lat do pierdla? Jak się chcesz bronić wtedy? A jak do tego jeszcze za młodu zostałeś złapany np. za posiadanie to stwierdzą że to recydywa, albo masz facjatę socjopaty. " ale teraz dokladnie tak samo moga mnie wrobic!!!! hm a jesli nie wrobienie tylko błąd? teraz tez skazuja niewinnych ludzi. nie wydaje mi sie aby dobrze pilnowana i zarzadzana i dokladna baza (nie musi byc od razu ogolnopolska mozna wprowadzac etapami np w województwach) znacznie zwiększyła odsetek nieslusznie odsiadujących wyrok w wiezieniu a NA PEWNO pozwoliloby to szybciej dojśc do prawdy , znalesc sprawdem, uchronic innych ludzi. zwikeszyc wykrywalnosc i zmniejszyc ilosc przestępstw. gwalt w prezetwatywie nie chroni. wystarczy slina, naskurek, wlos... sprawca raczej nie ma czasu by dokladnie ofiarę oczyscic z wszelkich sladów bilogicznych!!! eh wiem ze 90% premocy seksualnej spotyka kobiety ze strony rodziny, osób któe znaja, meża ale tkie sytuacje jak opisana w temacie sa chore. typ 10 lat chodzi na wolnosci i morduje i gwalci mimo ze policja ma jego dna pobrane z ofiar i NIE WIE KIM ON JEST!!! no kurwa. to jest twoim zdaniem normalne i tak powinno byc?:D nie. powinna byc taka baza danych dna i wystarczy wtedy obnizyc jego rangę gdy jest jedynym dowodem ...trudno najwyzej typ wyjdzie jak nie zbierze policja wiecej dowodów ale przynajmneij bedzie w kręgu podejrzanych i nie bedzie czul sie tak pewnie!!! gwałty nadal beda np dokonywane w zaciszu domowym, przez pijanych/nacpanych ale znacznie zmaleje odsetek wielu przestpestw. wykrywalnosc wzrosnie, koszty spadna , obciazenie panstwa i ludzie poczują sie bezpieczniej!!!!!!!

Pewnie, że teraz można też w taki sam sposób podłożyć czyjeś DNA na miejsce zbrodni, tyle, że wtedy policja ma próbkę i nie ma jej z czym porównać. Problem w dużej mierze rozwiązałoby gdyby w Polsce była porządna baza DNA już skazanych (za każde przestępstwo), podejrzanych (na których wskazują inne dowody), generalnie przestępców, bo w dużej mierze takie przestępstwa popełniają ci, którzy to już wcześniej robili, ale jej nie ma, bo nasza biurokracja skutecznie to blokuje. W Anglii to działa, u nas nie bo mamy kiepską bazę. Ale pobieranie próbek od wszystkich to po prostu łamanie praw do prywatności, tak samo nie chcę, żeby pobierali ode mnie DNA, bo być może za 10 lat postanowię kogoś dźgnąć, jak nie chcę, żeby mi Policja na chatę wpadała, bo ma przeczucie i tak samo nie chcę, żeby moje rozmowy telefoniczne były podsłuchiwane, albo moja poczta czytana. Też by na pewno wzrosła wykrywalność przestępstw, bo przecież ludzie czasem spiskują przeciw komuś i może w takim mailu ktoś napisze, że chce kogoś ukatrupić. I nikt nie mówi, że to jest fair że gwałciciel lata na wolności bo nikt nie ma jego DNA, bo nie jest. Ale też nie jest fair obarczać odpowiedzialnością resztę społeczeństwa i ograniczać ich wolności, dlatego, że wśród normalnych ludzi są zwyrodnialcy.

pytam po raz kolejny jak taka baza ograniczy twoją wolnosc??? no odpowiedz.!!!!!!!!!!!!!!!!!:) "Problem w dużej mierze rozwiązałoby gdyby w Polsce była porządna baza DNA już skazanych (za każde przestępstwo), podejrzanych (na których wskazują inne dowody), generalnie przestępców, bo w dużej mierze takie przestępstwa popełniają ci, którzy to już wcześniej robili, ale jej nie ma, bo nasza biurokracja skutecznie to blokuje. W Anglii to działa, u nas nie bo mamy kiepską bazę. " a co zniekaranymi?????????????????????????????????????????????????? z tymi któzy pierwszy raz przestępstwo popełniają???????????????? w angli wykrywalnosc gwałtów tez jest bardzo niska. na całym swiecie wykrywalnosc przestępstw jest niska. mowimy o krajach cywilizowanych bo w krajach 3 swiata wynosi jakies 0.01 procenta to nawet nie ma co o tym mowic. czekam na odp apropo zarzutu o ograniczaniu w ten sposob wolnosci hm?

i że jeszcze bardziej restrykcyjne reformy szykują sie u portugalczyków, greków, hiszpanów, włochów??????? nie dociera do was taki argument? ikurwa co ma niby tusk z tego ze wprowadza niepopularne reformy? po chuj by to mial robic żeby przegrac wybory? juz mu 10% spadlo! poprostu tusk nie ma innej opcji. musi...

Po raz kolejny ci zatem odpowiem, nie mam ochoty być ciągana na policję bo gdzieś znajdzie się moje DNA, a z czym nie mam nic wspólnego, nie mam ochoty być przesłuchiwana, nie chcę żeby policja mi do domu przychodziła i nie mam ochoty być później wytykana z tego powodu palcami. Nie mam ochoty być podejrzaną w sprawie o której nie mam pojęcia i nie chcę mieć z tego powodu zakładanych akt. Zastanów się trochę, wystarczy że się otrzesz o kogoś w autobusie, żeby np. twój włos się na nim znalazł, później ta osoba zostaje napadnięta i zadźgana, a policja wpada do ciebie, bo znaleźli DNA. To jest ograniczenie wolności. W skrajnych przypadkach, jak ci już wcześniej pisałam, możesz za coś takiego zostać skazany. Czy dla ciebie to nie jest ograniczenie wolności? Są inne sposoby na to, żeby łapać przestępców, czemu reszta ma być narażona na takie sytuacje? I zastanów się, czy takie przesłuchiwanie, wsadzanie na dołek itd. każdego kogo DNA się znajdzie nie kosztuje i czasu i pieniędzy.

"Po raz kolejny ci zatem odpowiem, nie mam ochoty być ciągana na policję bo gdzieś znajdzie się moje DNA, a z czym nie mam nic wspólnego, nie mam ochoty być przesłuchiwana, nie chcę żeby policja mi do domu przychodziła i nie mam ochoty być później wytykana z tego powodu palcami. Nie mam ochoty być podejrzaną w sprawie o kt'órej nie mam pojęcia i nie chcę mieć z tego powodu zakładanych akt." w chuj egoistyczne podeście masz ci powiem. :D:D:D:O jak bys byla swiadkiem przestestwa tez pary z geby nie puscisz bo niechcesz byc ciagana po sadach, przesluchiwana, miec doczynienia z policja itd?:/ jak policja zapyta sie czy moze widzialas goscia z portretu pamieciowego to nawet nie zerkniesz bo nie twoj problem?:O nie kumasz ze wlasnie przez takie podescie ludzi dzis policja jest malo skuteczna bo ludzie maja w dupie, nie moja corke zgwalcili i zadzgali to co mnie to, dodam tylko ze dzis policja jak znajdzie włos taki przypadkiem twoj w meijscu przestępstwa klasyfikuje go jako poszlakę i wlasciciel wlosa jest podejrzany ...tylko ze tkwia z martwym punkcie a mogliby to od razu wykluczyc!!!!! traca czas , dzialania na ktore idą nasze podatki. angazują ludzi ktorych brakuje, inne sprawy w tym czasie stoją w miejscu nietknięte itd itp:O ale z takim podejsciem jak ty masz i wiekszosc spoleczensytwa to dalej bedzie przestępczosc taka wysoka i bandyci czuli sie bezkarni i nieuwchytni

kiedyś tak będzie i przestępczośc zmaleje do minimum. nie będą kobiety bały się iśc wieczorem po parku.

Nie przesadzaj, nie powiedziałam że mam w dupie ofiary przestępstw. I nie nie miałabym problemu z tym, że jestem świadkiem przestępstwa, bo jest to moim obowiązkiem, żeby pomóc w znalezieniu sprawcy. I nie przekręcaj moich wypowiedzi, żeby wyciągnąć pasujący ci wniosek. Ja tego nie robię, staram się dyskutować z tobą z szacunkiem, a ty masz najwyraźniej z tym problem. Możesz mi wierzyć, że dyskusje na ten temat nie są prowadzone tylko na kafeterii, i dużo mądrzejsze i bardziej doświadczone osoby od nas o tym myślały. Nigdzie na świecie nie ma obowiązku rejestrowania się w bazie DNA, nigdzie. Poza tym pomyśl ile obcego DNA masz na sobie, albo kto może mieć twoje DNA na sobie. Koleżanka w pracy podając ci dokumenty cię podrapie, ma twoje DNA, otrzesz się o kogoś, możesz mieś jego DNA i odwrotnie, ktoś cię pocałuje w policzek - DNA. Wszędzie masz czyjeś DNA, i jakkolwiek niehigienicznie by to nie brzmiało, jesteś siedliskiem cudzego DNA. Jaka rzesza policjantów musiałaby pracować, żeby latać od jednego do drugiego, którego baza wskazała żeby sprawdzić jego alibi. Wbrew pozorom, taki system mógłby obniżyć skuteczność działania policji. Do tego jak już wcześniej wspominałam, znaczenie DNA jako dowodu w sądzie spadłoby najwyżej do rangi poszlaki, a nie tak jak jest teraz niezbitego dowodu. Więc siłą rzeczy taka baza stałaby się po jakimś czasie gówno warta. Byłoby to mniej więcej tyle warte co przeczucie policjanta, że ktoś jest winny.

"Poza tym pomyśl ile obcego DNA masz na sobie, albo kto może mieć twoje DNA na sobie. Koleżanka w pracy podając ci dokumenty cię podrapie, ma twoje DNA, otrzesz się o kogoś, możesz mieś jego DNA i odwrotnie, ktoś cię pocałuje w policzek - DNA. Wszędzie masz czyjeś DNA, i jakkolwiek niehigienicznie by to nie brzmiało, jesteś siedliskiem cudzego DNA. Jaka rzesza policjantów musiałaby pracować, żeby latać od jednego do drugiego, którego baza wskazała żeby sprawdzić jego alibi. Wbrew pozorom, taki system mógłby obniżyć skuteczność działania policji." pierwszy sensowny argument na nie. przyznam się że nie wiem jak wygląda taka sprawa od strony badań "Do tego jak już wcześniej wspominałam, znaczenie DNA jako dowodu w sądzie spadłoby najwyżej do rangi poszlaki, a nie tak jak jest teraz niezbitego dowodu. Więc siłą rzeczy taka baza stałaby się po jakimś czasie gówno warta. Byłoby to mniej więcej tyle warte co przeczucie policjanta, że ktoś jest winny." tego argumentu nie rozumiem bo czemu mialby tak mocno spasc ten dowod????? jaka roznica tera z a po wprowadzeniu bazy ???/ dzis tez mozesz byc ciagana po policji bo gdzies na czyms zostawilas przypadkiem odcisk palca. mylisz sie pisząć że dzis dna jest koronnym dowodem niezaprzczalnym i niepodważalnym:D:D::D: nasienie w pochwie nie sugeruje gwaltu nawet jesli gwalt był. sugeruje jedynie odbycie sosunku płciowego. wlos w mieskznaiu ofiary nie sugeruje ze wlasciciel wlosa zabil a jedynie sugeruje ze był w mieszkaniu. Ranga dowdowa dna by nie zmalala. demonizujesz to dna. DNA tylko w pewnych okolicznościach staje się dowodem obciążającym a w innych pomaga wykluczyc, zawęzić,krąg podejrzanych, staje się poszlaką . Są procesy poszlakowe owszem... ale chodzi mi o to że serio demonizujesz to dna:D wyobraz sobie ze jestes facetem. zostawiasz włos na kanapie w samochodzie łapiać okazje. podwiozl cie jakis typ, i pojechal. pozniej okazalo sie ze w samochodzie zgwalcono dziewczyne, sprawca zamaskowany. Policja znajduje dwa włosy męskie. jeden twój. myślisz że na tej podstawie od razu obaj ty i sprawca gwałtu na wszelkiwypadek idą do pierdla?:D

Już ci pisałam, na jakiej zasadzie DNA stałoby się poszlaką i nie chcę się już powtarzać. Przypadków w jakich DNA może kogoś pogrążyć, albo uniewinnić możemy mnożyć tu milion, bo każde przestępstwo jest inne. I dlatego też uważam, że taka baza zamiast pomóc, mogłaby doprowadzić do totalnej niewydolności systemu wykrywania przestępstw. I też mi się wydaje, że między innymi z tego powodu, pomijając już kwestie prawa do prywatności, nie ma takiej bazy na nigdzie na świecie. To tyle w tym temacie, powiedziałam co myślę i już więcej nie mam siły zwyczajnie mówić. Generalnie bardzo ciekawy temat, można by go kiedyś zgłębić, wiem jedynie, że czasem się odbywają konferencje mądrych głów od kryminalistyki i takie tematy są tam poruszane, może w necie się kiedyś jakaś publikacja znajdzie, i warto byłoby ją przeczytać. Póki co takiej nie znalazłam. Kończę zatem i dziękuję za ciekawą dyskusję, na tym forum o takie coraz trudniej. :)

no dzięki również chociaż i tak ja mam rację::D:P trzymaj się;) ps.mi się wydaje że nie zwiekszenie niewydolnosci policji ani nie kwestie wolnosciowe ale ogromne koszty i gigantyczna baza danych na razie ze wzlędu kosztów, technologii itd nie jest opłacalna. ale kiedys takie bazy będą :P czytalem o tym że to kwestia czasu....