aborcyjne kłamstwa Kościoła Katolickiego

nic dobrego dla swiata nie zrobił a ludzie cieszyli sie jak debile na jego widok a teraz pilegrzymuja do grobu jego

polacy to debile i tyle a politycy to dupodajcy

- Trzeba być wyjątkowo podłym i małym człowiekiem, żeby publicznie atakować prawie 90-letniego i niezwykle zasłużonego, także dla Kościoła, starszego pana w związku z działalnością państwową jego syna - tak ostatni atak o. Rydzyka na własną osobę komentuje w "Gazecie Wyborczej" członek KRRiT Krzysztof Luft. Jego wypowiedź dotyczy artykułu o. Tadeusza Rydzyka, który na łamach "Naszego Dziennika" zwrócił się bezpośrednio do ojca Lufta. "Rozumiem, że pan Luft, który jest w Krajowej Radzie, jest dorosły, ale dowiedziałem się, że tata uczy w seminarium archidiecezjalnym medycyny pastoralnej. Proszę zwrócić się do syna i powiedzieć: Synu, co wyprawiasz?" - napisał. Oburzenia słowami o. Rydzyka nie kryje sam zainteresowany, który w rozmowie z "Gazetą Wyborczą" komentuje całą sprawę. - Trzeba być wyjątkowo podłym i małym człowiekiem, żeby publicznie atakować prawie 90-letniego i niezwykle zasłużonego, także dla Kościoła, starszego pana w związku z działalnością państwową jego syna - mówi. Przyznaje też, że jego ojciec, profesor reumatologii, przez 55 lat wykładał medycynę pastoralną w seminarium w Warszawie. - Większość księży w archidiecezji warszawskiej była słuchaczami tych wykładów. Za tę działalność został nagrodzony przez papieża Jana Pawła II wysokim odznaczeniem Pro Ecclesia et Pontifice - podkreśla. Luft twierdzi też, że choć w ostatnim czasie pojawiło się już kilku "lustratorów rodzinnych", to pierwszy raz robi to ksiądz. - I to w imię krzyża i Kościoła katolickiego. To jakaś ponura parodia kapłaństwa i katolicyzmu - utrzymuje.

kiedy widzi się co robią i co mówią polscy duchowni to widzi się jak wyglądała ludzkość 100 lat temu. Ludzkość ewoluuuje, a duchowni stoją w miejscu a niektórzy nawet się uwsteczniają.

"poziom nauczania KK obecnie może być interesującą propozycją dla indian amerykańskich, ludożerców z Nowej Gwinei i mieszkańców afrykańskiego buszu. Natomiast na Zachodzie to obciach."

pod sztandarami tzw "lewicy" zboczeńcy uprawiają swoje perwersyjne praktyki seksualne z wypiekami na twarzach deprawując coraz młodsze dzieci: 123 http://wpolityce.pl/wydarzenia/38455-wot-nobl isci-ochrona-szescioletnich-dziewczynek-przed-seksualizacja- to-zdaniem-lewicy-w-pe-propozycja-zbyt-katolicka 123 "nauczanie sześcioletnich dziewczynek o dostępnych na rynku środkach antykoncepcyjnych, o prawach seksualnych i reprodukcyjnych"

Czy wy nie łapiecie że legalizacja aborcji, eutanazji to krok w kierunku legalizacji morderstw, ponieważ ktoś nie spełnia jakichś tam wymogów? Bo jest gejem, żydem, cyganem... przypomina się wam coś? Ta osóbka niepełnosprawna, która wypowiadała się tutaj chwilę temu... w nazistowskich Niemczech obliczono, że egzystencja każdej niepełnosprawnej osoby kosztuje 60.000 marek, podpis pod plakatem proklamujacym te informację: To również wasze pieniądze! Rozwiązanie problemu: do sprawdzenia w książkach do historii. Uzasadnienie absolutnie przekonujące każdego: ka-ching! Teraz niechciane płody, następni starzy i chorzy, bo w zasadzie po cholerę oni, obciążenie dla bliskich, marnowanie pieniądzy społecznych. Kto następny do skasowania? Urodzeni w Polsce? A czemu nie, haka można znaleźć. I... jeszcze jedna uwaga. Patrząc z pozycji osoby nie mieszkającej w Polsce: kopiecie Kościoł z żenującym entuzjazmem. Tacy do przodu, nowocześni, że aż mi wstyd, Zachód powiedział skaczcie, a wy durnie pytacie: jak wysoko?

dołączam się do krytykół JPII. Ten niezwykły kapłan był zatęchłym tradycjonalistą i reakcyjnym prawicowcem oraz polskim nacjonalista. W wyniku jego nominacji polskim kościołem rządzą - pardon - jakieś półgłówki o mentalności rodem z XIX wieku. Na szczęście BXVI usuwa nominatów JPII a na ich miejsce stawia bardziej przytomnych kapłanów.

nie idzie o to by aborcja była nieuregulowanan prawnie ale o to by umozliwić ją w rozsądnym wymarze, tak jak to jest na Zachodzie. Jakoś nie widać by z powodu dopuszczalności aborcji szerzyły się tam mordy. Z eutanazją jest podobnie. całkowity jej zakaz jej nieludzki chyba, że medycyna bedzie w stanie zwalczyć każdy ból. W całej historii mamy przypadki nieformalnej eutanazji i samobójstw z powodów zdrowotnych. Teraz kiedy Zachód się starzeje jak nigdy przedtem problem stał się masowy i dlatego zaczyna się nim interesować państwo i kościół. Problem jest taki, że każde prawo pasuje tylko do części sytuacji życiowych ...

Ostatnia uwaga: podróżując po ciekawych miejscach na świecie, kiedy pytano mnie skąd jestem prawie natychmiastowa reakcją na moje "Polska" był szeroki uśmiech i słowo Papa.... nie Tusk, Warszawa, czy Stadion Narodowy. Tyle w temacie.

szczególnie "nieludzki" jest dla systemów emerytalnych. i "masowy" również. jeszcze 20-30 lat temu filmy przedstawiające przymusową eutanazję starców były traktowane jak potworna wizja przyszłości. obecnie należy je traktować jak wizję coraz bardziej realną.

reprezentuje sobą zatęchłą małomiasteczkową mentalność czasów Sanacji. Jeśli z uporem będzie trwał na tej pozycji szybko będzie tracił wyznawców gdyż wielu Polaków jeździ na Zachód i ich sposób myslenia ulega procesom modernizacji. Na razie apostazji jest niewiele gdyż siła tradycji czyni ciągle Polaków ludźmi biernymi ale młodzież radykalizuje się.

na całym świecie ludzie uśmiechają się na dźwięk nazwiska "Wałęsa" ... i nic z tego nie wynika. Wałęsa niczego wielkiego w życiu nie dokonała, po prostu stał się przypadkiem symbolem oporu antykomunistycznego. Ludzie na świecie też uśmiechają się na dźwięk słowa "Żubrówka" ...

ci "radykalzujący się" to najbardziej parszywe odpadki społeczeństwa, zwyrodaniałe stracone palikociarstwo które nie potrafi nic stworzyć a tylko pluć i nienawidzieć. bez żadnej przyszłości.

tak już jest, że gdy nie mam papu albo lekarstw to ludzie pozbywają się starych, niemowląt i chorych. To, że Zachód był w ostatnich czasach bogaty nie oznacza, że nie będzie kiedyś musiał wrócić do radykalnych praktyk regulacji wielkości populacji. Ale akurat eutanazja rozumiana przynajmniej jako prawo do samobójstwa jest koniecznością moralną gdy starcze cierpienia czynią życie niemożliwym do zniesienia.

Co nazywasz "rozsądnym wymiarem" aborcji? Czy jeżeli młoda dziewczyna usuwajaca płód, ponieważ "nie chce sobie komplikować życia" jest ujęty w definicji "rozsądnego wymiaru"? Usuwać chore płody? Wiesz ile błędnie zanalizowanych wyników testów dane mi było widzieć? Czy tą 37 letnią kobietę z rakiem mózgu, którą wczoraj widziałam należałoby potraktować dawką "goodies"? Przecież wiem, że ma być może tydzień życia przed sobą... Godząc się na aborcję, stwarza się środowisko, gdzie następny krok w kierunku powszechnie akceptowanego procederu zabijania będzie niezauwazalny. To nie postęp, to cofanie się w rozwoju człowieka.

w Afryce do dzisiaj w okresach głodu porzuca się na pustyni małe dzieci i ludzi chorych - stają się żerem dla drapieżników. Warto też pamiętać, że 150 lat temu w galicjyjskich wioskach co roku umierało z głodu około 50 000 osób. Dobrobyt nie jest dany na zawsze, a moralność zawsze służy życiu a nie idei.

lewacy zbrodnię mają we krwi. to prymitywni barbarzyńcy którzy potrafią rządzić jedynie terrorem i zawsze znajdą sobie kogoś ktogo chcieli by zamordować. tak samo było gdy mordowali w czasie rewolucji francuskiej, potem w czasie rewolucji w rosji i teraz gdy rządzą unią europejską. komunistyczne sztandary są czerwone od przelanej przez tych zbrodniarzy krwi. jedyne co mają zawsze do zaproponowania to "wymordujmy...[kułaków, księży, starców, dzieci]... a będzie nam się żyło lepiej a kto nie chce z nami mordować ten ciemny, zacofany, zaściankowy". jak to napisał szpotański: 123 "to nic że kacłagry stoją to nic że dymią krematoria wszak w nich wytapia się historia niewoli topią się okowy powstaje typ człowieka nowy"

do kilku tygodni aborcja powinna być na żądanie. Natura w tym okresie i tak sama usuwa zdecydowaną większość zapłodnionych jajeczek jako nie dość dobrych do rozwoju. Jesli idzie o późniejsze terminy to powinien decydować poziom rozwoju płodu. Jeśli jest na poziomie kijanki to można, a jeśli na poziomie żaby to chyba też, ale jeśli na poziomie myszy to już raczej nie.

- chrześcijanie w XVIII i XIX wieku w swoich kolonich wymordowali średnio 70- 90 % ludności. - Rewolucja Francuska zabiła 50 000 osób nie licząc Wandei ale to była kontrewolucja, terror Robespierre'a pochłonął około 1500 osób. Francja wtedy liczyła sobie dwadzieścia parę milionów ludzi. - Rewolucja Bolszewicka zabiłą 250 000 osób, krew polała się milionami dopiero gdy wybuchła kontrewolucja - gdyby Stalin nie wymordował kułaków jako grupę blokujących tworzenie kosztem wsi kapitału niezbędnego do modernizacji Rosji to Hitler wymordowałby niezmodernizowaną Rosję - takie miał plany. Stalin doprowadził do tego, że produkt narodowy brutto Rosji był równy niemieckiemu i tylko to umozliwiło Rosji pokonanie Hitlera bo pomoc aliantów dla Rosji jakkolwiek ważna to wynosiła około 10% wysiłku wojennego Rosji

Wybacz, ale Twoja argumentacja jest po prostu śmieszna. Analogicznie do Twojego myślenia byla selekcja: stary żyd do gazu, młody, jasnowlosy "podczlowiek" do pracy na wsi w charakterze niewolnika. My, ponadludzie decydujemy, mamy siłę dawania życia i unicestwiania. Młody podczlowiek staje się niewygodny? Można go powiesić, przecież takie jest prawo, wszyscy tak robią.

poza tym nie dewmonizujmy komunizmu. Hitler zamordował 9 milionów ludzi, Stalin 7 milionów. Pamiętajmy też, że Gułagi nie były tak straszne jak to nam wmawia propaganda antykomunistyczna w Polsce - do czasu wybuchu wojny 90% ludzi wracało do domu dopiero w czasie wojny zaczęło być tam strasznie bo w Rosji panował głód a gułagach siłą rzeczy straszny głód. Azjatycki komunizm niewiele ma współnego z komunizmem. To były zacofane społeczeństwa rolnicze a proletariatu było w nich tyle co kot napłakał. Mówienie, że w takiej Kambodży czy Chinach panował komunizm jest tyle warte co twierdzenie, że w Polsce sanacyjnej panował faszyzm.

Pter Singer "Etyka praktyczna" * Bez względu na to, jaka jest natura istoty, zasada równości wymaga, by cierpienie było uznawane na równi z podobnymi cierpieniami tak dalece, jak można je z grubsza porównać innych istot. Jeśli istota nie jest zdolna do cierpienia czy doświadczania uczucia przyjemności lub szczęścia, nie ma nic do wzięcia pod uwagę. Dlatego właśnie granica odczuwania (...) jest jedyną dającą się obronić granicą troski o interesy innych. * Moja sugestia jest więc taka, żeby nadać życiu płodu nie większą wartość niż życiu zwierzęcia niebędącego człowiekiem o podobnym stopniu racjonalności, samoświadomości, świadomości, zdolności do odczuwania itd. * Pierwszą zatem rzeczą, jaką należy powiedzieć o etyce, jest to, że nie jest ona zbiorem zakazów dotyczących przede wszystkim życia płciowego. Nawet w epoce AIDS seks nie wniósł żadnych szczególnych problemów moralnych.Decyzje w sprawach seksu mogą pociągać za sobą rozważania o uczciwości, trosce o innych, rozwadze, itd., ale nie ma w nich nic szczególnego, gdyż to samo może dotyczyć na przykład decyzji o prowadzeniu samochodu (W istocie kwestie moralne związane z prowadzeniem samochodu zarówno z punktu widzenia środowiska jak i bezpieczeństwa są znacznie bardziej poważne niż te związane z seksem).

Nie rozumiem dlaczego jako autorytatywne źródło przywołujesz teoretyka, którego przemyślenia nie jest powszechnie uznawanym za takowe. Cóż, Twój wybór... Jeżeli ktoś nie jest zdolny do odczuwania cierpienia lub przyjemności... ciekawe. Ile osób z zaawansowaną chorobą Alzheimera znasz? Ich twarze, postura nie wyrażają nic. Można takiego człowieka poddać różnym procedurom i ich reakcja jest zerowa. Zatem... nie czuja, prawda? Można zatem postawić ich w tym samym rzędzie, tych "disposables", których można pominąć. Myślę, więc jestem? Naprawdę? Dlaczego zatem jesteśmy tak obsesyjnie zafascynowani naszym cialem? Jedzenie, samochody do wozenia naszego CIALA, moda, sport wszystko to w sluzbie ciala. Gdzież ta troska o kognitywna umiejętność pojmowania świata? Zatem nie myślę, nie czuję...więc czy istnieje jako osoba?

"Rewolucja Francuska zabiła 50 000 osób nie licząc Wandei ale to była kontrewolucja" 123 "Rewolucja Bolszewicka zabiłą 250 000 osób, krew polała się milionami dopiero gdy wybuchła kontrewolucja" 123 no tak, wszystkiemu winna "kontrrewolucja", po co wybuchała :D taki jest właśnie punkt widzenia lewackich zbrodniarzy. 123 "gdyby Stalin nie wymordował kułaków jako grupę blokujących tworzenie kosztem wsi kapitału niezbędnego do modernizacji Rosji to Hitler wymordowałby niezmodernizowaną Rosję - takie miał plany." 123 i oczywiście lewackie urojenia jak to komuniści mordowali i mordują "dla naszego dobra" i przyznawanie sobie prawa do zbrodni na podstawie bredzeń fanatyków zwanych dla zmyłki "etykami".

"Hitler zamordował 9 milionów ludzi, Stalin 7 milionów." na samej ukrainie w czasie "wielkiego głodu" zmarło od 3 do 7 milionów ludzi. nie rozśmieszaj mnie komuchu manipulacjami historią mającymi pomniejszać komunistyczne zbrodnie.

" brytyjski historyk Norman Davies ocenia liczbę śmiertelnych ofiar polityki Stalina na nie mniej niż 50 milionów ludzi" 123 http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Stalin#ZSRR

Moze nalezaloby rozdzielic dwie sprawy : wedlug wiary katolickiej aborcja jest grzechem niezaleznie od momentu (tygodnia ciazy). Zycie zgodne z zasadami wiary jest osobista i dobrowolna decyzja kazdego czlowieka. Aby tego przestrzegac, niepotrzebne sa ustawy i wpisy zasad zycia zgodnego z wiara do kodeksu karnego czy dziennika ustaw. Z kolei ustawa o aborcji tak czy inaczej uregulowanej prawnie to jedynie mozliwosc podjecia dobrowolnej decyzji i postepowania niezgodnego z wiara/przykazaniami bozymi. Jednya z podstawowych definicji czlowieka jest to, ze ma on rozum i wola wole - moze wiec decydowac rozumem o swoim postepowaniu. Je osobiscie jestem wierzaca i do mojego zycia nie potrzebuje ustaw cementujacych przykazania boze i koscielne w ustawy i paragrafy, bo dla mnie sa one juz same w sobie obowiazujace - moj wolny, rozumny wybor. Jako katoliczke serce mnie boli na mysl o tak wielu aborcjach - musze jednak akceptowac to, co Bog dal kazdemu z nas - rozum i wolna wole, a wiec wolny wybor kazdego odnosnie swojego postepowania. Moze nalezaloby wiecej energii wlozyc w pomoc kobietom w ciezkich sytuacjach zyciowych, aby wiecej ich decydowalo sie na dziecko, a przeciw aborcji zamiast bezproduktywnie dyskutowac o ustawach.

"Jednya z podstawowych definicji czlowieka jest to, ze ma on rozum i wola wole" 123 a pies to nie ma? jedyna akceptowalna przeze mnie "definicja człowieka" to tak którą daje biologia: zwierzę określonego gatunku. i dywagacje na temat tego czy "ma rozum i wolną wolę" albo czy ma "świadomość" są niedopuszczalne. bo właśnie na tego rodzaju dywagacjach opierają się rasiści uznając czarnych za kogoś "pomiędzy ludźmi a zwierzętami" czy antysemici uznając żydów za "podludzi". 123 psy, konie, świnie i inne zwierzęta są często bardzo inteligentne a nie przeszkadza nam to ich zabijać i nawet zjadać. właśnie dlatego ze nie są ludźmi. a ludzi zabijać prawa nie mamy i tyle. bez względu na ich "świadomość" czy "wolną wolę".

dlaczego księza , reliigjni=i działacze i politycy nie adoptuja chorych dzieci lub nie oddaja na nie np polowy swych miesiecznych dochodów/Kk popiera biede , głod , przemoc ciemnote i i przekazywanie tegoz pokolenia na pokolenie