Zmuszanie mężczyzny do płacenia alimentów jest niesprawiedliwe

Jeśli nie chce tego dziecka i wyrzeka się praw do niego to czemu się go zmusza? 

2 minuty temu, Gość nita napisał:

Jeśli nie chce tego dziecka i wyrzeka się praw do niego to czemu się go zmusza? 

Bo matce samej ciezko utrzymac dziecko, szczegolnie male, a jesli nie chcial dziecka to trzeba bylo sie wyrzec odbywania stosunku, albo sie zabezpieczyc. Teraz po ptakach.

2 minuty temu, Gość gosc napisał:

Bo matce samej ciezko utrzymac dziecko, szczegolnie male, a jesli nie chcial dziecka to trzeba bylo sie wyrzec odbywania stosunku, albo sie zabezpieczyc. Teraz po ptakach.

Matka tez nie musi go utrzymywać robi to bo chce.

Głównie chodzi mi o początek ciąży gdy mężczyzna nie chce dziecka a kobieta chce ja zatrzymać. 

To jest bardzo sprawiedliwe.

 Seks wiąże się z możliwością zajścia w ciążę. Nawet prezerwatywa może zawieść.

0/10

11 minut temu, Gość Nita napisał:

Matka tez nie musi go utrzymywać robi to bo chce.

Głównie chodzi mi o początek ciąży gdy mężczyzna nie chce dziecka a kobieta chce ja zatrzymać. 

Czesto tak naprawde nie chce (w znaczeniu ze nie bylo to jej zyczeniem ani marzeniem) ale serce jej nie pozwala oddac ani usunac. Niestety wybor nalezy tu do kobiety bo to jej cialo, ale konsekwencje ponosza oboje. Moze to wydawac sie niesprawiedliwe ale jesli mezczyzna sprobuje wysikac ananasa to zrozumie czemu tak jest.

19 minut temu, Gość Nita napisał:

Matka tez nie musi go utrzymywać robi to bo chce.

Głównie chodzi mi o początek ciąży gdy mężczyzna nie chce dziecka a kobieta chce ja zatrzymać. 

Wtedy powinno wejść rozwiązanie skandynawskie, bodajże ze Szwecji. Mężczyzna może "abortować" płód czyli wyrzec się praw rodzicielskich i tyle. Kompletnie bez żadnych konsekwencji.

dlatego mężczyźni powinni protestować za pełnymi prawami aborcyjnymi, kobiety też nie chcę mieć dzieci kiedy facet je zostawia / nie chce ale rząd i kościół każe rodzić

Jak facet nie chce dziecka to niech żyje w abstynencji albo z innym facetem. Czy ciągle są tak tępi ludzie, że nie wiedzą skąd biorą się dzieci?

18 minut temu, Gość gość napisał:

Wtedy powinno wejść rozwiązanie skandynawskie, bodajże ze Szwecji. Mężczyzna może "abortować" płód czyli wyrzec się praw rodzicielskich i tyle. Kompletnie bez żadnych konsekwencji.

Oooo właśnie tak powinno byc

 No dokładnie, facet wtedy powinien sypiać z drugim facetem - ma gwarancję że z tego ciąży nie będzie

1 minutę temu, Gość Figo napisał:

 No dokładnie, facet wtedy powinien sypiać z drugim facetem - ma gwarancję że z tego ciąży nie będzie

Ma gwarancję, że nikt go w ciążę nie wrobi, tak jak to potrafi zrobić kobieta.

28 minut temu, Gość Skb napisał:

Jak facet nie chce dziecka to niech żyje w abstynencji albo z innym facetem. Czy ciągle są tak tępi ludzie, że nie wiedzą skąd biorą się dzieci?

Wiele Polek i tak już przegrywa walkę z na rynku matrymonialnym z pornografią, chcecie dalej popadać w kompleksy? :D

9 minut temu, Gość Figo napisał:

 No dokładnie, facet wtedy powinien sypiać z drugim facetem - ma gwarancję że z tego ciąży nie będzie

XXI wiek a Ty dalej wierzysz, że antykoncepcja sama z siebie jest nieskuteczna? :D

1 minutę temu, Gość gość napisał:

Wiele Polek i tak już przegrywa walkę z na rynku matrymonialnym z pornografią, chcecie dalej popadać w kompleksy? :D

będzie tak jak w Japonii, że rodzime kobiety obrzydły im już na tyle, że preferują lalki, pornografie lub po prostu niewykorzystany potencjał i energię wykorzystać na polu zawodowym albo jakimkolwiek innym :)

7 minut temu, Rescator555 napisał:

Ma gwarancję, że nikt go w ciążę nie wrobi, tak jak to potrafi zrobić kobieta.

Jak sie idzie do lozka z podstepna zmija ktora przy tym ma kompletnie odmienne plany na zycie to dostaje sie to na co sie zasluzylo- czyt. wrobienie w ciaze. Gdyby mezczyzni posuwali tylko kobiety ktorym ufaja i o ktorych wiedza ze maja podobne poglady na najbardziej istotne sprawy to tak by sie nie dzialo. Ale facet jest wygodny- pusci milo uszu to ze kobieta mowi ze chcialaby miec dziecko, pobzykac chce a jak ona ma troche mniej niz standardowe poczycie przyzwoitosci to tak sie dzieje. Faceci sami sa sobie w tej sytuacji winni bo mysla ta mniejsza glowa

1 minutę temu, Gość gosc napisał:

Jak sie idzie do lozka z podstepna zmija ktora przy tym ma kompletnie odmienne plany na zycie to dostaje sie to na co sie zasluzylo- czyt. wrobienie w ciaze. Gdyby mezczyzni posuwali tylko kobiety ktorym ufaja i o ktorych wiedza ze maja podobne poglady na najbardziej istotne sprawy to tak by sie nie dzialo. Ale facet jest wygodny- pusci milo uszu to ze kobieta mowi ze chcialaby miec dziecko, pobzykac chce a jak ona ma troche mniej niz standardowe poczycie przyzwoitosci to tak sie dzieje. Faceci sami sa sobie w tej sytuacji winni bo mysla ta mniejsza glowa

No cóż, na tej samej zasadzie jak się idzie z pieniędzmi do firmy typu Amber Gold, to też dostaje się to, na co się zasłużyło. Tylko, że organizatorów piramidy ściga państwo, a w przypadku "wrobienia", państwo ściga ofiarę

Przed chwilą, Rescator555 napisał:

No cóż, na tej samej zasadzie jak się idzie z pieniędzmi do firmy typu Amber Gold, to też dostaje się to, na co się zasłużyło. Tylko, że organizatorów piramidy ściga państwo, a w przypadku "wrobienia", państwo ściga ofiarę

 

Prawda, wrabianie w dziecko to paskudna sprawa, ale gdyby mezczyzni uzywali uszu i mozgu to z latwoscia mogliby uniknac takich sytuacji. Co do scigania ofiary... coz. Jezeli mezczyzna da rade udowodnic ze to byla "celowa wpadka" to moim zdaniem powinien byc zwolniony z placenia alimentow. Ale ja sobie, prawo sobie. Natomiast alimenty za dziecko z prawdziwej wpadki uwazam za sprawiedliwe. 

10 minut temu, Gość gosc napisał:

Jak sie idzie do lozka z podstepna zmija ktora przy tym ma kompletnie odmienne plany na zycie to dostaje sie to na co sie zasluzylo- czyt. wrobienie w ciaze. Gdyby mezczyzni posuwali tylko kobiety ktorym ufaja i o ktorych wiedza ze maja podobne poglady na najbardziej istotne sprawy to tak by sie nie dzialo. Ale facet jest wygodny- pusci milo uszu to ze kobieta mowi ze chcialaby miec dziecko, pobzykac chce a jak ona ma troche mniej niz standardowe poczycie przyzwoitosci to tak sie dzieje. Faceci sami sa sobie w tej sytuacji winni bo mysla ta mniejsza glowa

Ale nawet zona potrafi wrobić w dziecko bo nagle jej się zachciało mimo ze wcześniej było ustalone ze dzieci nie będą mieli

W sumie chodzi mi glownie o wczesna ciaze ze facet tez powinien mieć wybór bo kobieta go ma. Co innego jak razem się zdecydowali na dziecko, wychowują i nagle rozwód. 

2 minuty temu, Gość gosc napisał:

Prawda, wrabianie w dziecko to paskudna sprawa, ale gdyby mezczyzni uzywali uszu i mozgu to z latwoscia mogliby uniknac takich sytuacji. Co do scigania ofiary... coz. Jezeli mezczyzna da rade udowodnic ze to byla "celowa wpadka" to moim zdaniem powinien byc zwolniony z placenia alimentow. Ale ja sobie, prawo sobie. Natomiast alimenty za dziecko z prawdziwej wpadki uwazam za sprawiedliwe. 

Gdyby ofiary Amber używały oczu czy uszu, też mogły by uniknąć straty. 

Sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe... W tym momencie ciężko tak to rozpatrywać, a to z tego powodu, że aborcja na życzenie jest w Polsce nielegalna, więc poza szczególnymi przypadkami dozwolonymi przez prawo, kobieta teoretycznie nie ma prawa do usunięcia niechcianej ciąży. To, że dzieje się inaczej i te aborcje są, to już osobna kwestia, pokazująca fikcję obowiązującego prawa.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby kobieta mogła legalnie (nie koniecznie za darmo na NFZ, bo by się mogła nie doczekać) usunąć niechcianą ciążę (wtedy nikt nie płaci alimentów, bo nie ma na co), przy jednoczesnej możliwości dla panów zrzeczenia się wszelkich praw do dziecka, jeśli ona chce urodzić, a on nie chce dziecka - ale wtedy zastrzeżenie, że nie ma on prawa w przyszłości do jakichkolwiek roszczeń wobec tego dziecka (np. jakby chciał alimenty dla siebie). 

1 minutę temu, Gość Gość napisał:

Sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe... W tym momencie ciężko tak to rozpatrywać, a to z tego powodu, że aborcja na życzenie jest w Polsce nielegalna, więc poza szczególnymi przypadkami dozwolonymi przez prawo, kobieta teoretycznie nie ma prawa do usunięcia niechcianej ciąży. To, że dzieje się inaczej i te aborcje są, to już osobna kwestia, pokazująca fikcję obowiązującego prawa.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby kobieta mogła legalnie (nie koniecznie za darmo na NFZ, bo by się mogła nie doczekać) usunąć niechcianą ciążę (wtedy nikt nie płaci alimentów, bo nie ma na co), przy jednoczesnej możliwości dla panów zrzeczenia się wszelkich praw do dziecka, jeśli ona chce urodzić, a on nie chce dziecka - ale wtedy zastrzeżenie, że nie ma on prawa w przyszłości do jakichkolwiek roszczeń wobec tego dziecka (np. jakby chciał alimenty dla siebie). 

O właśnie o to mi chodzi  

1 minutę temu, Gość Gość napisał:

Sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe... W tym momencie ciężko tak to rozpatrywać, a to z tego powodu, że aborcja na życzenie jest w Polsce nielegalna, więc poza szczególnymi przypadkami dozwolonymi przez prawo, kobieta teoretycznie nie ma prawa do usunięcia niechcianej ciąży. To, że dzieje się inaczej i te aborcje są, to już osobna kwestia, pokazująca fikcję obowiązującego prawa.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby kobieta mogła legalnie (nie koniecznie za darmo na NFZ, bo by się mogła nie doczekać) usunąć niechcianą ciążę (wtedy nikt nie płaci alimentów, bo nie ma na co), przy jednoczesnej możliwości dla panów zrzeczenia się wszelkich praw do dziecka, jeśli ona chce urodzić, a on nie chce dziecka - ale wtedy zastrzeżenie, że nie ma on prawa w przyszłości do jakichkolwiek roszczeń wobec tego dziecka (np. jakby chciał alimenty dla siebie). 

To byłoby cywilizowane rozwiązanie. Popieram.

Przed chwilą, Rescator555 napisał:

Gdyby ofiary Amber używały oczu czy uszu, też mogły by uniknąć straty. 

Naturalnie. Dlatego uwazam ze prawo powinno brac sytuacje w ktorych kobieta celowo i wbrew woli mezczyzny zaszla z nim w ciaze  po uwage w sprawach o alimenty. 

Ale w sytuacji gdy jest to wpadka nie widze uzasadnienia niesprawiedliwosci alimentow. 

3 minuty temu, Gość Gość napisał:

Sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe... W tym momencie ciężko tak to rozpatrywać, a to z tego powodu, że aborcja na życzenie jest w Polsce nielegalna, więc poza szczególnymi przypadkami dozwolonymi przez prawo, kobieta teoretycznie nie ma prawa do usunięcia niechcianej ciąży. To, że dzieje się inaczej i te aborcje są, to już osobna kwestia, pokazująca fikcję obowiązującego prawa.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby kobieta mogła legalnie (nie koniecznie za darmo na NFZ, bo by się mogła nie doczekać) usunąć niechcianą ciążę (wtedy nikt nie płaci alimentów, bo nie ma na co), przy jednoczesnej możliwości dla panów zrzeczenia się wszelkich praw do dziecka, jeśli ona chce urodzić, a on nie chce dziecka - ale wtedy zastrzeżenie, że nie ma on prawa w przyszłości do jakichkolwiek roszczeń wobec tego dziecka (np. jakby chciał alimenty dla siebie). 

Rozwiązanie tworzyłoby kolejne kontrowersje. Przy założeniu, że facet rozstanie się z kobietą - nie będą utrzymywać kontaktu a ona zatai przed nim ciążę stając już z narodzonym dzieckiem na progu jego mieszkania po kilku miesiącach, jak rozwiązać taki kazus? Przecież dziecko już jest, wydane na świat, ale on właściwie dopiero w tym momencie się dowiedział o zaistniałym problemie. Napisałam celowo "problemie", gdyż dla niej to może i radość, ale jeśli on zaczął już inaczej układać sobie życie sprawa się komplikuje.

1 minutę temu, Gość gosc napisał:

Naturalnie. Dlatego uwazam ze prawo powinno brac sytuacje w ktorych kobieta celowo i wbrew woli mezczyzny zaszla z nim w ciaze  po uwage w sprawach o alimenty. 

Ale w sytuacji gdy jest to wpadka nie widze uzasadnienia niesprawiedliwosci alimentow. 

A ja widzę bo mężczyzna tez powinien mieć cos do powiedzenia. Jak ktoś nie chce to niech się go nie zmusza do płacenia alimentów bo to się tyczy jego. Jeśli kobieta byłaby w ciąży i chciałaby usunąć a mężczyzna chciałby dziecko zostawić to wiadomo facet nie ma nic do gadania bo ciąża się tyczy jedynie kobiety jeśli będzie chciała usunąć to to zrobi. 

2 minuty temu, Gość gość napisał:

Rozwiązanie tworzyłoby kolejne kontrowersje. Przy założeniu, że facet rozstanie się z kobietą - nie będą utrzymywać kontaktu a ona zatai przed nim ciążę stając już z narodzonym dzieckiem na progu jego mieszkania po kilku miesiącach, jak rozwiązać taki kazus? Przecież dziecko już jest, wydane na świat, ale on właściwie dopiero w tym momencie się dowiedział o zaistniałym problemie. Napisałam celowo "problemie", gdyż dla niej to może i radość, ale jeśli on zaczął już inaczej układać sobie życie sprawa się komplikuje.

Udowodni ze nic nie wiedział o ciąży. 

8 minut temu, Gość gosc napisał:

Naturalnie. Dlatego uwazam ze prawo powinno brac sytuacje w ktorych kobieta celowo i wbrew woli mezczyzny zaszla z nim w ciaze  po uwage w sprawach o alimenty. 

Ale w sytuacji gdy jest to wpadka nie widze uzasadnienia niesprawiedliwosci alimentow. 

Nie, kiedy wbrew jego woli urodziła dziecko. Samo zajście w ciążę o niczym jeszcze nie rozstrzyga, dopiero decyzja o urodzeniu dziecka.

Przecież mężczyzna też ma wybór.Alan uprawia sex albo nie.Robi to że świadomością, że może być z tego ciąża i godzi się na to.No chyba, że kobieta go gwałci.