jak wam się podobają zdjęcia tego fotografa?

http://www.galeria.krs.az.pl/lukasz/index.php?pokaz=5&id=13 moim zdaniem są całkiem ok, nie jakieś przesadnie sztuczne i - co chyba jest dość istotne - głównym motywem jest para młoda, a nie jakieś industrialne wnętrza, kłosy zboża, łąka czy las. ;)

Przeciętne, nic rewelacyjnego

Takie sobie. Zwyczajne. Nieciekawe. Ani dobre, ani wybitnie złe. W sam raz dla większości równie zwyczajnych par. To nie jest uszczypliwość, mówię poważnie. Pary o zwyczajnym, przeciętnym guście nie powinny się pchać do fotografów robiących niesamowite zdjęcia tylko dlatego, że np. mają kasę. Albo że taka moda. Bo i tak nie docenią tych zdjęć, będą równie zadowoleni z takich, jak w temacie, a niepotrzebnie się wykosztują i zajmą termin tym, którzy super zdjęcia by docenili :P

zwyczajne , jakich pełno

masz rację owo: nie ma co rzucać pereł przed wieprze co? a zdjęcia w sumie okej - dokumentacyjne.

chociaż jakby nad kompozycją i kadrowaniem popracował, to może byłyby lepsze.

Imina, wcale nie o to chodzi, że \"wieprze\". Po prostu nie ma sensu udawać kogoś, kim się nie jest. A czasami młode pary, które są fajnymi, zwyczajnymi ludźmi (w dobrym sensie) nie wiadomo czego z okazji ślubu robią dziwne rzeczy, np. zamawiają jakąś strasznie sztywną restaurację, menu, do którego większość gości nie wie, jak się zabrać (bo są przyzwyczajeni raczej do schabowych niż do szparagów itd), i biorą super fotografa, który ma jakieś szalone pomysły, i widać potem na zdjęciach, że się męczą, że lepiej by im było w studio z fototapetą, i w dodatku wydają na to wszystko majątek. Bez sensu.

Tak zdjęcia są przeciętne takie na poziomie amatora, który myśli, że jest świetny i może świadczyć usługi fotograficzne. W tych zdjęciach nic się nie dzieje. Wyglądają tak jakby fotograf kazał się młodej parze nie ruszać i patrzeć bez mrugnięcia w obiektyw. Jeśli chodzi o zdjęcia ślubne to są wykonane bardzo źle technicznie. Nic zresztą dziwnego, że zdjęcia ślubne technicznie odbiegają od dobrej jakości zdjęć profesjonalnych, bo Nikon D70 jest aparatem amatorskim mającym spore ograniczenia. Sama takim robię zdjęcia i myślę, że czas przesiąść się na canona D40 lub coś nowszego. Facet nie czuje ludzi, co widać na zdjęciach. Pozostałe zdjęcia bardzo się mi podobają. Myślę, że ten fotograf bardziej się spełni przy fotografowaniu widoczków i architektury

Canon 40D też jest nie jest aparatem profesjonalnym; profesjonalne są te aparaty, które producent określa jako profesjonalne. Nikon to będzie D3, Conon 5D,1D itd. Ale akurat tutaj największym problemem nie jest brak sprzętu, tylko o brak talentu. W sam raz dla przeciętnych.

...oj 5D też nie jest aparatem profesjonalnym ale 1D...mniam mniam.. Szkoda że to tyle kasy na taki sprzęt trzeba by było wyłożyć. Jednak Canon 40D pomimo że jest amatorski to możliwościami i jakością fotek bije 5D na głowę. Czy wiecie ze robienie zdjęć jest tak zaraźliwe jak narkotyki???

Profesjonalne jest to, co producent określa jako profesjonalne, i żadne gadanie tego nie zmieni. Fakt, że np. Nikon3D nie ma czyszczenia matrycy, a Canon40D ma, nie powoduje, że ten ostatni "bije" jakikolwiek profesjonalny aparat na głowę. Nie możne mówić o profesjonalizmie aparatów, które sam producent nazywa "półprofesjonalnmi". Brak pełnej klatki to żenada. Co do 40D, to szybciutko wypuszczono jego poprawioną wersję - 50D, który jest znacznie ciekawszy, ale wciąż - nieprofesjonalny... Ale problem gościa z tytułu topiku to nie tylko braki sprzętowe..

Zdjęcia są po prostu przeciętne.... młodzi patzrą w aparat i atkie mają zdjęcia nic się w nich nie dzieje. Dla zwykłych przeciętnych ludzi. wystarczy. Sama się nie znam ale tego fotografa bym nie wybrała osobiście.

i obcina buty na fotach :o

Przepraszam profesjonalną, ale poprzedniczka ma rację, co do Canona 5D. Nigdzie się nie spotkałem w publikacjach, że jest to aparat profesjonalny. Jeśli o nim gdzieś w zachodniej literaturze czytałem to był określany jako pół profesjonalny lub drugi korpus do 1D. Wielkość matrycy jak i ilość pik nie określają czy aparat jest profesjonalny czy nie. Profesjonalność aparatu określa to ile widzi on kolorów, czyli jaka jest wartość bitowa matrycy oraz sposób obróbki obrazu. Paradoksem jest to, że 40D ma 14 bitowa matrycę a 5D 12 bitową matrycę. Canon 40D ma zapis sRAW a 5D tego zapisu nie posiada,itp. Pełna matryca nadaje się idealnie do zdjęć studyjnych i technicznych przy zastosowaniu odpowiednich bardzo drogich obiektywów, które równomiernie oświetlają ta matrycę. Zazwyczaj fotografowie zajmujący się fotografią ślubną nie stosują do Canona 5D odpowiedniej optyki. W publikacjach Amerykańskich 5D jest podawany jako uzupełnienie 1Ds. Warto też zauważyć, że flagowy model Canon 1D mark III służący do pracy w terenie nie ma pełnej klatki i wręcz zmniejszono mu ilość pikseli. Jednak zdjęcia, jakie robi biją to wszystko, co jest na rynku włącznie z okrzyczanym Nikonem 3D w którym nadal są problemy z RGB przebarwiającym bardzo zdjęcia. No chyba, że ktoś bardzo lubi pastelowe fotki to 3D jest col. Tak jak w sklepach mami się kupujących aparaty ilością posiadanych przez aparat pikseli tak co niektórzy ,,fotografowie” mamią młode pary tym że posiadają sprzęt profesjonalny który choć jest bardzo dobry nie jest godzien takiego nazywania.

Uwielbiam takie dyskusje :o ktoś wsadza linka do gościa bez talentu, a zaraz się zaczyna o wyższości jednego sprzętu nad drugim :O ja tylko wpadłam napisać, że PROFESJONALNE to to, co producent określił jako profesjonalne! Jeżeli mówimy o Canonie, to 5D została wprowadzona na rynek jako aparat profesjonalny, choć oczywiście nowszy o lata MarkIII to zupełna superliga. Ale jak już o tym rozmawiamy, to naprawdę przestańcie pisać peany nt 40D, którego zastąpiono już po roku, podczas gdy 5D nie poprawiano od 5 lat! Garść faktów: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3929&p=5 http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6374&p=7 http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/canon-eos-5d-body-p-2710.html?PCID=7214_34 I naprawdę dajcie sobie spokój z porównywaniem go do NikonaD3, (który nawiasem mówiąc w teście najbardziej profesjonalnego portalu dostał tyle punktów, co 5D, co trochę mnie rozczarowało, bo jednak kosztuje 5tys więcej http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6571&p=3 ) bo nawet zupełnie nieprofesjonalny Nikon 700D ma lepsze oceny ekspertów :o To zupełnie nie na temat, ale nie cierpię głupiego gadania

Profesjonalnie…. Tak się składa ze sporo piszę do fotopolis.pl i kilka razy opisywałem wymieniane aparaty. Zenit też był kiedyś opisywany jako profesjonalny aparat. Nie są ważne chwyty marketingowe tylko to, co pisze producent i jak dany sprzęt klasyfikuje. Nigdzie na stronach Canona 5D nie był opisany jako profesjonalny aparat. Różnica pomiędzy 40D a 50D w zasadzie polega na sprawdzeniu nowego procesora IV generacji który po testach pewnie pojawi się w nowej 1D. Zawsze Canon prowadził filozofię testowania nowinek zanim wprowadzał je w sprzęt typowo profesjonalny.

A tak w ogóle, przypomniałam sobie, 5D została uznana przez TIPA (Technical Image Press Association) " Najlepszą profesjonalną lustrzanką roku 20006" No ale tu na Kafe siedzą przecież większe autorytety

beznadziejne! wezme swój aparat i zrobie takie same bo sie na tym nie znam! jest tylu dobrych fotografów to szukacie bylekogo...żeby tylko tanio zapłacić... Nie warto! To jedyny dzień w życiu :) www.lukaszkot.pl - niebawem ruszy strona, fotograf zaczyna, robi zdjęcia od czerwca a jest już o tysiąc razy lepszy od tego co podaliście linka.... Trzeba mieć chęci i talent!

mea kiczowate to sa akurat te: http://www.skorpions.pl/galeria.html :D PS. wydumane dyskusje nt. sprzetu to niekoniecznie to, o co chodzilo w temacie :P zgadzam sie z opiniami, ze fotki z pierwszego linku tematu sa 'zwykle do bolu', dla zwyczajnych par. ale sorry, takich wlasnie jest wiekszosc i moim skromnym zdaniem robienie fotografii artystycznej - badz coraz czesciej PSEUDO-artystycznej dla takich par to nie tyle sypanie perel przed wieprze, co stawianie ludzi w sytuacji niekomfortowej, niewygodnej. jesli o mnie chodzi, w ogole nie planuje pleneru poslubnego, bo wg mnie z zalozenia jest to pomysl falszywy. wole przyzwoite reportazowki i 'babcine' sesje w studiu - nie ze sztucznymi tlami (BRRRR!!! :O), tylko jakies takie calkiem normalne, na tle kotary (wiem, brzmi okropnie :P) czy czegos takiego. glownie chodzi o to, zeby nie bylo przesadnie sztucznie. i nie wydaje mi sie, zeby sztucznosc sytuacji przelamywaly bose stopy nad morzem.

a jesli chodzi o scislosc - profesjonalny aparat to taki, na ktorym pracuje profesjonalista, czyli czlowiek, ktory bierze za te prace pieniadze :-D (PWN: 1. «osoba zajmująca się zawodowo jakąś dziedziną» 2. «ktoś, kto ma duże umiejętności w jakiejś dziedzinie i doskonale wykonuje swoją pracę») fantastyczne zdjecia mozna robic byle czym :P ale nawet "supermegaprofesjonalny" sprzet nie zrobi z czlowieka dobrego fotografa. tyle.

Nie podobają mi się te z tematu... Jakby robił je zwykły amator jakimś najzwyklejszym aparatem. W dodatku są bez polotu i pomysłu. Nie znam się na fotografii, ale według mnie są kiepskie... Dużo bardziej ppodobają mi się tego gościa: http://studio-f.nazwa.pl/slubna/ Robił zdjęcia mojej kumpeli i wyszły rewelacyjnie!!

desiree, moze fotki kumpeli lepsze, bo to, co ogladam, to kompletny banal. sztucznosc nad sztucznosciami - nie kapuje, skad to uwielbienie dla sesji "a teraz udajemy, ze jestem policjatnka", "a teraz udajemy, ze jedziemy na stopa", "a teraz udajemy, ze mnie zmusilas do malzenstwa, a ja chce juz uciekac", ":a teraz udajemy, ze..." bla bla bla... w dodatku niektore foty tam sa robione ze sloncem, w wyniku czego panna mloda mruzy oczy - a chyba nie o kurze lapki chodzilo? :O PS. i nie bronie absolutnie fotek z pierwszego linku podango przeze mnie w temacie :-)

Nad jakością zdjęć nie będę dyskutować, bo się na tym nie znam. A reszta jest kwestią gustu - mi się bardzo podobają.

zapraszam na moja nową strone www.lukaszkot.pl

powyższe zdjęcia to kolejna kicha fotograf :-(

Panie Łukaszu nic nie mam do tego że reklamuje się pan na forum. Przypuszczam że nawet nie chodzi panu o pozyskanie dzięki forum zamówień tylko o pozycjonowanie pana strony. Co do ujęć i treści zdjęć to indywidualna sprawa gustu. Jeśli chodzi o techniczne wykonanie zdjęć to są porostu jakościowo jedne z najgorszych jakie widziałam na stronach fotografów. Czy nie widzi pan tych cieni i plam na twarzach młodych par. Osoby na wielu zdjęciach są nie czytelne zdjęcia bez koncepcji ostrości. Kolorystyka woła o pomstę do nieba. Zdjęcia ślubne to pamiątka na cale nasze życie. Pan robi pamiątkę do czasu kędy się tymi wszystkimi wydarzeniami żyje i na żywo ma się nasz wygląd w pamięci. Rozumiem że ładna strona, przyjemna rozmowa z przeszłą młodą parą mogą dać zamówienia bo jeśli chodzi o zdjęcia i ich techniczna jakość to są całkowicie pana antyreklamą. Pomijając techniczne aspekty zamieszczonych na pana stronie zdjęć według mojego gustu ujęcia są nieudolnie podpatrzone u innych i bardzo mało ciekawe.

Panie Kot i Caca... ja rozumiem, ze brak zamowien na te pana koszmarne foty, ale moze by tak najpierw popracowac nad warsztatem a potem sie reklamowac, bo to co pan w tej chwili ma do zaprezentowania jest po prostu zalosne. Dlaczego zadne ze zdjec nie jest ostre? Skad ta koszmarna kolorystyka? Moze warto sie najpierw czegos nauczyc a potem robic ludziom krzywde takimi fociskami?

[To jedyny dzień w życiu www.lukaszkot.pl - niebawem ruszy strona, fotograf zaczyna, robi zdjęcia od czerwca a jest już o tysiąc razy lepszy od tego co podaliście linka.... Trzeba mieć chęci i talent!] W 100% sie zgadzam, ze to jednym dzien w zyciu i ze fotograf powinien miec przede wszystkim talent, ale to nie dotyczy reklamowanego tak nachalnie pana KOTA.