Co sądzicie o łatwiejszym dostępie do broni ?????

co sadze- jestem za. mam prawo chronic siebie i rodzine. a przy okazji, jak mnie ktos wnerwi bedzie wiedzial co go czeka :P

Po pierwsze: nie byłam w USA i nie widziałam, więc proszę mi powiedzieć, co się tam takiego wyrabia, bo kilka spektakularnych zdarzeń i to w proporcji do tak liczebnego kraju, nadaje się do "Faktu" albo do rozmowy o, a nie do wyciągania wniosków o systemie prawnym w ogóle. O ile pamiętam, sprawcy tych masakr w większości popełniali samobójstwo potem, ale gdyby nie - to dopiero jeśli nie zostanie zasądzona sprawiedliwa kara można mówić o nadużyciu. W innym przypadku to zwykła i "sprawiedliwa" a w każdym razie najlepsza z możliwych kolej rzeczy: zbrodnia - sąd - kara. WIOSNA 2010 kiedy - a spojrzysz w oczy matce dziecka, które zabił napastnik nożem (nie bronią palną), a ona, jako słabsza fizycznie, nie potrafiła obronić dziecka ręcznie lub przy pomocy "białej broni"? Takie przypadki to czysta demagogia bo przecież decyzje w takich sprawach podejmuje się pod wpływem w miarę konkretnych za i przeciw, a nie patrzenia w oczy hipotetycznej matce.

Trudniej jest zabić nożem niż bronią palną. I jednocześnie łatwiej się jest bronić przed nożem. Nie byłoby masakr w szkołach gdyby nie broń palna, bo niedoszli sprawcy wiedzieliby, że łatwo ich będzie dało się pokonać (wystarczy kilku sprawniejszych od nich lub dobrze wyszkolony nauczyciel). Z bronią palną w ręku czują się bardziej bezkarni, bo nikt się do nich nie zbliży i czują się panami i władcami (przewraca im się w głowach). A przypadki masakr w USA powinny być dla nas nauczką do czego może doprowadzić łatwiejszy dostęp do broni. I to nie jest rozmowa dla FAKTU, każdy powinien się zastanowić do czego może doprowadzić takie przyzwolenie na broń. Niektórzy też piszą (niekoniecznie tutaj, ale na różnych forach), że taki bandzior gdy będzie miał świadomość, że ktoś kogo chce zaatakować może posiadać broń, po prostu stchórzy i raczej odpuści. Ale dlaczego musi to być od razu broń palna. Z tego co wiem ten gaz, o którym pisałam jest skuteczny i też działa z odległości a nikt po nim nie umiera. I jeszcze zostawia taki trudno zmywalny ślad, więc wiadomo, że jeśli bandyta zgłosi się do lekarza będzie od razu to sygnał, że kogoś atakował.

Masakry w szkołach to straszne zdarzenie, współczuję ofiarom i ich rodzinom, ale uważam, że winę za to zdarzenie ponosi sprawca - morderca, podobnie jak w przypadku śmierci zadanej nożem, dlatego też ani Ty ani ja nie musimy się martwić o patrzenie w oczy matkom, bo z nieczystym sumieniem robi to (a raczej powinien) tylko i wyłącznie sam morderca. A z tym "Faktem" chodziło mi o to, że są to dramatyczne, medialne, ale bardzo jednostkowe przypadki, prawie zawsze broń była nielegalna. To incydenty, które nijak się mają do ogółu mniej medialnych i dramatycznych za to przystających do codzienności zachowań osób posiadających broń. Jeśli jeden właściciciel piły mechanicznej urządzi nią teksańską masakrę, to nie znaczy, że należy utrudniać dostęp do pił. Tak się robi z dziećmi - nie daje się im niebezpiecznych przedmiotów na wszelki wypadek, a tu mówimy o dorosłych sprawnych umysłowo i wolnych ludziach. Może masz rację, że świat byłby piękniejszy, gdyby nie wynaleziono broni palnej. Nic na to nie poradzimy, że ona już jest. Nic też nie poradzimy na to, że są na świecie psychopatyczni mordercy. Jeśli prawo może coś zaradzić na te problemy, to tylko tyle, że sprawiedliwie i z należytą surowością ukara mordercę. Można doskonalić metody śledztwa, aby jak najmniej morderców chodziło wolno. I nie ma sposobu, żeby przed morderstwem rozpoznać i unieszkodliwić mordercę, choć wiele by to ułatwiło.

Masz rację z tą maskarą piłą, ale zauważ, że znowu jest to podobny przypadek jak wcześniej z samochodem. Piły nie służą do zabijania, a pistolety najczęściej tak. Wiem, że te masakry w szkołach nie zdarzają się często, tak samo jak morderstwa też raczej stosunkowo rzadko (na szczęście). Ale nawet jeśli to zdarzyło się raz to już powinniśmy się zastanawiać, że coś jest nie tak! Nie mówię o piłach, samochodach, nożach, czy np wykorzystywaniu benzyny do podpalenia, ale w przypadku broni palnej istnieje szansa jej ograniczenia (masz rację, że już nigdy nie zostanie całkowicie wycofana z użycia).

jak ktos bedzie chcial zabic to niezbyt wiele da zakaz posiadania broni - znajdzie sobie inne narzedzie :P ale - ja jestem przeciw ulatwiania dostepu do broni - w kryzysowej sytuacji jeszcze kogos podkusi zeby "zrobic porzadek" a straty beda nieodwracalne :P

ja tez jestem przeciw latwiejszemu dostepu do broni

jestem bardzo przeciwny łatwemu dostępowi do broni dla bandytów, muzułmanów, talibów i Fryderyka Chopena.

Ale legalnie posiadana broń palna nie służy do masakr i morderstw tylko do obrony - tak jak z samochodem - nie do masakr tylko do przemieszczenia się, a piła - nie do masakr tylko do cięcia drzewa. Zawsze znajdzie się ktoś kto użyje tego niezgodnie z przeznaczeniem i wówczas należy go schwytać i ukarać. Można się bronić inaczej niż bronią palną, ale to kwestia gustu i potrzeb (może akurat Ty nie czujesz się zagrożona, ale ktoś, może został napadnięty kilkakrotnie w mieszkaniu i woli zapobiec temu na przyszłość nawet nie zabiciem napastnika, tylko strzałem w sufit czy postrzeleniem go). Aby zmniejszyć liczbę morderstw można np. zadbać o lepszy dostęp opieki psychiatrycznej (wielu seryjnych morderców lub właśnie szkolnych terrorystów cierpiało na jakąś chorobę już wcześniej, niekiedy nawet zdiagnozowaną), można też uczulać ludzi aby byli ostrożni. Całkowicie tego nie wyeliminujemy, oczywiście, ale to bardziej realny sposób niż ograniczanie ludziom dostępu do niebezpiecznych narzędzi, czego się po prostu i tak nie da zrobić. Można dyskutować o warunkach udzielania pozwoleń na broń - np. wiek, predyspozycje fizyczne i psychiczne, niekaralność itp. Można wystosować jakieś przepisy dotyczące przechowywania tejże broni - żeby synek nie wziął z komody itp. Dodam, że mordercę - posiadacza legalnej broni łatwiej wyśledzić, a jednak gangsterzy, mafia i terroryści w USA (z filmów to znam :) żeby nie było) czyli najbardziej niebezpieczni użytkownicy broni, używają zwykle akurat nielegalnej (w filmach :) ) Dlaczego powołuję się na głupie filmy? Bo w życiu broń nie jest wcale tak powszechna i w codziennym użyciu. Ułatwienie dostępu nie spowoduje nagle masowego zakupu broni, ani zabawy niż kosztem uczniów przypadkowej podstawówki. Pewnie w podejściu ludzi niewiele się zmieni. Nawet gaz mało kto ze sobą nosi dla bezpieczeństwa. To dla zwykłych obywateli będzie bez znaczenia czy mogą kupić czy nie, bo i tak by nie kupili, a ułatwi tej mniejszości, ktora istotnie tej broni potrzebuje.

"ktoś, może został napadnięty kilkakrotnie w mieszkaniu i woli zapobiec temu na przyszłość nawet nie zabiciem napastnika, tylko strzałem w sufit czy postrzeleniem go" to kup sobie gnata jak tak srasz w gacie i nie jęcz :P "dla zwykłych obywateli będzie bez znaczenia czy mogą kupić czy nie, bo i tak by nie kupili, a ułatwi tej mniejszości, ktora istotnie tej broni potrzebuje" przeciez dzisiaj ta mniejszosc ktora "istotnie tej broni potrzebuje" moze wystapic do policji o pozwolenie na bron.

Na szczęście może :) I dobrze. Chodzi o to by ta procedura przebiegała sprawniej i żeby więcej uwagi przywiązywało się do predyspozycji potencjalnego kupca broni do bezpiecznego posługiwania się tąże, niż do snucia domysłów, do czego mu to i jak może zaświadczyć, że mu potrzebna.

wnieś oskarżenie przeciwko - co to znaczy "predyspozycje potencjalnego kupca"? policja ma sprawdzac czy lepiej mu lezy beretta w dloni czy glock? ;P przeciez przeswietlaja kandydata tam pod katem czy np. nie chce sie zemscic :P zreszta nielegalnie bron zawsze mozna kupic - w kazdym panstwie ludzie maja wiecej nielegalnej broni niz legalnej :P

a czy jest utrudniony dostęp do broni? Jeśli chcesz pistolet gazowy, co za problem, idziesz do sklepu i kupujesz. A jak chcesz armatę jak brudny Harry, to się staraj o pozwolenie w policji, czy gdzies tam... Mnie osobiście wystarczy pistolet gazowy, albo paralizator dobrej klasy, a przede wszystkim zmiany podejścia prawników do tego problemu...... bo jak na razie to bandyci są pod szczególną i czułą ochroną, a mordercy i przestępcy, czule głaskani....

wnieś oskarżenie przeciwko - zalatujesz mi tu fanatyzmem, sorry :P

Już jestem :) Przez predyspozycje potencjalnego kupca miałam na myśli to wszystko, o czym była mowa, że powinno być potwierdzone przed wydaniem pozwolnenia na broń tj. brak zaburzeń psychicznych, niekaralność, odpowiedni wiek, zadowalające zdrowie fizyczne (ktoś tu pisał, że nie powinny dostawać broni osoby niedowidzące itp.), umiejętność posługiwania się bronią , znajomość przepisów regulujących posługiwanie się bronią i inne rozmaite rzeczy, bo wcale nie jestem za tym by wydawać to pozwolenie pochopnie byle komu i to podkreślam. Mam na myśli to, że jeśli nie ma obiektywnych przeciwskazań, nie widzę powodu odmówienia takiego prawa osobie, która np. nie może czy nie umie uzasadnić, po co jej broń, czy chce zabić kochanka żony czy tylko chce trzymać na telewizorze - to jej sprawa dopóki przestępstwo faktycznie nie zostanie popełnione. Chcemy żyć w kraju demokratycznym, więc nie odmawiajmy sobie wolności nawet najgłupszych przekonań czy działań (dopóki nie ponosi szkody inna osoba) jak również uczmy się odpowiedzialności za własne, niczym nieskrępowane decyzje. Zalatuję fanatyzmem? :) Może i tak, po prostu uważam, że rola państwa w moim życiu powinna kończyć się tam, gdzie tylko nie jest konieczna. Np. chcę sobie powiększyć biust 5krotnie - moja sprawa, chcę otworzyć mój prywatny sklep 25.12 (zakładając że uczciwie wynagradzam pracowników, którzy nie są niewolniczo do pracy u mnie zmuszani) - moja sprawa, chcę się wysterylizować jako bezdzietna 18latka - moja sprawa, chcę zmienić sobie nazwisko na Sraczkowalska - moja sprawa i nikt mi tego nie powinien zabraniać, skoro nikogo nie krzywdzę i sama ponoszę konsekwencje tych decyzji. Nawet jeśli mam ich ciężko żałować, to i tak nie powinno to nikogo obchodzić.

"Chcemy żyć w kraju demokratycznym, więc nie odmawiajmy sobie wolności nawet najgłupszych przekonań czy działań " OK, ale nie tam gdzie innemu moze sie krzywda stac. a bron ostra w rekach osoby sfrustrowanej czyms tam moze byc niebezpieczna. "Przez predyspozycje potencjalnego kupca miałam na myśli to wszystko, o czym była mowa (...)" no przeciez to jest sprawdzane przez policje. sa testy robione, rozmowa. czego chcesz wiecej?

nie kazdy narod jest ze tak powiem powolany do broni. w polsce bedzie wiecej morderstw. Polacy sa porywczy..i zamiast scyzorkow beda pistolety. I po slowie kurwa...beda do siebie strzelac glupota jak nic..bo o bron beda sie starac ok uczciwi..ale nie wiesz do czego zdolni..np zlosliwi ludzie ja wykorzystaja..dwulicowi falszywi..nie mowiac juz o ludziach w przyplywie amoku..itp no i dzieci..od 18-25 lat..tu bedzie najwiecej broni..

OK, ale nie tam gdzie innemu moze sie krzywda stac. >> Podkreśliłam chyba nawet kilka razy, że popieram teorię (nie moją przecież), że wolność jednostki kończy się w momencie, gdy narusza wolność innej jednostki. bron ostra w rekach osoby sfrustrowanej czyms tam moze byc niebezpieczna >> Może być niebezpieczna, ale, jak też wspomniałam, nie ma jeszcze metody na przewidzenie, że ktoś popełni morderstwo, więc siłą rzeczy kara musi nastąpić po nim (choć odwrotnie byłoby na pewno lepiej dla świata). no przeciez to jest sprawdzane przez policje. sa testy robione, rozmowa. czego chcesz wiecej? - są są, dopisałam to, bo prosiłeś o wyjaśnienie co miałam na myśli przez predyspozycje kupca, poza tym uściślam, bo inaczej to zdanie sugerowałoby (jak mi się wydawało), że postuluję sprzedaż każdemu chętnemu broń na półce w supermarkecie, a nie o to mi chodziło. czego chcesz wiecej? >> wolności motywu, z jakiego kupuję broń (zaznaczam od razu: póki nie ma gróźb i innych nielegalnych rzeczy, póki nie krzywdzę drugiej osoby, a nietłumaczeniem się po co mi broń nikogo nie krzywdzę). Poza tym jak dla mnie broń mogłaby być tańsza ;) glupota jak nic..bo o bron beda sie starac ok uczciwi..ale nie wiesz do czego zdolni..np zlosliwi ludzie ja wykorzystaja..dwulicowi falszywi..>> Nie wiem, jak się dowiem to będę żądać dla nich kary, a póki tego nie zrobili, są równie dobrzy jak Ty i ja, aby wydać im pozwolenie na broń.

wnieś oskarżenie przeciwko - no fajnie, ale ty nie myslisz o prewencji w ogole tylko jazda do przodu bez hamulcow :P wyobraz sobie ze ten gostek co zabil policjanta ostatnio nozem mial bron - jakby wyciagnal bron to murowane ze kilka osob by sprzatnal. tego chialabys? i co po tym ze zostanie ukarany, bla bla - zycia nilomu to nie wroci. co by bylo jakbys tam byla obok i gosc by ciebie zastrzelil?

O prewencji, jak ją widzę pisałam :( nie czytasz mnie wcale. A ten casus z zabiciem policjantów, to rozumiem, że ma puentę, należy wprowadzić pozwolenia na noże, bo mogą być niebezpiecznym narzędziem w ręku psychopaty? Chyba nie. zycia nilomu to nie wroci. co by bylo jakbys tam byla obok i gosc by ciebie zastrzelil? >> Dla mnie to już by nic nie było :D, i przykro mi, że ktoś został zamordowany, ale winien temu jest po prostu morderca. Do niego miej pretensje, że życia tamtemu nie wróci. Co z tego że zostanie ukarany? Może dla denata nic - ale lepszego sposobu nie ma. Jeśli wynajdziesz sposób na unieszkodliwienie mordercy zanim kogoś zabije (wehikuł czasu czy coś) - to się podpiszę obiema rękami.

"O prewencji, jak ją widzę pisałam nie czytasz mnie wcale" czytam, czytam. ale to tak naprawde slaba prewencja, testy mozna oszukac, poza tym gosc moze byc OK, a potem zmieni mu sie sytuacja w zyciu i co? bron bedzie juz mial w kieszeni... oczywiscie zadnych cudownych recept nie mam, ale wydaje mi sie ze nalezy minimalizowac ryzyko a tym byloby niedopuszczenie do szerokiego dostepu do broni...

Minimalizować ryzyko, ale nie kosztem ograniczania wolności niewinnych ludzi, którzy mordercami nie są i nie sposób udowodnić, że będą. Lepsza metoda mi nie przychodzi do głowy, ale na takie uproszczenia jak "nie dawać na wszelki wypadek" nie zgodzę się. Proponuję "nie dawać, jeśli są ku temu konkretne przesłanki".

ja jestem zdecydowanie na nie ......a już propozycja że badania psychologiczne dające opinię o stanie umysłu osoby starającej się o takie pozwolenie będzie mógł przeprowadzić lekarz rodzinny jest jakimś jednym wielkim nieporozumieniem ...to po prostu od razu wprowadźmy broń do supermarketów i już