czy AMD Athlon to dobry procesor?

czyli dało się coś napisać nie mówiąc do mnie nic obraźliwego?? widzisz?? da się??

i też jestem zwolennikiem ATI jeśli chodzi o grafikę, ale uważam że nie ma sensu teraz kupować radeuszy z serii 5000 bo mają w 80% 128 bitową szynę.. a te radki od 1500 zł właśnie z serii 5000 dopierołaskawie posiadają 256 bit!!

" Ja rozumiem, ze Intel robi dobre procesory, ale wolę kupic znacznie tańszego Athlona i miec podobne osiągi, niż wybulic w pi**u kasy na coś od intela." AMD nie ma obecnie konkurencji w segmencie procków za 300zł jedynie core2 duo albo dual core z tym, że socket 775 jest praktycznie martwy a najszybsze procki pod niego są wciąż baaardzo drogie. A do AM3 wciąż powstają nowe procki, więc inwestycja w AMD jest długoterminowa "Sam mam już trochę starawego (1 rok) intela core2 duo 2,2ghz na moim drugim kompie i nie narzekam." brat kupił rok temu dual core E5200 - świetnie się kręci bo idzie stabilnie na 3,6GHz ale już żałuje, że nie kupił AMD bo możliwość jego rozbudowy byłoby o niebo większe

"i też jestem zwolennikiem ATI jeśli chodzi o grafikę, ale uważam że nie ma sensu teraz kupować radeuszy z serii 5000 bo mają w 80% 128 bitową szynę.. a te radki od 1500 zł właśnie z serii 5000 dopierołaskawie posiadają 256 bit!! " a ile kart z serii 4000 miało 256bit? eeee trzy? niskobudżetowe karty ZAWSZE mają 128 bit szynę

teraz można kupić 4870 za niecałe 500 zł, a ta karta wystarczy by sobie pograć właściwie we wszystko, o ile nie chcesz odpalać metro 2033 w full detalach.. więc?? wybór chyba prosty.. a nie radka 5870 o podobnej wydajności za 1000 zł

nie, już od serii 4650 256 bit był standardowo, sam posiadałem 4 katry z serii 48XX i każda miała 256 bita, plus Nvidii taki że 512 bit mają karty od 250 gtX

a wracając do procków, teraz można nabyć q6600 2,4 GhZ. za 300 zł niecałe zresztą, czyż nie jest to dobra cena za procek, który do tej pory nie ma problemów z niczym?? i łatwo ko zakręcić do 3,2 Ghz

"a nie radka 5870 o podobnej wydajności za 1000 zł" za 1250 zł 5870 chlasta poprzednika ponad dwukrotnie, zależy w jakiej grze "nie, już od serii 4650 256 bit był standardowo, sam posiadałem 4 katry z serii 48XX i każda miała 256 bita, plus Nvidii taki że 512 bit mają karty od 250 gtX" zapomniałeś o HD4770 w nowych radkach 256 bit jest już od 5770, więc wychodzi na jedno 256bit mają tylko karty topowe więc nie rozumiem porównywania pod tym względem 4xxx i 5xxx

ano jest tylko jeden powód by porównać, np: STALKER CS na full detalach(na tej samej platformie) z HD 5870 miał 37- 40 fps w bazie czystego nieba, Hd 4870 tańszy 2X miał 33 - 38 klatek... więc?? inny przykład na HD 5850 Fallout 3 miał 70- 80 klatek, 4870 miał 60- 75... spoko?? mógłbym dalej wymieniać

nie ma sensu dla 7 fps ów wydawać 500 zł więcej, a właśnciwie 750 zł

wiem, bronie tak strasznie tego confg, bo sam mam q6600, 4870 1gb ddr5 4 GB ram ddr2 800, blood iron p45, ale zbudowałem ten zestaw za 1300 zł, więc sorry, mało jak na coś co daje mi komfort we wszystkim co robię...

7 klatek? hmhmhmhm :) http://pclab.pl/art38674-19.html

ja znam wyniki z autopsji, mierzone frapsem, miałem wpiętego radeusza 5870, grałem pół godziny, na 4870 grałem pół godziny, na własne oczy widziałem troszkę inny wynik... ale ok, wierzę też że przy innych konfiguracjach mogło byc i tak

dodam że na windows XP bez dx 10, więc dlatego ta różnica

jeśli proc nie jest dość wydajny to on będzie wyznaczał poprzeczkę, której nie przeskoczysz nawet z Radkiem 5970

na dx 10 wiadomo że karta 2,5 razy droższa będzie miała te 11 do 15 klatek więcej, ale czy się opłaca??

akurat q6600 nie stanowi granicy żadnej, zwłaszcza podkręcony do 3,2 GhZ na chłodzeniu Katana 3...

wyniki benchmarku mówią same za siebie

porównują kartę za 450 zł do kart za 1200 zł:) cena mówi sama za siebie

wolisz mieć 11 klatek więcej?? czy 1000 zł więcej??

11 klatek to czasami 100% więcej, więc nie ma co porównywać

jest co porównywać, bo jak bym miał 1000 zł więcej niż miałem kupując grafę to bym kupić GTX 295.... więc stosunek cena a wydajność są na korzyść 4870 za 450 zł.... benchmark nie był oceną opłacalności a wydajności, mogli wrzucić nvidia quadro za 12,500 zł i by mieli po 1000 klatek w każdej grze... to nie o to biega, nie jesteśmy milionerami...

kmecha- twoim argumentem na niekorzyść intela było też to że są drozsze... to i widzisz... qp core i 7, to żaden amd nie ma szans, tylko core i 7 kosztuje 1200 zł... i sprawa się zamyka

dlatego mówię że nie ma co równać 295 gtX za 1500 zł do 4870 za 450

kup mi to http://www.komputronik.pl/index.php/product/62915/Podzespo_y_PC/Karty_graficzne/PNY_Quadro_Plex_2200_D2.html w jedn wieczór 2 bany, pracuję na piąty

quadro i firegl to profesjonale karty kompletnie nie radzące sobie w grach bo zostały stworzone do czegoś innego wątpię czy na quadro za 9000zł wyciągniesz chociaż 20fps w Crysis

no w tym właśnie sęk że owszem, wyciągniesz.... i to nie 20 a troszkę więcej jednak.. wiele więcej

raczej niemożliwe, nie na quadro ani FireGL http://www.youtube.com/watch?v=akL6TQHty50 na pojedynczym HD5870 crysis na full detalach śmiga 30fps quadro nie jest optymalizowany pod kątem wydajności 3D

lulu