wybory 2010 -i ja mam coś do powiedzenia

A co do gejów (których JKM o ile wiem wyraźnie odróżnia od homosiów, do których nic nie ma). Czy oni chcą jakichś szczególnych przywilejów? Czy ślub dwóch facetów w jakiś sposób ograniczy prawo innych osób do zawierania małżeństw? Czy to komuś zagrozi? Ktoś na tym straci? JKM wypowiedział się, że przecież nie potrzebują prawa do związku partnerskiego, bo przecież mogą założyć spółkę partnerską, która rozwiąże wszelkie problemy związane z dziedziczeniem. Mógł dodać, że koszt zawarcia takiej spółki to ok 1200 zł, podczas gdy opłata za zawarcie małżeństwa cywilnego to niecałe 100 zł? Czy nie widzi, że któraś para jest tu wyraźnie uprzywilejowana?

Pamiętaj, że obniżenie podatków spowoduje, że biednych będzie mniej niż teraz. Według mnie własnie dziś jest więcej agresji niż w wolnym państwie, wystarczy popatrzeć na strajki np. górników. Jakoś w firmach prywatnych nie ma strajków i agresji jak ktoś uważa, że zarabia mało.. jak komuś się nie podoba to szuka innej pracy. Druga sprawa, jest zasadnicza różnica pomiędzy dawaniem pieniędzy dobrowolnie, a pod przymusem przez państwo. Jako człowiek szanujący wolność człowieka odrzucam to drugie i wspieram działania charytatywne. Co do kościoła jeszcze, tak jak pisałem, państwo w ogóle się w to nie wtrąca, jeśli kościół chce kupić ziemię musi to robić na takich samych zasadach jak inni. Proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałem, JKM jest za zniesieniem wszelkich przywilejów, również małżeńskich jak np. wspólne rozliczanie podatkowe. Wówczas geje nie mieliby o co walczyć i pewnie skończyłyby się te parady... Nie chodzi o to, aby ludzie się pozabijali. Broń spełnia funkcję odstraszającą przede wszystkim. Chodzi o to, aby przestępca się bał Cię zaczepić bo możesz mieć broń. Dziś, przestępca chodzi z bronią i wie, że nikt nie ma szans się mu przeciwstawić. Nie ma idealnego ustroju, ale należy dążyć do ideału, wolnorynkowy kapitalizm jest znacznie lepszym systemem niż system socjalny. Przede wszystkim dlatego, że obywatelom zostaje więcej pieniędzy w kieszeni bo mniej pieniędzy jest marnotrawione przez machinę biurokratyczną.

JKM i kultura ha ha napisałeś że.. "Wspomniany przeze mnie przykład stale rosnącej powierzchni gruntów kościelnych" Nie zaponinaj że jest tu popełniany pewien błąd przez przeciwników kościoła. I nie potrafią swojego błędu (a w zasadzie zakłamania bo w większości przypadków wiedzą jaka jest prawda) zrozumieć co wynika z nieznajomości pewnych kwestii. Kościół odzyskuje tereny które należały do kościoła jeszcze przed zaborami. Co więcej potrafi to udowodnić. Gdyby kościół się uparł to zabrał by o wiele więcej. Kościół głównie upomina się o majątki zabrane już za czasów władzy komunistycznej. Co więcej majątek kościoła pochodził w dużej mierze z darowizn ludzi którzy oddawali nieraz cały swój majątek dla kościoła. Dlaczego niby państwo ma tych praw nie uznać? Przecież roszczenia żydów uznaje jeśli potrafią udowodnić swoją własność. A tak na zakończenie to roszczenia do majątku to nie mają nic wspólnego z wpływem na państwo i władzę. Więc dalej czekam na dowód że kośció trzęsie państwem. A JKM nie zakłada że kościół by miał monopol na pomoc i zapewne jak widać w Polsce samopomoc organizuje się nieźle i kościół jest tylko jedną z wielu organizacji pomagających. "niż ta jego d***kracja" Dupokracja nie jest jego jest tym z czym on walczy ;) On może by i przystał na demokrację ale na tą utopijną która nie istnieje i istnieć nie będzie bo jest jak każdy ustrój utopią. Myślę że dla tego skłania się za monarchią "to prawda, mając pistolet i tak niewiele bym sobie pomogła " Słowa osoby do której nikt nie celował z broni i która nie wie jak obezwładniający to fakt... "ale to oznacza albo państwo z filmów sensacyjnych" Ulica nie wygląda jak na filmach napady też nie. JKM zakłada inteligencje ludzi co za tym to iż osoba mająca broń będzie umiała się zachowywać w sposób bezpieczny dla siebie a broń ma być ostatecznością. Kolejna sprawa że w społeczeństwie uzbrojonym małe są szanse żeby gnojki skatowały na pełnym przystanku policjanta bo kilka osób by po tą broń sięgnęło bo by miało narzędzie i nie miało by powodu się bać. Mogła by to zrobić nawet kobieta bo broń wyrównuje w tym wypadku siły. " jeśli ktoś mnie atakuje w ciemnym zaułku" W ciemne zaułki samemu się zapuszczać jest bardzo niemądrze trzeba minimalizować ryzyko. "Prywatny przewoźnik nie pojedzie do zabitej dziurami wsi" Chce ci zwrócić uwagę że zabite dziurami wsie w Polsce w większości są obsługiwane przez busy a nie przez publiczne środki lokomocji. A busy są prywatne. Zobacz co się dzieje z kolejami które są nie dość że państwowe i utrzymywane z podatków to jeszcze za które się płaci w biletach. Państwo powinno zabezpieczać najbardziej podstawowe rzeczy w minimalnym potrzebnym zakresie. No i według mnie drogi dobre i "darmowe" Bo dobre drogi to podstawa rozwoju państwa. "dopłata do uruchomionego połączenia "zwróci się" niebezpośrednio ale pośrednio dzięki większej liczbie pracujących osób, które bez tego połączenia nie mogłyby dojeżdżać do pracy." Błąd w rozumowaniu polega na tym że nie rentowne połączenie zawsze będzie nierentowne dla molocha i musi za ne załpłacić ktoś inny. A ilość pracujących może jedynie spowodować wzrost wpływu z podatku ale skoro to połączenie było nie rentowne to ludzi jadących było mało a wzrost zysków z podatku z ich pracy jeszcze mniejszy..... A więc połączenie pozostaje nierentowne. A jeśli ci ludzie mieli by w kieszenie te kilkanaście procent z swoich zarobków które zabiera nam państwo kupili by sobie auto albo zapłacili by prywaciarzowi więcej za bilet i połączenie stało by się rentowne.