Najwięksi wrogowie i przyjaciele Polski

Polska jest za mala aby miala miec jakiekolwiek znaczenie w takich przetargach. Niemcy i Rosja to dwa silne panstwa. Historia sama udowodnila ze nalezalo stawiac na pokoj ze Stalinem. Bo Stalin wygral te wojne. Stalin a nie Hitler. Po wejsciu na tereny Rosji zarowno Litwa jak i Ukraina opowiedzialy sie najpierw po stronie Niemcow. Rodziny oficerskie w Polsce mordowali Ukraincy a nie Niemcy. Bandy UPA po wojnie to ten Ukraincy. Ulu Polakow zutylizowano bez sladu na Litwie to juz chyba dzisiaj nikt nie dojdzie. Ale po wojnie Polska byla jednak samodzielnym panstwem a nie republika. Dlatego terzeba bylo stawiac na Stalina i to posuniecie bylo sluszne.

Hitler mowiac o inwazji na wschod mial przede wszystkim na mysli INWAZJE NA WSCHOD. Wszystkim swietnie pasowalo.

się -> "Przecież to z nimi mieliśmy tyle lat wspólne państwo!" właśnie za to wspólne państwo litwini nie lubią polaków to tak jak by powiedzieć że polacy lubią niemców bo mieliśmy przez 123 lata wspólne państwo :O

http://tnij.org/i2yo

to że Polaków mordowali Ukraińcy trzeba popatrzeć z perspektywy kilku wieków. Wcześniej każdy przejaw samodzielności ludności ukraińskiej był zwalczany. Trzeba też pamiętać że Polacy byli wspierani przez ukraińców w wojnie polsko-bolszewickiej. Obiecywano im wolną Ukrainę oczywiście na obiecankach się tylko skończyło bo Polski nie było stać ani finansowo ani militarnie wywalczyć im kraju. Dlatego oni poczuli się oszukani i potem gdy Polska upadła liczyli że uda im się wywalczyć wolność co Niemcy wykorzystali.

bo nato to TRUP. To, że nasi politycy ekscytują się bezpieczeństem jaki daje nam niby 5 poprawka, dobrze pamiętam numer?, to totalna bzdura. W razie jakiejś wojny skończyło by się tym, że NATO wystosowało by apel o zaprzestanie wrogich działań w stosunku do polski i na tym by się skończyło.

Moze zmienilo by forme odebrania wolnosci ale tylko tyle. To BARDZO DUŻO bo forma ta mogłaby być łagodniejsza i mniej kosztowna grano o wszystko, nie tylko o jakieś terytorium, choćby najważniejsze, ale o zachowanie choćby resztek państwowości o ratowanie narodu przed wojennym losem i powtarzam, lepiej było wysłać milion i więcej żołnierzy na wschód i czekać na to co będzie dalej, niż dać się zniszczyć od razu Hitler nie był Prusakiem, to jest dość istotne. Pomimo uwielbienia dal Prus nie czuł się on związany z całą szczególną schedą polityki pruskiej. Oczywiście, że działał nie w interesie Austrii, ale też nie w interesie Prus. Należy zrozumieć, że wówczas te różnice były realne. Hitler patrzył na Niemcy, z innej perspektywy niż sami Prusacy, którzy często nie lubili Austryjaków, Bawarczyków i tak dalej. Upieram się przy swoim punkcie widzenia, bo trochę się o tym naczytałem, chociaż przyznaję Wam rację, że gra z Hitlerem byłaby niezwykle niebezpieczna i mogłaby oznaczać przegraną ale może jednak w innej formie, nie tak drastycznej. oczywiście nikt w 39 roku nie mógł spodziewać, że w 44 Warszawa zostanie zamieniona w stos gruzów, ze skala terroru niemieckiego, będzie tak potworna, ale że przegramy wojnę z Niemcami, to było jasne ja wolałbym nie przegrać w imię, przetrzymania choćby roku, 2, może 3. i nadal się upieram, że wykreślanie mozliwości pójścia z Hitlerem na Rosję, jest przede wszystkim spuścizną komunistycznego formatowania historii tak Sowicki system był starszy ale to w danym momencie nie miało znaczenia liczyły się bieżące fakty, takie, że wiadome było co Rosja może "dać", jaką "pomoc" mogą zaoferować Francja i UK i co można by uzyskać w zamian za sojusz przeciwko Sowietom i tak Polska skończyła walcząc na dwu frontach, lub prawie walcząc z Sowietami pozdrawiam i biorę się do jakiejś roboty :D w każdym razie miło się gadało

Tak patrząc to Polska lubi powtarzać błędy z historii. Znów liczymy na sojuszników znów mamy słabą armię. Zostały też zapędy a'la mocarstwo.

Jak Polski nie bylo stac na dochowanie obietnic to nie powinna nic obiecywac. To tak jak w zyciu. Takiego kogos nie traktuje sie powaznie. Polska wcale nie jest idealna. Tez ma wiele ciemnych plam. Hitler mial za soba 10 lat wladzy w Niemczech. Przez te lata wywolac wojne, zgladzic miliony ludzi, zniszczyc polowe Europy a na koniec doprowaqdzic do zaglady wlasnego kraju. Uwazasz, ze to dobry sojusznik ? Bo ja mysle, ze to niebezpieczny wariat.

Polska sprzed 2 wojny światowej to kraj udający nowoczesność myślący że coś znaczy na arenie międzynarodowej. Prawda była taka że był to kraj wyniszczony ,biedny z tlącymi się konfliktami wewnętrznymi ( Ukraińcy). Topiący kasę w sporą armię. Nie trafiona rozbudowa floty która tak serio nie była nam potrzebna. Takie zapędy mocarstwowe tylko kolonii był brak;)

gdzie dominowało rolnictwo przemysł był zniszczony przez I wojnę. Fakt że były inwestycje np COP czy budowa portu Gdynia. Tylko że to były krople w morzu potrzeb.

Bo Stalin wygral te wojne to jest mrzonka w kontekście sojuszu z Niemcami w 39 to byłaby zupełnie inna sytuacja i inne warunki weź pod uwagę, że Rosja otrzymała wielką pomoc od USA której w omawianym przeze mnie wariancie nie dostałaby była duża szansa, że system sowiecki upadłby i jakaś tam pocięta Rosja egzystowałaby sobie na granicy zachodniej cywilizacji kapselko Polacy nie mogliby sami walczyć z Sowietami, bo to nie miało sensu :D sam Hitler rwała się do wojny i tylko wspólna inwazja mogła skończyć się powodzeniem Zadziwia mnie, chociaż nie, nie dziwi mnie to, że obstawiacie tego Stalina, nie widząc, że poza stratami w ludziach, materialnymi i utratą niepodległości, największą stratą dla Polski było moralne wyniszczenie na skutek półwiecznego uzależnienia od Sowieckiej Rosji. Nawet zabory nie wyniszczyły tak Polaków, w tym zakresie. I to jest dla mnie koronnym dowodem, że lepiej było sprzedać się Hitlerowi, bo on nie zniszczyłby nam duszy, on mordował, ale za duszę się nie zabierał. Natomiast Sowieci najpierw mordowali potem deformowali duszę. I teraz naród jest bladym odbiciem tego, jakim był w roku 39. nie ma już co gdybać ale specyficzne założenia skutkują koniecznością konsekwentnego ich rozwijania więc stwierdzenie, ze wygrał Stalin, zatem konstrukcja jest bez sensu, w kontekście mojego założenia jest bezzasadne

Sądzę, że i tak wszystko skończyło się Happy Endem. Straciliśmy Lwów i Wilno, ale zyskaliśmy Wrocław i Gdańsk.

bo nato to TRUP. To, że nasi politycy ekscytują się bezpieczeństem jaki daje nam niby 5 poprawka, dobrze pamiętam numer?, to totalna bzdura. W razie jakiejś wojny skończyło by się tym, że NATO wystosowało by apel o zaprzestanie wrogich działań w stosunku do polski i na tym by się skończyło też tak myślę nie mam złudzeń moja spojrzenie na 39 to tylko próba poszukiwania realnych możliwości przetrwania czy dobry sojusznik? a był jakiś inny? powtarzam, Hitler nie oczekiwał wprowadzania kretyńskiego systemu gospodarczego i politycznego, potrzebował tylko i aż posłusznego sojusznika a polski żołnierz tłukłby sowietów bez litości

Boj sie boga, a jaka to pomoc dostala Rosja od USA ??????????????????????? Wyniszczenie moralne to propaganda obecnej polityki. Komusnistyczna Polska nie byla taka biedna skoro tyle czasu mozna bylo sprzedawac co sie dalo na zachod. Widac bylo co sprzedawac. To dopiero teraz Polska bedzie biedna i moralnie wyniszczone - nie do odwrocenia . Ale to zupelnie inny temat na zupelnie inna dyskusje. Dla mnie sojusz z Hitlerem to absurd. Popatrz jak skonczyli inni jego sojusznicy np Japonia , na ktora potem zrzucono bombe. Takiej przyszlosci chciales dla Polski?

Szczerze to Niemcy też dostawały kredyty i technologie od USA przed wojną. Tak wielkie zbrojenia wymagały pomocy z zewnątrz. Armia niemiecka była bardzo dobrze wyszkolona na krótkie kampanie. Armie niemieckie wykończył zbyt duży obszar braki paliwa i nie dało się tak szybko nacierać żeby zakończyć wojnę przed zimą. Zima ukazała że Niemcy z sojusznikami nie byli wogóle przygotowani do zimy w tamtym rejonie. Do tego trzeba popatrzeć strata dużej liczby żołnierzy dla ZSRR to nie był problem. Strata dla Niemców np miliona żołnierzy to mega problem bo już było ciężko uzupełnić straty.

Rosja dostała pomoc od USA pływały statki z pomocą. Pomoc w surowcach w materiałach w żywności maszynach nawet w uzbrojeniu np czołgi. USA wiedziały że przegrana ZSRR to przegrana USA. Dzięki temu żę Niemcy znaczną część wojska rzucili przeciw ZSRR na zachodzie były małe siły łatwo było utworzyć 2 front.

Jak zolnierz polski tlukl Sowietow to widac bylo we wrzesniu 39. przeciez tluklismy sie na dwa fronty. O ukladzie Ribbentrop - Molotow to kiedys slyszales? Byl podpisany przed powstaniem planu Barbarossa

Faktem jest, że ZSRR wygrał z Niemcami z trzech powodów: - geografia (klimat i odległości); - nieskończone zasoby ludzkie (ZSRR nie przejmował się stratami) - zasoby naturalne Niemcy po prostu byli za słabi. Żaden kraj na świecie nie przetrzymałby takiego uderzenia poza ZSRR, nawet USA w tym okresie.

to tylko mrzonki nie pojmujesz, że taka decyzja Polski poskutkowałaby innym rozwojem sytuacj? że Rosja mogłaby upaść, już ten realny scenariusz, który się wydarzył, pokazał, że nie tak wiele brakowało do upadku Rosji w dużej mierze zaważyła na tym późna data inwazji i błędy samego Hitlera, który politykiem był wytrawnym ale nie wojskowym na dodatek prowadził wojnę na dwu frontach, a tak miałby jeden front i pewnie wygrałby, bo opóźnienie ataku na Rosję wynikło głównie z próby zdobycia Anglii, gdy Hitler zrozumiał, że tego się nie da tak łatwo osiągnąć, ruszył na Rosję, marząc o blitzkriegu i a propos Japonii no gdyby nas okupowali Amerykanie, nie Rosjanie, to czemu nie? Niemcy też na tym dobrze wyszli pomoc USA dla Sowietów? warotść pomocy w ramach land-lease dla Rosji to około 5 mld dolarów no nie mów mi, że to nie miało swojego znaczenia

Hitler zrobil ten sam blad co Napoleon. Ten smakowity kasek byl nie na jego zeby.ZSRR wygralo nie tylko ze wzgledu na geografie i ludzi, bo ZSRR prowadzil jednoczesnie wojne z Japonia wiec tez dzialal na dwa fronty. Ale ZSRR prowadzil wojne o swoj kraj. To byla wojna narodowa. Byli u siebie. W sumie nawet po zwyciestwie w 45 wycofali sie w obrzeza wlasnych terenow. Hitler za daleko chcial siegnac. Poza tym Hitler byl wariatem. Skoro doprowadzil do ruiny nawet wlasny kraj to normalny nie byl . Nie myslal logicznie.

lambo --->> ludzie mysleli tak jak Ty wlasnie przy Napoleonie. No i co? No i gowno. To wlasnie miala byc wielka ofensywa pokonania Rosji. Niemcy byly za slabe aby pokonac Rosje. Tak samo za slaba byla Franchja nawet z polskim miesem armatnim. Byloby to samo.

należy też pamiętać że Niemcy atakując ZSRR w znacznej części dysponowali czołgami Panzer I i II to takie jak tankietki ze słabym uzbrojeniem. Mało mieli Panzer III i IV. A ZSRR już wtedy miał duże ilości T-34 czy KV-1. Jedynie w czym Niemcy wtedy górowali to lotnictwo i świetne wyszkolenie.

Wygrane Rosji to duży obszar gdzie armie wroga wchodzą i nacierają zaczynają się braki paliwa i amunicji. Zaopatrzenie zaczyna szwankować łatwo to zaopatrzenie opóźnić lub go pozbawić. Front zazwyczaj jest tak długi że ciężko go obsadzić wojskiem. Do tego trzeba wojska żeby pilnować tyłów i zaopatrzenia.

Niemcy mieli zelazo ze Szwecji, ciezka wode z Norwegii i pelne poparcie zachodu aby zniszczyc komunistow /bo kazdy lubi robic brudna robote cudzymi raczkami/ A jednak przegrali. Czyli albo mieli debila za przywodce / to na pewno/ albo byli za slabi nawet przy poparciu na tak duzy i silny kraj jak ZSRR./To tez/ Przymierze Polski z Hitlerem poskutkowaloby innym rozwojem sytuacji --->> jasne. Zamiast odrebnym panstwem bylibysmy kolejna republika i do tego odpowiedzialna za niszczenie radzieckich ziem.

jeju nie chce mi się z Tobą gadać ale Ribentropp Mołtow został podpisany 28 września 39!!! Czyli na chwilę przed wojną. Wtedy już było za późno, ja cały czas mówię, że sojusz należało zawierać co najmniej kilka miesięcy wcześniej a własciwie od 38 roku, tak by uniknąć niemickiego ultimatum, by coś chociaż na chwilę wytargowac Barbarossa byłaby i tak tylko wcześniej i z udziałem Polski jeszcze raz powtarzam, pewne założenia są sensowen tylko wówczas, gdy nie przykłada się do nich faktów, które nastąpiły w wyniku innego rozstrzygnięcia danej sytuacji nie wiem, czemu tak prosta i oczywista politycznie możliwość, wydaje się czymś absurdalnym? skoro nikt niczego nie mógł zapewnić a Rosja mogła jedynie uczynić Polskę, własciwie tym czym i tak została w 44 roku i czego w znacznej mierze była świadomość w roku 38 i 39 bo przecież próba wprowadzenia sowieckiego rządu z Marchlewskim, bodajże, na czele już była przeprowadzona, w roku 20 to czemu nie Hitler? nikt z was nie napisał o sprawie ważnej w tym wszystkim Hitler predzej czy później upomniałby się o "uregulowanie problemu żydowskiego" tak jak upominał o to Mussoliniego i tutaj rozkładam ręce, bo tak czy inaczej Polska w tym paranoicznym gównie musiałaby się pobrudzić ale no cóż zwycięzców się nie sądzi któż dziś sądzi Rosję za tak liczne zbrodnie, z przeszłości i aktualne???

pomyśl ile wojska mogły wystawić Niemcy a ile ZSRR. Przewaga ZSRR i to spora. Niemcy produkowali mało sprzętu do potrzeb. ZSRR bardzo dużo tylko żę był kiepsko wykonany i z g..... materiałów. Wojny wygrywasz liczbami. Wystarczy popatrzeć ile naprodukowali T-34 czołg był średnio udany ale wygrał liczbą. Do tego był tani i prosty. Wystarczy popatrzeć że Niemcy czołgi naprawiali a ruskie porzucali. Dopiero pod koniec wojny ruskie czołgi ściągali i naprawiali.

Ribbentrop Molotow podpisali pakt w Moskwie 23 sierpnia. Skkad wziales swoje dane? Twoja teoria opiera sie na zalozeniu , ze gdyby Polska przylaczyla sie do Niemiec to Niemcy wygraliby z ZSRR. A ja mowie , ze nie. Polacy podczepili sie pod Napoleona i dostali w dupe. Jesli Niemcy mialyby wygrac II wojne to by wygrali z Polska czy bez Polski. Zejdz na ziemie. Ile czasu zajelo Rosjanow w 39 zniwelowanie polskiej armi walczacej z nimi na dawnych terenach wschodnich? To jak myslisz- ile czasu zajeloby im zutylozowanie armi niemieckiej nawet powiekszonej o polskie mieso armatnie ?

prowadzić tylko odrealnione prawiczki :O

Hitler zrobil ten sam blad co Napoleon. Ten smakowity kasek byl nie na jego zeby.ZSRR wygralo nie tylko ze wzgledu na geografie i ludzi, bo ZSRR prowadzil jednoczesnie wojne z Japonia KIEDY??? fakty! zapominasz o lend-lease, wmawiasz mi, że Rosja prowadziła wojnę na dwu frontach :D Rosja wypowiedziała wojnę Japonii 8 sierpnia 1945 roku 45! roku! czyli po zakończeniu działań wojennych w Europie Japończycy ze względu na wojnę w Chinach, nie tykali Rosjan i wzajemnie. Już nie pamiętam czy był pomiędzy nimi pakt o nieagresji, czy po prostu cicha umowa. oczywiście, że uwaga o czołgach była słuszna ale gówno z tych czołgów przyszło Rosjanom gdy Niemcy na nich ruszyli odległości już nie były tak ważne jak w czasach Napoleona demonizujecie tę Rosję :D Hitler zakładał kolejny blitzkrieg i miał rację o tyle, że to była dobra idea, ale zbyt późno się do niej zabrał. przecież sami Niemcy dotarli pod Moskwę wiadomo, że pomiędzy Hitlerem a sztabem były spory, armie zostały podzielone i część poszła na południe, aż na Kaukaz, część w kierunku Moskwy ten fakt uznaje się za jedną z przyczyn niepowodzeń Niemiec na wschodzie - dekoncentracja