Odnosnie katastrofy w Smolensku niech mi ktos wytlumaczy jedna rzecz

intelektualnie:D

Zastrzeżenia są zawarte w nagraniach z konferencji oczywiście pominiętej przez PAP aczkolwiek do znalezienia w necie. To po pierwsze. A po drugie nie mam zamiaru tłumaczyć się jakiemuś chujowi co z jego postów wynika, że ma kompetencje co najwyżej do tarcia chrzanu.

pytałem o twoje zastrzeżenia i twoje uzasadnienia do zastrzeżeń a nie o to co opowiadano na konferencji

intelektualnie. wiadomości również nie posiada:D

Lepię garnki z gówna Taki ze mnie konstruktor

Poważnie nie wiążesz jedno z drugim??? A tak do chrzanu swoją wydajność potrafisz obliczyć?? Bo nie śmie zapytać jaki był np czas działania siły skrzydła samolotu i jaka energie pochłonęło wasze pancerne drzewo. Dane są nawet w raporcie millera do odpowiedzenia sobie na te pytania. Ale wzorów brak. Więc wyciągnij jeszcze jeden wniosek: mianowicie, że nie będę dyskutował z debilem o czymś o czym debil pojęcia nie ma.

w raporcie nie ma żadnych takich obliczeń o których mówisz a wiec nie możesz mieć zastrzeżeń do tego czego nie ma. pytam o twoje zastrzeżenia do tego co jest.

Tak, masz dwie szanse wg twojego systemu wartości 1.) podszywać się 2.) poczekać az pójdę spać i ogłosić zwycięstwo w dyskusji Wybór należy do ciebie chrzanowy chłopcze/

czas dzialania siły skrzydła? TAK. jestem debilem:D

jaki był np czas działania siły skrzydła samolotu l l tak panie kąstróktoże:D

nie wiem czym jest siła, pęd, oraz moment pedu. nie wiem czym jest siła nosna, ciąg, przekrój poprzeczny brzozy, kostrukcja skorupowa, itc jestem tłukiem udającym konstruktora:O

Dobra: skoro nie moge mieć zastrzeżeń do czegoś co nie ma w raporcie to jak możesz mieć zastrzeżenia do obecności trotylu na siedzeniach??? przecież tego tez nie ma w raporcie bo nikt tego nie badał.

to czuć

mimo to nadal lepię garnki z gówna

badania dot. obecności materiałów wybuchowych w konstrukcji samolotu i odzieży ofiar były przeprowadzone i dały wynik negatywny.

ponadto nie przyjmuje do wiadomości, że tydzień przed katastrofą tym samym TU-154 wracali z Afganistanu nasi wojacy. w tym grupa saperów:D taki jestem mądry, że o ja pierdole:D

Każdy naukowiec zajmujący się symulacjami komputerowymi zna zasadę GIGO. To skrót "garbage in, garbage out", co na polski tłumaczy się jako "śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu". Chodzi o to, że komputer zawsze da jakiś wynik niezależnie od tego, jakie dane wejściowe do niego wprowadzimy. Jeśli jednak nie będą one miały wiele wspólnego z rzeczywistością, czyli będą "śmieciami", to wynik tym bardziej. Takie "śmieciowe" obliczenia są plagą tej specjalności od jej narodzin, a teraz, zdaje się, stały się także plagą polskiej polityki. Za przyczyną prof. Wiesława Biniendy, który został ekspertem sejmowej komisji Macierewicza do spraw zbadania katastrofy smoleńskiej. Kim jest prof. Binienda? Inżynier, specjalista od wytrzymałości materiałów kompozytowych, dziekan niewielkiego departamentu inżynierii lądowej w lokalnym Uniwersytecie Akron w USA (poza klasyfikacją w rankingach amerykańskich uczelni), redaktor mało istotnego pisma naukowego. Osiągnięcia naukowe, mierzone liczbą publikacji i cytowań - raczej średnie, na pewno nie wybitne. Na pewno nie można go nazywać "ekspertem NASA" ani jego obliczeń wiązać z NASA. To przejaw megalomanii albo zwykły zabieg propagandowy. Mimo to Binienda to jedyny naukowiec, którego można podejrzewać o kompetencje w zespole Macierewicza. Na przykład dr Kazimierz Nowaczyk z Uniwersytetu Maryland nie ma nic wspólnego z inżynierią, a wątpliwy jest nawet jego dorobek w dziedzinie, którą się zajmował, czyli fotoluminescencji. Obecnie jest administratorem sieci komputerowej. Jeśli jednak prof. Binienda zasługuje na miano eksperta, to powinien się znać na rzeczy na tyle, by widzieć grube niedostatki symulacji, które firmuje swym nazwiskiem, a które jako pierwszy wytknął mu dr Paweł Artymowicz (specjalista od symulacji komputerowych, choć nie w lotnictwie, ale w astrofizyce).

spać :D:D:D:D:D co za kretyn :D aż trudno uwierzyć że tu takie pacany piszą :D:D

Widzisz ...tobie to nawet nikt nie musi się podszywać i tak robisz z siebie wystarczającego głupka. A ad kąstruktora to cały czas pisze że nie mamy o czym dyskutować panie...już w XVIII w cie wyprzedzili z fizyką.

on nie zyje

1. W tej sprawie wypowiadał się również profesor z Politechniki Warszawskiej, zresztą twierdząc, że dużo ryzykuje wyłamując się ze społecznego consensusu i jest tego świadom. 2. Naukowcy z UW zgłosili się z propozycją przeprowadzenia zarówno konferencji jak i badań smoleńska, na co nie dostali zgody od dziekan (coś takiego przeczytalam, nie wiem czy to aktualne) 3. To prawdopodobnie NIE był zamach, Rosji pasuje zastraszenie naszego spoleczenstwa 4. Mam niestety wrażenie że cóż premier nas zawódł oddajac całość śledztwa Rosji.

nie oddawał. skąd masz takie info?

No jak to nie? Całość śledztwa i dowodów była uzależniona od dzialan Rosyjskich.

nie. Polska prowadzi i prowadziła swoje śledztwa, na podstawie własnych próbek, analiz i działań

aha, a główne dowody są w Rosji.

wszystko co nam potrzebne było do śledztw jest w Polsce a jeśli coś dodatkowo potrzebowaliśmy to nasi naukowcy jechali do Rosji i tam dokonywali badań, analiz i pobierali próbki do badań w Polsce.

jesteś jakimś skończonym ciemniakiem. burakiem albo kartoflem.

:D brakło argumentów?:D:D:D żałosne

przydałby nam sie np. GŁÓWNY DOWÓD W SPRAWIE czyli wrak ale jakos go na polskiej ziemi nie uświadczysz.

sam jestes żałosny, wypowiadasz opinie z którymi nikt by się nie zgodzil, dlatego nie mam ochoty marnowac czasu na rozmowe z osoba ktora odznacza sie taka ignorancja.