ludzie obudźcie się - NIE ! DLA GMO W POLSCE dlaczego media milczą ?

jak by ktoś przedstawił rzetelne badania na temat wpływu gmo to może coś byłoby wiadomo. Chodzi o to, że takich badań NIE BYŁO. Dlatego powstaja takie tematy jak ten, że niewiele o tym wiemy.

2012-07-16. Uczestnicy konferencji zorganizowanej przez PAN („GMO szansą polskiej biogospodarki 26.04. 2012 r.) apelowali o porozumienie w sprawie stosowania GMO. x http://studioopinii.pl/artykul/10199-marcin-makowiecki-naukowcy-popieraja-gmo l l po 26 groszy....:D:D:D:D:D:D:D Państwowa Akademia Nauk....:D:D:D

ależ nie, drugi akapit zaczyna sie słowem "piszę" Ktoś PISZE. a NIE PROWADZI WYKŁAD.

każda naukowa książka to- albo daj tu link do badań które dowiodły że zwierzęta które jadły GMO są tak samo zdrowe jak te które jadły normalną żywność, albo już idź sobie, chyba że ci się aż tak opłaca pisać te głupoty...

to jest sprawozdanie z konferencji!!! nie rozumiesz?

no, nareszcie coś. Ale wolałbym film, artykuł zawsze można zmanipulować. Już takie rzeczy widziałem, człowiek mówi jedno, a ze zredagowanego tekstu wynika co innego.

Naukowcy badają organizmy zmodyfikowane genetycznie i zgodnie mówią, że nie ma żadnego zagrożenia, ani dla ludzi, ani dla środowiska, z ich strony. Naukowcy opierają się o badania z całego świata, o wyposażone w nowoczesne przyrządy laboratoria. Ich wnioski kwestionują nieukowcy. Nieukowcy tym się różnią od naukowców, że nie prowadzą badań, nie zbierają danych z innych badań, ale wiedzą. Wiedzą i już. Nieukowiec występuje w telewizji i mówi: „Naukowcy nie wiedzą, jakie będą skutki GMO dla środowiska. Skąd nieukowiec wie, że naukowcy nie wiedzą? Wie i już. Ot, tak. N ieukowcy występują w mediach dzięki fałszywemu pojmowaniu obiektywizmu, nie jako prawdy, tylko jako średniej arytmetycznej z prawdy i nieprawdy. Dzięki takiemu myśleniu, jeśli zaprasza się do studia mądrego, to dla uzyskania średniej (czyli „obiektywizmu), zaprasza się i durnia. Dla „obiektywizmu zaprasza się kłamczucha, by zrównoważyć uczciwego, chama, by zrównoważyć kulturalnego. Z tego samego powodu, w telewizjach, radiach i gazetach, obok naukowców zawsze zabiorą głos nieukowcy.

Dr hab. Katarzyna LISOWSKA jest absolwentką Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach. Ma tytuł doktora habilitowanego w specjalności biologia medyczna. Pracuje jako biolog molekularny, na stanowisku profesora nadzwyczajnego, w dziale badawczym Centrum Onkologii w Gliwicach. Jest także członkiem Komisji ds. GMO przy Ministerstwie Środowiska. W sierpniu 2011r. brała udział, jako zaproszony ekspert, w spotkaniu z Prezydentem RP, podczas którego dyskutowano zapisy ustawy o nasiennictwie odnoszące się do upraw GMO. Ustawa została zawetowana. Katarzyna Lisowska jest także radną Rady Osiedlowej Śródmieście w Gliwicach (kadencja 2008-2011). wykład: http://www.alert-box.org/gmo/za-i-przeciw-gmo-artykul-dr-hab-katarzyny-lisowskiej/

no co za debil... dawaj link do KONKRETNEGO materiału gdzie są ZDJĘCIA tych zwierząt imbecylu

gmo podlewa się roundapem. To świństwo zostaje w ziemi długo i truje. We Fracji był proces, bo dzieci farmera od używania w gospodarstwie roundapu urdziły sie bez narządów rozrodczych i odbytów. Chociażby z powodu roundapu, gmo jest złe.

Techniki inżynierii genetycznej znajdują zastosowanie w rolnictwie dopiero od niespełna dwóch dekad; żadne wcześniejsze doświadczenia nie pozwalają dziś przewidzieć, jakie będą tego odległe skutki. (z tego wykładu) Czyli ani złe ani dobre. Zobaczymy za sto lat.

on tu teraz będzie sypał dwuczłonowymi nazwiskami i żadnych konkretów nie będzie. A szkoda, bo może w końcu jakiś poważny profesor pochwaliłby na żywo uprawy gmo?

odległe skutki nie, ale że od tego padają pszczoły i że chorują myszy to wiadomo napewno.

się nie zypowie ani za ani przeciw, bo na to potrzeba lat doświadczeń. Za sto lat może ktoś określi.

i jeszcze na końcu przyznał że te uprawy są niepewne :D

ludzie i nie chorują kozy.

no to sam potwierdzasz że nie powinno się ich uprawiać

chyba nie bo byś się dowiedział że żadnej niepewnosci nie ma.

NIC CO WYSTĘPUJE PRZECIWKO NATURZE NIE JEST DOBRE i nie trzeba na to 100 lat badań i obserwacji. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i minimum rozumu we łbie.

bo tez byś się dowiedział nie ma zakazu uprawy wydanego przez naukowców.

samochody, domy, tramwaje. dlaczego? bo naturalnie ludzie mieszkali na drzewach i poruszali się za pomoca nóg i rąk.

"Techniki inżynierii genetycznej znajdują zastosowanie w rolnictwie dopiero od niespełna dwóch dekad; żadne wcześniejsze doświadczenia nie pozwalają dziś przewidzieć, jakie będą tego odległe skutki. (z tego wykładu) Czyli ani złe ani dobre. Zobaczymy za sto lat." ten od artykułu to tu napisał jak byk że nie da się przewidzieć skutków

NIC CO WYSTĘPUJE PRZECIWKO NATURZE NIE JEST DOBRE i nie trzeba na to 100 lat badań i obserwacji. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i minimum rozumu we łbie. l l nie korzystasz z samochodów czy pociagów?

ten od artykułu to tu napisał jak byk że nie da się przewidzieć skutków l l dokładnie. a więc dyskusja czy złe czy dobre jest bez sensu. zobaczymy za 100 lat.

no i znowu zaczyna się pisanie o tych tramwajach...

NIC CO WYSTĘPUJE PRZECIWKO NATURZE NIE JEST DOBRE i nie trzeba na to 100 lat badań i obserwacji. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i minimum rozumu we łbie. l l tu jest napisane o calej naszej cywilizacji. ja się tylko odniosłem do tego debilnego tekstu.

wracajmy na dzrewa. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i minimum rozumu we łbie.

no to jak nie da się przewidzieć skutków to po co aż tak ryzykować? przecież tego nie będzie tak łatwo cofnąć jeśli okaże się złe

plony się nie zwiekszaja a ludność ziemi rośnie w przerażającym tempie. dlatego potrzebujemy GMO dzisiaj!

akurat mówiłam o pożywieniu, wiec wypierdalaj z tą swoją dedukcją. A jeśli chcesz wiedzieć to owszem, nie ejst to dobre i zdrowe tylko wygodne :-) wiele juz czytałam oszkodliwości płyt budowlanych , farb, którymi malujemy nasze wnętrza itp. NIC CO NIE JEST NATURALNE NIE JEST ZDROWE