nie rozumiem wyrażenia "wyjątek który tylko potwierdza regułę"

100 ludzi wybrało PO, ale 2 ludzi jej nie wybrało. Czyli wszyscy kochają PO. Macie naprawdę problemy z mysleniem. tu reguła by brzmiała, że większosc ludzi głosuje na PO. Ale osoba co nie zagłosowała na PO, nie potwiedza tej reguły tylko jej przeczy. Gdyby potwierdzała, to: dajmy na to prowadzicie badania statystyczne we wsi, i pytacie ludzi na kogo głosowali: jedna osoba: na PIS, druga na PIS, trzecia na PIS, piata na SLD, setna na PIS. W mysle tego kretyńskiego powiedzenia, wniosek byłby taki: badania wykazały niezbicie, że kazda osoba we wsi jest tym wyjątkie, potwierdzającym regułę że wszyscy głosują na PO... Czyli nawet gdyby wszyscy głosowali na co innego, potwierdzałoby to rzecz odwrotną

ewewqeqweqw - zamilcz już, bo wstyd czytać te brednie.

istnienie wyjatku potwierdza istnienie reguly. Tak to jest, jak nie potraficie precyzyjnie. Powyższe zdanie jest logiczne, ale nie zdanie " wyjątek potwierdza regułę". Podsumowując, wyjątek potwierdza ISTNIENIE reguły, ale wyjątek SAMĄ regułę PODWAŻA. Wyzywacie osoby, które nie rozumieją tego zdania od nieinteligentnych, a sami tacy jesteście, bo nie umiecie się wypowiedzieć precyzyjnie, a potem się dziwicie, że ktoś nie rozumie farmazonów, które wypisujecie. Nauczcie się najpierw pisać precyzyjnie, to nie będzie żadnych nieporozumień.

Tak to jest, jak nie potraficie się precyzyjnie wyrazić.****

ja też nie rozumiałammmm - i nadal nie rozumiesz

Usiłujesz na siłę dorobić sens tam gdzie go nie ma.

Oczyiwście że to bzdura:P.Bo od reguły nie ma wyjątków bo z definicji reguły wynmika że ich nie może być:P.Można co najwyżej tego zwrotu użyć w cudzysłowie.

Skoro nie widzisz różnicy między zdaniami: "wyjątek potwierdzający regułę", a "wyjątek potwierdzający istnienie reguły", to sam nie rozumiesz znaczenia tego o czym mówisz.

mi się zdaje ze wyjątek potwierdza własnie istnienie reguły, tzn od niej zalezy. Zeby byl wyjątek, musi byc najpierw reguła, jak zeby było dziecko , muszą byc rodzice. Poczytałam o tym, i zrodłem tego jest łacińska formula prawna: "Wyjątek potwierdza regułę w przypadkach niewyjątkowych. Exceptio probat regulam in casibus non exceptis Przypuszczalnie pierwsze sformułowanie zasady wyrażonej później w formule: wyjątek potwierdza regułę. Korneliusz Balbo nie był Rzymianinem z urodzenia, lecz otrzymał obywatelstwo rzymskie. Tę decyzję zaskarżono, argumentując, że istnieją umowy zabraniające nadawania obywatelstwa członkom niektórych plemion. Jednak Balbo nie należał do żadnego z tych plemion, więc Cyceron dowodził, że skoro prawo dokładnie ustala wyjątki, kiedy coś jest zabronione, to wynika z tego właśnie, że w przypadkach nie objętych tymi wyjątkami jest to dozwolone.

prosty przyklad: w ogrodach zoologicznych rodza sie przewaznie tygrysy majace brazowo-czarne pasy, ALE bywa i tak, tyle ze rzadko ze rodza sie tygrysy biale lub szare - I TO JEST WYJĄTEK potwierdzający REGUŁE że tygrysy mają brazowo-czarne pasy czyli wyjątek MUSI potwierdzać REGUŁE ktora mowi że cos jest takie ,a nie takie jak w wyjatku zrozumieliscie juz?

Chociaż masz rację. Zastanowiłam się teraz nad tym, co napisałam i faktycznie też nie jest do końca logiczne. ALE jesli powiemy: Użycie słowa wyjątek potwierdza istnienie jakiejś reguły, to to już brzmi logicznie. Użycie słowa wyjątek w zdaniu= oznacza, że jest jakaś reguła. Odnosi się do jakiejś reguły.

a propos tych tygrysów to samo urodzenie sie tygrysa tego szarego czy białego - to kazdy taki pojedyńczy tygrys szary czy biały przeczy regule= tzn w odniesieniu do pojedynczego przypadku danego tygrysa... to tylko wszystko opiera sie na grze słów "wyjątek", jest jakby antyteza dla tezy, ze rodza się głównie tygrysy w pasy bazowo czrne

to wszystko zalezy tez jak sie sformuuje regułę, czyli teze. Równie dobrze mozna napisac, że w zoo z reguły rodzą się w 80 procentach tygrysy czarne , w 20 % szare... a wyjątkiem byloby urodzenienie się np. tygrysa zielonego, albo innego , niewymienonego w regule. :p Wg wielu osób nie ma wogóle wyjątków od reguły, to wg wszystko sa głupie gry słów bez logiki....

regula jest taka: wiekszosc tygrysow ma brazowo-czarne pasy wyjatek: sa tez tygrysy biale lub szare czyli ten WYJĄTEK tylko potwierdza REGUŁE ze tygrysy maja brazowo-czarne pasy przeczenie byloby wtedy gdyby to ze istnieja biale lub szare tygrysy ZAPRZECZAŁO faktowi ze wiekszosc tygrysow ma brazowo-czarne pasy,ale tak nie jest

nie wierzę, w końcu jakiś mądry temat na kafe! :D

"czyli ten WYJĄTEK tylko potwierdza REGUŁE ze tygrysy maja brazowo-czarne pasy" rozumiem dobrze, o co ci chodzi, ale tym potwierdzeniem jest w tym przypadku jedynie uzycie słowa "wyjątek", urodzenie takiego tygrysa jest raczej zagrozeniem dla istniejacej reguły, a nuż zaczną się rodzic inne tygrysy?

NIKT W RADOMIU NIE JEST CHYTRY- wyjatek potwierdza regułę

czyli ten WYJĄTEK tylko potwierdza REGUŁE ze tygrysy maja brazowo-czarne pasy" rozumiem dobrze, o co ci chodzi, ale tym potwierdzeniem jest w tym przypadku jedynie uzycie słowa "wyjątek", urodzenie takiego tygrysa jest raczej zagrozeniem dla istniejacej reguły, a nuż zaczną się rodzic inne tygrysy? potwierdzeniem reguly nie jest samo uzycie slowa wyjatek, tylko taki czy inny przyklad wyjatku od REGUŁY, urodzenie sie bialych czy szarych tygrysow ''zagrozeniem'' dla reguly nie jest,bo wiemy ze wiekszosc tygrysow ma i bedzie miala brazowo-czarne pasy ,a biale czy szare odmiany nie zyskaja przewagi, bo taka a nie inna jest pula genowa i fenotypowa tego gatunku czyli paradoksalnie potwierdzeniem REGUŁY jest WYJĄTEK od reguly

Zagladnąłem do nie do końca wiarygodnego portalu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Regu%C5%82a :P.No i czas zadać pytanie o to co to jest rtrguła:P.Czy to jest coś co nie ma wyjątków czy nie:P.Ale myślę ze jednak nie ma tylko nazwy byly blednie użyte np. reguła markownikowa a to nie jest reguła bo od niej są wyjątki:P.Co innego reguła przekory-nie słyszałem wyjątków od niej:P.

"bo wiemy ze wiekszosc tygrysow ma i bedzie miala brazowo-czarne pasy ,a biale czy szare odmiany nie zyskaja przewagi, bo taka a nie inna jest pula genowa i fenotypowa tego gatunku" mieszasz dwie rzeczy.. nie zawsze wiadomo jak bedzie\ jak w przypadku tych tygrysów, zreszta na bank nic nie wiadomo, moze wybuchnie elektrownia i bedą napromieniowane i zielono-rózowe? ... Tu chodzi o to, że mamy dociec co jest regułą po czysto statystycznych- ilosciowych rozwazaniach. Jednostkowe przypadki, te inne od powszechnej normy nazywamy wyjątkami, bo jest ich mniejszosc. Jednak z perspektywy pojedynczej, kazdy z nich przeczy regule, jedyne co jej nie przeczy to fakt wyjątkowosci, czyli tu chodzi o uzycia słowa, głupia gra słów.... Wg mnie sam tygrys urodzony o innej masci jest jakby antytezą, a nie potwierdzeniem tezy, potwierdzeniem moze byc jedynie fakt, że tych tygrysów rodzi się mniej, czyli ich liczebnosc mniejsza, ale rozpatrując to z perspektywy pojedynczego tygrysa to on nie potwierdza reguły tylko jej przeczy, jesli jest inny

NIKT W RADOMIU NIE JEST CHYTRY- wyjatek potwierdza regułę nikt w Radomiu nie jest chytry - to nie jest ani regula, ani wyjatku w tym zdaniu nie ma

Wg mnie sam tygrys urodzony o innej masci jest jakby antytezą, a nie potwierdzeniem tezy, potwierdzeniem moze byc jedynie fakt, że tych tygrysów rodzi się mniej, czyli ich liczebnosc mniejsza, ale rozpatrując to z perspektywy pojedynczego tygrysa to on nie potwierdza reguły tylko jej przeczy, jesli jest inny tygrys o innym ubarwieniu niz stanowi regula nie przeczy regule tylko jako wyjatek potwierdza regule, na tym wlasnie polega paradoks tego wyrazenia, potwierdzeniem reguly jest wyjatek od reguly przeczylby regule gdyby zaprzeczal samemu faktowi ze ta regula jest prawdziwa

''Wg mnie sam tygrys urodzony o innej masci jest jakby antytezą, a nie potwierdzeniem tezy, potwierdzeniem moze byc jedynie fakt, że tych tygrysów rodzi się mniej, czyli ich liczebnosc mniejsza, ale rozpatrując to z perspektywy pojedynczego tygrysa to on nie potwierdza reguły tylko jej przeczy, jesli jest inny'' tygrys o innym ubarwieniu niz stanowi regula nie przeczy regule tylko jako wyjatek potwierdza regule, na tym wlasnie polega paradoks tego wyrazenia, potwierdzeniem reguly jest wyjatek od reguly przeczylby regule gdyby zaprzeczal samemu faktowi ze ta regula jest prawdziwa

tygrys o innym ubarwieniu niz stanowi regula nie przeczy regule tylko jako wyjatek potwierdza regule, potwierdza regułę nie tygrys, tylko fakt jego wyjątkowosci, czyli mniejsza liczebnosc. ale to juz ujęcie z innej perspektywy tzn szerszej. z punktu widzenie tego jednego tygysa tzn innego, jest on zaprzeczeniem tezy...w przysłowiu jest mowa wyraznie o pojedycznym czynniku... Jak maz zdradza, i ,zona go nakryje, to tez najlepiej się wymawiac, kochanie, ja tego nie robię, a to tylko wyjątek potwierdzający regułe... :p

zajebista logika, na drugi raz zaby udowodnic wiernosc małzeńską, powinno się w sądzie wykazac własną zdradę, i nazwac ją wyjątkiem potwierdzającym regułe...

chyba juz mam: dajmy na to w okolicy jest 100 drzew, 90 topół i 10 brzóz. Mamy taką tezę czy tam regułę: że w okolicy przewazają topole. No i idziemy, patrzymy: topola, ok, potwierda istnienie reguły... Kolejna topola, potwierdza... Potem kolejna, ileś tam jeszcze... Trafiamy na brzozę. Pzypadek brzozy zdecydowanie nie potwierdza że przewazają topole, w sumie potwierdza jedynie, że rosnie brzoza... :p Jednak mozna tez powiedziec, tak w liczbie mnogiej, że obecnosc tylko 10 brzóz na pozostałe 100 topoli w okolicy potwierdza, że przewazają topole, a brzozy naleza do mniejszosci. tylko w tym przypadku chodzi juz o fakt mniejszej liczebnosci brzóz, a nie pojedyczy wyjątek jakim jest okreslona, napotkana brzoza...

to wyrazenie jest paradoksalne i jako paradoks nalezy je rozumiec potwierdza regułę nie tygrys, tylko fakt jego wyjątkowosci, czyli mniejsza liczebnosc. ale to juz ujęcie z innej perspektywy tzn szerszej. z punktu widzenie tego jednego tygysa tzn innego, jest on zaprzeczeniem tezy...w przysłowiu jest mowa wyraznie o pojedycznym czynniku... Jak maz zdradza, i ,zona go nakryje, to tez najlepiej się wymawiac, kochanie, ja tego nie robię, a to tylko wyjątek potwierdzający regułe... taki wyjatkowy tygrys czyli sam fakt jego wyjatkowosci potwierdza regule, wyjatek nie musi byc pojedynczy tak sa ludzie wierni ktorzy nigdy nie zdradza, ale tu pojawia sie problem jesli regula jest - wiekszosc ludzi nie zdradza, tyle tylko ze to nie jest regula ,a co za tym idzie nie ma tutaj wyjatkow , ALE wiekszosc ludzi zdradza(regula) a ja nigdy nie zdradzilem i nie zdradze to jest wyjatek od tej reguly czyli paradoksalnie potwierdzajacy regule

jeszcze raz, to wyrazenie jest paradoksalne i jako paradoks nalezy je rozumiec

odczep sie wreszcie od tego słowa wyjątek... :p to moze coś zrozumiesz.

jesli paradoksalne oznacza nielogiczne to rozumiem, że jest nielogiczne.