Naga prawda o gwiazdce yt

Nowy temat, bo tamten tnie

grupa na fb: Nosorożce największej żmiji polskiego yt

napiszcie w skrocie o co chodzi z karo, rlm, szuszem i innymi

Karo = zaklamuje rzeczywistosc z rozmiarem, wiecznie filmy sponsorowane, robi z siebie bilboard, zdesperowana wziela sobie dzieciaka 9 lat mlodszego na meza i ojca dziecka, a ten żeruje na niej jak candida ablicans na czlowieku. tak w skrocie.

jaka Karo?

stylizacjetv?

Tak się zastanawiam... serio sprawia wam to przyjemność? Obgadywanie tych osób? Ja rozumiem, że wam się coś nie podoba ale po co? Oni i tak robią swoje, bo stoi za nimi rzesza "fanek". To bez sensu :P Ale kurde z tym filmikiem to już przegięcie. Z tego co zauważyłam, nie można już go nigdzie obejrzeć a szkoda.

Niektórzy mają ten film zapisany. PS. Przypominam, że jest to temat o Julii K.

dziś No wlasnie nie mozna dlatego czekamy na nowy vlog zeby miec pozywke

Julka pewnie próbuje usunąć wszystkie negatywne komentarze albo już się przeprowadza XD

Dajcie juz spokoj, bo to co robicie jest juz zalosne.

Żałosne to jest to, co robi Julia i jak stara się przekonać swoich małoletnich widzów do tego jaka jest cudowna. A w rzeczywistości nie do końca jest tak jak Julka chce to pokazać. Widziałaś może jej film, na którym chleje, bliźni i mówi, że chce się "piep**yć? Mniemam, że to nie widziałaś.

To na cho'lere siedzicie na kafeterii czytacie wszystko i piszecie że jesteśmy je******* bo nie zgadzamy się z tym co zulka wyprawia, grupa najwidoczniej nie jest przystosowana dla was więc wypad na jednorozce zulki lub tworzyć własną i tam ja wielbić. A nie się czaja, czytają i w kółko "jak można siedzieć na kafeterii i żyć życiem innych" - fanki juleczki siedzą na kafe tyle samo czasu i niewątpliwie interesują się jej życiem więc my tutaj również z tym że odbiór jej wyczynów jest inny, ostatni filmik wyszedł z kafe w ciągu paru minut i dotarł przez jednorozce do zulki niemalże natychmiast. Ale widocznie ma swoich szpiegów które od czasu do czasu się tu uaktywniaja. To nie temat dla was swoimi opiniami na temat super francuskiej rodzinki dzielcie się gdzie indziej.

Można ten film jeszcze gdzieś obejrzeć?

dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-6027390003958913 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-602739000395891 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-6027390003958913 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-602739000395891 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-6027390003958913 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-602739000395891

ZamknijcieMordyLamusy dziś Ale konkretnie czego? Tego, że dziecko ma dziecko? Bycia samotną matką? Przelotnych związków? Braku matury, studiów i pracy i braku perspektyw? Bycia utrzymanką? Braku ambicji? Dziecka przebywającego w żłobku po 10 godzin dziennie? Nagrywania się nago razem z koleżankami przed starym facetem z czatu? Tu NIE MA CZEGO zazdrościć. ZamknijcieMordyLamusy dziś Ale konkretnie czego? Tego, że dziecko ma dziecko? Bycia samotną matką? Przelotnych związków? Braku matury, studiów i pracy i braku perspektyw? Bycia utrzymanką? Braku ambicji? Dziecka przebywającego w żłobku po 10 godzin dziennie? Nagrywania się nago razem z koleżankami przed starym facetem z czatu? Tu NIE MA CZEGO zazdrościć. ZamknijcieMordyLamusy dziś Ale konkretnie czego? Tego, że dziecko ma dziecko? Bycia samotną matką? Przelotnych związków? Braku matury, studiów i pracy i braku perspektyw? Bycia utrzymanką? Braku ambicji? Dziecka przebywającego w żłobku po 10 godzin dziennie? Nagrywania się nago razem z koleżankami przed starym facetem z czatu? Tu NIE MA CZEGO zazdrościć.

dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-6027390003958913 dziś 19:05 Uważaj na to, co piszesz, słoneczko usmiech.gif Po pierwsze, żeby móc ustalić adresata wypowiedzi w sieci, trzeba mieć na to nakaz prokuratury. Nie można tego zrobić ot tak. Jeśli takie praktyki uskuteczniałaś i są one dla ciebie normalne, to znaczy, że łamałaś prawo. Owszem, usługodawca usług internetowych widzi numer identyfikacyjny widzi przy każdym komentarzu, ale żeby je komukolwiek podać czy ustalać, do kogo należy, musi mieć nakaz prokuratury. Jeśli ktoś poda adresata numeru identyfikacyjnego bez takiego nakazu, to narusza czyjeś dobra osobiste i łamie prawo. Po drugie, nie znasz okoliczności sprawy, a się wypowiadasz. Niby na jakiej podstawie widzisz tu nękanie? Gdyby J była osobą prywatną, owszem, natomiast Julia sama o sobie pisze, że jest osobą publiczną i jako taka jest elementem dyskursu publicznego. Nikt tu nie pomawia jej, wszystkie dziewczyny opierają się w swoich komentarzach na rzeczach, które są ukazane na jej filmikach i na jej social mediach. Po trzecie, dziwne, że w nas widzisz źdźbło trawy, a u Julii przymykasz oko na belkę. W tym, jak ona postępuje, nie widzisz karalnych zaniedbań dziecka (do takich bez najmniejszych wątpliwości należy doprowadzenie do zabiegu chirurgicznego wyrwania wszystkich zębów i protezy w wieku 3 lat pomimo interwencji widzów albo nakazywanie choremu dziecku, żeby spało na podłodze - to już zresztą pachnie pastwieniem się), że już nie wspomnę o groźbach formułowanych przez jej mamę czy samą Julię. To są kwestie karalne, moja droga, a nie wyrażanie opinii na forum internetowym. Po czwarte, pozwolę sobie skopiować od koleżanki z drugiej części tematu wyrok sądu w sprawie pani premier, która przegrała sprawę z gazetą, która przedstawiła jej twarz jako islamską terrorystkę. Oto słowa mecenasa i wysokiego sądu : KARYKATURA TO PRZENOŚNIA: MOŻE BYĆ NIESMACZNA, ALE SĄD NIE ZAJMUJE SIĘ SMAKIEM - replikował mec. Pluta. - WŁADZA, KTÓRA ŚCIGA BŁAZNÓW, KOŃCZY MARNIE- oświadczył. W czwartek sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki. - Mamy tu do czynienia z kolizją dwóch wartości: wolności słowa i dóbr osbistych; NA WIĘKSZĄ OCHRONĘ ZASŁUGUJE WOLNOŚĆ SŁOWA - wskazała sędzia Marzena Wyrembak-Gastoł w uzasadnieniu wyroku. Tutaj masz linka, ku rozwadze. I obyś się nie zdziwiła, jak twój komputer będzie sprawdzony przez odpowiednie osoby, skoro zachodzi ryzyko, że wyłudzałaś dane, sprawdzając bez zgody prokuratury czyjeś IP, a to, w przeciwieństwie do omawiania i rozpowszechniania wizerunku osób pu-bli-cznych, jest karalne. I powtórzę za dziewczynami z tamtego wątku: szacun dla pani sędziny usmiech.gif ht*tps://wiado*mosci.w*p.pl/byla-premier-ewa-kopacz-przegral a-proces-za-okladke-wsieci-6027390003958913

Znalazłam drugi filmik, podsyłam Wam dwa ten pierwszy co już krążył i ten drugi bardziej szokujący http://zbiornik.tv/go/s8LO za jakiś czas je usune :P

Link nie działa :/

Czuję się zniesmaczona gdyz pojawilo się tu moje nazwisko a może nie życzę sobie upubliczniania mojego nazwiska na forum to jedno a drugie nie należę do grona hejterek lecz dołączyłam tam z ciekawości co dziewczyny będą wypisywac na temat julki, a najbardziej z tych wszystkich tknelo mnie to ze większość postów pochodzi od dziewczyny z wloclawka więc oprócz tego co jula ma za uszami jest tu coś na rzeczy

gość dziś przepisanie twojego nazwiska na inną strone gdzie dałaś je na facebooku, dając tym samym PRAWO FACEBOOKOWI DO TWOICH DANYCH nie jest niczym złym, a tym bardziej łamaniem prawa. nie podoba sie ze prawda wyszła na jaw? usun sie z grupy albo schudnij :)

Gość 20:22 Racja! Racja! I racja!

Co za kozak, weszla na grupe na fb i sypie nazwiskami fiu fiu hakerka piersza klasa :o[czesc[

Hahaha i co jakby był prywatny to nie było by waszego nazwiska. Wystarczy wejść na grupe i przeczytać każdy ma do tego dostęp i nie istotne czy przeczytają to tu czy na fb. Nie jesteście anonimowe a poza tym wasze zachowanie też jest karalne!I Idąc na policje tylko się upokorzysz.

Owszem ich zachowanie jest karalne, ale ja tu nic obraźliwego nie napisałam więc nawet jeśli zajęłaby się tym policja to co mi mogą zrobić? Ukarać za to, że czytam jak ciśniecie Julke? No chyba niezbyt

gość dziś Gratuluję, że nie wpadłaś na to, że któraś z nas jest tam po to, żeby trzymać rękę na pulsie. Nie pochwalam zachowania Julki, ale dzięki tej grupie mogłam skontaktować się z jedną z dziewczyn z tego filmu i dać jej znać, że film wciąż jest dostępny online. Ale pewnie, jasne, syp nazwiskami dalej:) Szkoda, że na tej samej zasadzie buszują tu całymi dniami fanki Julki, które prędziutko doniosły jej o nagraniu. To już jest w porządku?

Dobra jest tez założycielka grupy, Anna, pracująca w popularnej sieci kawiarni. Ciekawe czy wiedzą w pracy o Twoim hobby? Bo ja raczej kawy od Ciebie bym nie chciała.

Ja nie mam problemu ze swoim nazwiskiem, ale nie wiecie, które osoby z grupy co i gdzie pisały. Tak to właśnie wygląda, według Was Julia dostaje po tyłku za nic, tak jak za nic dostały wymienione przez Was osoby. A przecież lista członków jest jawna, o czym wszyscy tam dochodzący wiedzą. Więc jaki jest Wasz cel "ujawniania" i tak ujawnionych nazwisk? Dajcie spokój, zajmijcie się czymś pożytecznym:)

Powinny byc wasze nazwiska i zdjecie obok. I to powinno byc wyswietlane jako intro u julki jako przestroga. Ja tez jestem zniesmaczona usunietym filmikiem u julki ale wy poszlyscie za daleko ze swoja nienawiscia

A to chyba obie strony powinny zrobic bo obie zajmują sie głupotami. Ja sie dziwie, ze sie Wam wszystkim chce.