PiS chce cenzury gorszej niż za PO i PRL, Polacy do więzień za wolność słowa

Tak zwana "mowa nienawiści" to po prostu nowa nazwa cenzury. Kiedyś było znacznie łatwiej ustalić co wolno mówić, a czego nie. Za PRL istniał tak zwany Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk i zatrudnieni tam cenzorzy pilnowali, aby do społeczeństwa kierowany był właściwy przekaz. Obecnie funkcję tego organu pełnią lewicowe organizacje finansowane przeważnie przez znanego spekulanta George'a Sorosa i zblatowane z nimi sądy i prokuratury, które z zapałem ścigają tych, którzy myślą inaczej. Art. 256 § 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Dzieje się to przeważnie poprzez wykorzystanie dwóch artykułów z Kodeksu Karnego, które umożliwiają nękanie ludzi za poglądy, 256 kk i 257 kk. Teraz właśnie zapowiedziano rozszerzenie katalogu tematów klasyfikowanych jako "mowa nienawiści" o kwestie związane z orientacją seksualną. Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Oba powyższe artykuły są bardzo dowolnie interpretowane. W związku z tym nie wiadomo właściwie, co może się nie spodobać cenzorom pana Sorosa, którzy dwoją się i troją, aby usunąć z ich pomocą z przestrzeni publicznej, wszelkie treści nieakceptowane przez lewacką międzynarodówkę. Trzeba przyznać, że dzięki polskiemu prawu robią to bardzo skutecznie, zastraszając trollingiem prawnym swoich adwersarzy. Polskim władzom przeważnie to nie przeszkadza, a w większości przypadków prokuratury chętnie zaczynają nękać ludzi za poglądy stosując sankcje z tych wspomnianych powyżej antywolnościowych artykułów KK.

Celem jest chyba wywołanie terroru politycznej poprawności takiego jak na zachodzie, gdzie każdy boi się już mówić publicznie co myśli, a co dopiero pisać to w Internecie. Najwyraźniej dążymy do tego samego modelu, gdy oficjalnie mówimy, że mamy wolność słowa, o ile mówimy to co należy mówić. Jeśli mówimy inaczej oznacza to, że jest to trudna do zdefiniowania "mowa nienawiści", która może skutkować całkiem realną penalizacją wyrażanych poglądów. Możliwość interpretacji tego co jest, a co nie jest "mową nienawiści", jest ogromna. Na przykład Rada Europy definiuje ten termin jako „wszystkie formy ekspresji, które rozpowszechniają, podżegają, wspierają lub usprawiedliwiają nienawiść rasową, religijną, ksenofobię, antysemityzm lub inne formy nienawiści wynikające z nietolerancji, łącznie z nietolerancją wyrażoną za pomocą agresywnego nacjonalizmu i etnocentryzmu, dyskryminacją i wrogością wobec przedstawicieli mniejszości, imigrantów i osób obcego pochodzenia”. Oznacza to w praktyce, że na przykład każda krytyka barbarzyńskich zachowań nielegalnych islamskich imigrantów w Europie, może być z łatwością zinterpretowana jako "mowa nienawiści", a wyrażający swoje poglądy na ten temat, mogą mieć poważne kłopoty. Prowadzi to do sytuacji gdy o pewnych grupach społecznych można mówić dobrze, albo wcale. Tym samym znaleźliśmy się w sytuacji niemal identycznej do tej z PRL, gdy również teoretycznie wolno było mówić co się chce, ale licząc się z konsekwencjami prawnymi. To znaczy też, że nasza postkomunistyczna konstytucja, której tak bardzo bronią pogrobowcy PRL, obowiązuje tylko formalnie i oburzać można się tylko w konkretnych sytuacjch. Nie oburza powszechne łamanie znajdującego się w niej art. 54, który w paragrafie 2 mówi "Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane". Jest to zwykłą fikcją, skoro ustawy szczególne dodają, że cenzura prewencyjna nie jest możliwa, ktoś wyraża niewłaściwe poglądy, ale też planowane jest jej rozszerzenie, w celu zakneblowania resztek wolności słowa w Polsce.

jestem tego dobitnym przykładem... ale to akurat SLD wprowadziło art.200b do kodeksu prawa karnego

a artykuły za mowę nienawiści to akurat wprowadziła Platforma Obywatelska, a nie PiS tak w gwoli ścisłości... gdy ministrem cyfryzacji była wtedy ta k/urwa Boni co mu Korwin wyj/ebał w ryj...