Racja PL - ja głosuję na nich!!!!!!!!! A wy???

Masz zawód więc przestań zawracać rządowi głowę i zacznij trosz- czyć się o siebie. A któż to patrzy na Ciebie za granicą z politowaniem. Czyżby nie mieli swoich pajaców i aferzystów? ?Blair, Berlusconi, były Clinton z Moniką i cygarem.Wystarczy? Przeczytałam piękny program partii, którą propagujesz, ale ja jestem niewierząca i nie uwierzę tej zbieraninie, która w dodatku brata się z SLD. Szyszkowska - pani od dobrych manier, jakoś oszołom, który chce stawiać pomniki zamordowanym przez kościół. Tego towarzystwa to nawet na imieniny bym nie zaprosiła, a co dopiero do Sejmu.Też uważam, że powinien nastąpić rozdział kościoła od państwa, ale to Rokita i Suchocka -UW podpisali konkordat w ca- łym majestacie prawa. Becikowe i kredyty dla młodych małżeństw były w PR-lu ,co bardzo potępiały prokapitalistyczne środowiska, które już kiedyś z tych dobrodziejstw skorzystały. To ładnie ,że jesteś taka prospołeczna, ale może z czasem sie poprawi.

Zbyt dużo biedy jest dookoła mnie, zebym mogla spokojnie na to patrzeć. Nie będę i już, bo to nie zgadza się z moim charakterem. Zależy mi na tym, zeby mi się dobrze żyło, nie daję się wykorzystywać, ale jednocześnie, gdy widzę kogoś, komu trzeba pomóc, to zrobię to w takim stopniu, na ile mnie stać. Moze dla jednych to wada, ale tak powinno postępować Państwo troskliwe i w takim państwie chciałabym zyć. Pewnie, należy odróżniać ziarno od plew (są potrzebujący i wyłudzacze), ale od tego powinno być logiczne, zwarte i działajace prawo, którego na razie nikt nie chce stworzyć.

Ja o niebie, ten o chlebie..... Prawo ma być jasne i zwarte! A w tej chwili jakie jest? Każdy je interpretuje na swoja modłę, jest pełne sprzeczności i wykluczeń (nawet, choćby w ustawie o nieruchomościach i przepisach wykonawczych do niej). Widać, ze bogaci chodza na wolności, a biedni za mniejsze wykroczenia siedzą po kilka lat. Czy tak ma być? Prawo ma byc równe dla każdego! To dla Ciebie jest wyznawaniem neofaszyzmu??? To w takim razie o co Ci chodzi? Żeby wiezienia otworzyć, wypuścić przestępców, a jako karę grozić im palcem???? Ty chcesz skrajnego liberalizmu, a to wcale nie jest dobre. Państwo musi mieć w jakimś stopniu kontrolę nad tym, co się w kraju dzieje.Napisałam W JAKIMŚ STOPNIU - zebyś mi znowu nie wyjechał ze stalinowskim zamordyzmem lub czyms podobnym. Gdyby tak nie było, to rzad byłby nie potrzebny, tylko jak wtedy sobie wyobrażasz stanowienie prawa? Cały naród siada do kompów i głosuje za każdym projektem ustaw???? Ty naprawdę nie umiesz czytać tego, co piszę..............

A w zasadzie to proszę, zebyś poza krytykowaniem zaproponował cos konstruktywnego. Na tym polega wymiana zdań :-)

jestem za. www.faktyimity.pl

Kursy masażu...- jestem zwolennikiem interwencjonizmu państwowego w zakresie socjalnym (głównie). Państwo bez władzy to utopia, bno stanowienie prawa przez ogół rodzi tzw. \"za i przeciw\". Więc jednym się nie spodoba to, co inni chcieliby ustanowić. Kto w tym wypadku ma rację i jak to rozwiazać? Jesli za sprawą większosci - to jest juz rodzaj uprzywilejowania, która bedzie prowadzic do tego, ze inni też będą chcieli, by to właśnie ich było na wierzcu. Stąd bliska droga do anarchii albo i wojny domowej. Człowiek (według mnie) powinien współistnieć z innymi według reguł, na wymyślanie których akurat ja jestem za głupia, ale są madrzejsi, którzy to umieją. To się nazywa życie w społeczeństwie. Według Twoich zamysłów, gdyby doszło do takiej sytuacji to zapanowałoby prawo dzungli - władzą stałby się najsilniejszy.

No cóż, jeśli oznaką demokracji jest także obrażanie innych, to ja wolę swoją wersję. Wolę zyć w jako-tako uporządkowanym swiecie niz w anarchii, zasłaniającej się demokracją. Demokracja - Demokracja, ludowładztwo (gr. δημοκρατία demokratia "rządy ludu", od wyrazów δῆμος demos "lud" + κρατέω krateo "rządzę") – ustrój polityczny, oparty na trójpodziale władzy, w którym źródło władzy stanowi wola większości obywateli. Gwarantem istnienia demokracji jest konstytucja (jedynym wyjątkiem jest Zjednoczone Królestwo i Izrael, nie posiadające spisanej konstytucji). Obecnie powszechną formą ustroju demokratycznego jest demokracja parlamentarna. We współczesnej teorii demokracji liberalnej, wywodzącej się z prac Johna Locke'a i Johna Stuarta Milla zakłada się, że faktyczny ustrój demokratyczny powinien charakteryzować się: możliwością wyboru władzy przez wolne i uczciwe wybory możliwością kandydowania do ciał tworzących władzę przez wszystkich obywateli rządami prawa i jawnością stanowienia prawa przestrzeganiem elementarnych praw człowieka takich jak: wolność głoszenia swoich poglądów - nawet jeśli nie są one w danym momencie popularne wolność zrzeszania się i tworzenia politycznych grup nacisku wolność od dyskryminacji (rasowej, religijnej, seksualnej itp.) (źródło - Wikipedia). Jakoś nijak ma się demokracja do Twoich pogladów.

zjadłam \"z\" w nicku. Powyższy wpis jest mój. Nadal nie przeczytałam od Ciebie nic konkretnego ani zadnej propozycji \"uzdrowienia sytuacji w Polsce według masażu tajskiego\" poza kilkoma wytartymi hasłami.

Nazwałeś mnie popłuczyną, oto Twój tekst: \"jestes popluczyna po Jaruzelskim podszyta frazeologia lewicowo-etatystyczna i okraszona nacjonalizmem.\". Mam więc prawo poczuć się urażona. Opisałeś to wszystko, co w tej chwili funduje nam obecna władza,z której rządzeniem się nie zgadzam. Nie rozumiem, dlaczego moje poglądy nie mogą być zgodne z programem jakiejś partii (w tym wypadku Racji PL), bo od razu zarzucasz mi brak własnego zdania. Moje zdanie to zgodność mojego myślenia nt. obecnej sytuacji z myśleniem tejże partii. To jest moje demokratyczne prawo, by swój głos oddać w wyborach na tą partię. Wytlumacz mi proszę, na czym ma polegać demokratyczna kontrola nad srodkami produkcji i dystrybucji dóbr w interesie wszystkich? Kto ma to kontrolować, w jaki sposób sobie to wyobrażasz (bo ja jakos nie mogę). Poza tym ta kontrola, o ile dobrze rozumiem, jest tylko zakrojona pod względem gospodarczym, ale zostaje kwestia rozwiązań wobec przestępców i opieki nad ich ofiarami. Skoro nie ma prawa, to wszystko dozwolone, a człowiek sam ma o siebie sie zatroszczyć? W jaki sposób demokratyczna kontrola ma sobie z tym poradzić???? Poza tym nie wyraziłam pogardy dla mechanizmu działania demokracji, ale jedynie stwierdziłam, ze nie wyobrażam sobie całkowitej demokracji we wszystkim. Nie umiem sobie tego moze wyobrazić. Ale nawet w demokracji muszą działać jakies reguły, które ktoś tworzy i z którymi ktoś sie nie zgadza. Wiadomo, ze nie każdemu sie dogodzi. Tylko kto ma ustanowic, co jest dobre, a co złe? Dlatego podałam przykład, ze w takim wypadku będzie to prawdopodobnie droga do decyzji większościowcyh. Chyba, ze jest inna droga, ale to proszę o wytłumaczenie, jaka?

Chyba nie doczekam się odpowiedzi :-))

A ja po prostu uważam że czarnym należy śruby przykręcić:P.A czy będę głosował na nich to się okaże:P.Jak na mój gust są zbyt liberalni wobec kleru i nie widzę w programie delegalizacji posiadania tytoniu:P. Do tego polityków powinien kat rozliczyć za niespełnione obietnice wyborcze:P.

kurs masażu - przepraszam, ale z angielskiego znam tylko: Proszę, dziękuję i przepraszam :-)) Amant - no co ty? Jeszcze za liberalni dla kleru uważasz????? Ja jestem antyklerykałem, ale nie uważam, żeby ich palic od razu na stosie :-p

kursy masażu - taki socjalizm to utopia. Pieniądz ma tak silną władzę nad ludźmi, że z niego tak łatwo nie zrezygnują. Do tego potrzebna jest albo trzecia wojna światowa, albo globalny kataklizm, zeby ludzie uświadomili sobie, ze pieniądz to marny i nieistotny w życiu element gry władzy. Poza tym taki rodzaj współistnienia to połączenie Leninowsko-amiszowej osady globalnej i jest niemożliwa do zrealizowania na taką skalę - nawet w przypadku jednego kraju, ale cóż... Każdy ma jakieś marzenia..........

No cóż, mogę tyko życzyć Ci spełnienia marzeń w tym względzie :-)