Czy w polskie państwo powinno zezwolić na homoseksualne małżeństwa?

Niech będzie pochwalony. Drogie siostry połóżcie się już spać bo z rana trzeba obciągnąć waszym ukochanym a będziecie niewyspane a wasi mężczyżni niepocieszeni. Pamiętajcie, że do miecza codziennie trza klękać. Amen.

a więc jak najdalsza od zawartości kiszek męskich, które rażą smrodem i bezkształtem

Bezkształtna jak kał jest też dusza kobiety wzniecająca pożądanie mężczyzn. ;)

burek co dzisija wciagałes? musisz zmienic towar,bo to cie zabija:-P

Do tych kości coś mi chyba dodają... ;)

mysle ze musisz zmienic i kosci i forum:-P

Dobrze, że nie budę... Bue hehe ;)

Zieeeew ... kolejny, nudny i sztuczny problem, napędzany przez media. Zadajmy sobie na początek, podstawowe pytanie: czym jest ślub cywilny? Romantyk lub romantyczka zapewne odpowie: \"Węłzem łączącym miłość dwojga osób\". Osoby religijne, nazwą to obietnicą oblubieńców przed bogiem etc... Ale czym jest ślub z perspektywy ludzkiej- najbardziej pragmatycznej? Otóż jest niczym innym, JAK UMOWĄ POMIĘDZY DWOJGIEM OSÓB! Tak, to zwykła umowa cywilno-prawna. Problem w tym, że w obecnym chorym systemie o treści tej umowy, decyduje... rząd :-O To rząd decyduje o tym: -Jakie płcie, mogą zawrzeć małżeństwo -Ile osób może może je zawrzeć -Jak jest procedura wyjścia -Do kogo i w jakiej ilości należy majątek po ślubie itd... Jedyna możliwość decydowaniu jaką daje ci miłosiernie państwo, to sama możliwość zawarcia małżeństwa i ew zawarcia intercyzy. Dlaczego więc, dwoje (lub więcej) dorosłych osób, o dowolnej kombinacji płci, nie może zawrzeć umowy cywilno-prawnej, według swojego pomysłu? Uważam, że należy po prostu zlikwidować urzędowe małżeństwa cywilne i zastąpić je DOBROWOLNYMI umowami, której treść będą ustalać same zainteresowane strony.

a dlaczego nikt nie mowi o lesbijkach????

"Uważam, że należy po prostu zlikwidować urzędowe małżeństwa cywilne i zastąpić je DOBROWOLNYMI umowami, której treść będą ustalać same zainteresowane strony." Jestem bardzo daleki od obrony panstwa jako instytucji ingerujacej w zycie prywatne obywateli. Ale tutaj musze zaprostestowac i to stanowczo! Moze od razu ustalmy, ze JAKIEKOLWIEK PRAWO ustanawiane przez panstwo NIE JEST POTRZEBNE? Sympatycy Korwina-Mikke - badzcie..wniebowzieci!! :D Wg tego pomyslu kazdy sam niech decyduje o tresci i formie swojej obecnosci w zyciu spolecznym,np. czy jest prawym obywatelem czy przestepca. Kazdy sam niech okresla czy jest w zwiazku malzenskim czy moze w trojkacie z zona szefa i psem sasiada. A dziedziczyc po Tobie, wg dobrowolnej umowy zawartej przez ciebie ze sztacheta w plocie moze krzeslo ogrodowe na rowni z sierota po zdzble trawy rosnacej przy wejsciu do publicznego osrodka zdrowia (z powinnosci obywatelskiej dla spolecznosci lokalnej, a niech maja). Pewne prawa musza byc standaryzowane, niezmienne. Do takich praw nalezy okreslony przez panstwo sposob zawierania umow cywilno-prawnych, a zwlaszcza umowy malzenskiej. Jesli panstwo sie myli - postaraj sie w demokratyczny sposob zmienic prawo. Albo...zmienic panstwo. Na bardziej przyjazne swobodnemu mysleniu. Polecam Vanuatu:) tam nikt sie nie wtraca do tego, dlaczego chcesz plywac pod bandera takiego a nie innego malzenstwa :p A odnosnie tematu glownego: - Zwiazki homoseksualne (formalne, cywilno-prawne,ulatwiajace parom homoseksualnym zycie) i TAK. - Adopcja przez nie dzieci - NIGDY, w zadnym panstwie i pod zadnym pozorem - NIE.

1) Prawo ma za zadanie, przedewszystkim chronić własność i pilnować właśnie, przestrzegania dobrowolnych umów pomiędzy obywatelami. 2) Nie jestem sympatykiem JKM, ani jakiekolwiek innej sekty politycznej! 3) Zarzucasz pewien anarchizm tego systemu. Ale czy jednak nie jest prawdą, że w obecnym rozwiązaniu prawnym, dochodzi do licznych wojen ideologicznych?- tak jakby fakt możliwości zawarcia \"małżeństwa\" przez panów X i Y wpływało znacząco na resztę 98,5% heteroseksualnego społeczeństwa... Jeśli tak się boisz, że jedna ze stron może poprostu oszukać drugą- pominąć kwestię dziedziczenia i innej kwestii, to jaki jest sens jakichkolwiek umów wśród ludzi i całych społecznościach? Może standaryzujmy też umowy z operatorem komórkowym, z bankiem, ubezpieczycielem itp? Niech treść tych umów, ustala państwo i niech będą jednolite dla wszystkich firm... Prawa nie muszą być niezmienne ani standaryzowane. W poprzednich wiekach- gdy nie istniała, aż tak ogromna i niespotykana wcześniej w historii (jak obecnie) centralizacji władzy- głównym prawodawstwem małżeństw, była religia. Dobrze to widać na przykładzie I rzeczpospolitej, gdzie stykały się strefy katolicyzmu, prawosławia, islamu i judaizmu. Religje te w całkowicie odmienny sposób, regulowały kwestie rozwodów, ilości posiadanych małżonek, dziedziczenia itp Czy dochodziło z tego powodu, do jakiś napięc, wewnętrznych sporów? Nie! 4) Zastanawia mnie ta kolektywistyczna mentalność demokratycznych zmian. Dlaczego to większość, ma decydować z kim zawieram małżeństwo i na jakich zasadach? 5) Ponadto zastawia mnie też, czemu chcesz dać możliwość zalegalizowania prawnych związków homoseksualistom- a odmawiasz tego chociażby bigamistom? 6) Twoje spojrzenie na kwestię adopcji przez homosi, również pokazuję brak logiki przyczynowo-skutkowej i twoją roszczeniową postawę:\"Ja chcę, ja tak myślę, ja tak uważam\" Nie jest ważne co ty uważasz, ani co uważa większość- tylko możliwości wolnych interakcji jednostek. To, czy dziecko trafi do \"rodziny\" dwójki panów, powinno zależeć przede wszystkim OD JEJ MATKI lub ośrodka adopcyjnego. Jeśli kobieta ma prawo zrzec się swoich praw do wychowania dziecka, to analogiczne może też zawszeć klauzulę iż: dziecko może trafić wyłącznie do heteroseksualistów, katolików, świadków jehowy, wzorowych Aryjczyków itp. itd Kobieta- nawet ta, która z pewnych przyczyn chce oddać swoje dziecko,kieruje się instynktem macierzyńskim i dobrem dziecka- a czym się kierują urzędnicy? Tworzenie unitarnych przepisów, powoduje szybko absurdalne sytuacje jak w UK, gdzie państwo zmusza CHRZEŚCIJAŃSKIE domy adopcyjne, do oddania dzieci homoseksualistom. To właśnie wolność i niewpieprzanie się rządu w sprawy ludzi, jest najlepszą metodą na przeciwdziałanie poszerzania żądań lobby homoseksualnego. Jest to także najlepsza metoda, by być pewnym, że dzieci nie będą zakładnika gejów- bo jaka matka, zgodzi na oddanie swojego dziecka do wychowania \"kochającym inaczej\" :-O?? Dodatkowo- co z tego, że dziś ustalisz, iż jednopłciowe związki nie mają prawa do adopcji dzieci- jeśli jutro, je dostaną od \"elyt\" państwa? Oddawanie tego w ręce rządzących, do tego zmierza...

aj tam sranie w banie, badzmy ludzmi, a co bys powiedzial gdyby Tobie ktos zabronil malzenstwa z ukochana bo jestes obrzezany albo inwalida, czy ow inwalidzi sa gorsi? wkoncu to mniejszosc, a mniejszosc trzeba zdusic w zarodku... :o co do adopcji tez sie nie zgadzam na taka mozliwosc bo dziecko cierpialo by pozniej np w szkole, sami wiecie jak inne dzieci potrafia byc okrutne, a jak padnie pytanie: "co robi Twoja mamusia i tatus?" "nie mam mamusi, mam dwoch tatusi..." dziecko zostanie odsuniete od tych pozostalych z "normalnego" zwiazku...

zreszta temat jest o malzenstwach homoseksualnych a nie o adopcji przez takie pary dzieci, wiecej nie mam do powiedzenie, bo nie ma sensu dyskutowac z ludzmi ktorzy nie maja otwartych umyslow... bo beda dennie powtarzac swoje nie, gdybysmy zaakceptowali homoseksualistow a nie tepili na kazdym kroku, nie bylob wszedzie o tym tak glosno. pozdrawiam

a kto tak niby tępi homoseksualistów? w młodszych pokoleniach nie ma już tak niechęci w dodatku nikt na czole nie ma napisane ,że jest homo no chyba ,że dobrze ubrany facet z "miękkimi" gestami jest dla większości społeczeństwa uosobieniem geja i na takich stereotypach polega nietolerancja. wydaje mi się ,że większośc ludzi ma gdzieś kto i gdzie z kim sypia, dopóki nie jest w jakąś relację uwikłany, bo każdy pilnuje własnego nosa. mnie osobiście denerwuje nachalność wmawiania wszystkim ,że są tacy uwstecznieni bo nie tolerują gejów i lesbijek. Wolnośc , o która walczą dopuszcza własnie własne i odmienne zdanie, a przytakiwanie wszystkiemu ze względu na poprawność polityczną uwazam za poronione. nie słyszałem o heppeningu, koncercie czy wydarzeniu kulturalny typu, środowisko homoseksualistów zbiera kasę na dom dziecka czy coś innego...wszystko co robią homoseksualiści ze świecznika polega w ogólnym odbiorze na walce "o prawa", które im się należą..i ciągle to samo. Środowisk konserwatywnych i tak nie przekonają a ludzi, którzy na codzień właśnie nie rozpoznają czy ktoś jest gejem. lesbijką czy jest hetero wrzuca się do zajebistego wora z tymi pierwszymi. Panstwo jako instytucja rzadzi się własnymi prawami i w jego interesie jest liczebnośc populacji ludzi, którzy np uważają się za Polaków. Homoseksualiści nie mogą mieć potomstwa(w sensie związku tej samej płci) więc po co im małżeństwo?(chcą sie poczuć normalnymi?? jakas dziwna teśknota za powszechną akceptacją???) tak samo jak mnie ktoś moż enie lubić , nie kochac tak samo ich więc o co chodzi?? Sama adopcja nie powoduje wzrostu populacji więc i tu leżą. Moje zdanie , jest takie ,że jesli chca tak bardzo mieć te małżeństwa to prosze bardzo....ale uwazam to za odruch miec po to by mieć. A co do dzieci...otarlem się o wypowiedzi odnośnie badań w tzw. bardziej wyzwolonych krajach i odsetek dzieci, które też były homoseksualne,były ogólnie trudne i tzw. najnormalniejsze w świeci(pod każdym względem) nakładał się z wynikami par heteroseksualnych...ale własnie miało to miejsce w innym środowisku. U nas na razie by nie przeszło...a uwazam ,że wszystko powinno miec swój czas i miejsce i na razie jest na to wszystko u nas w kraju za wcześnie...i zamiast miękkiego wejścia, w stronę większej tolerancji...ludzie ze swiata codziennego są uważani za zacofanych katoli...a prawda jest taka ,że mają to w dupie...ale gdy im się wmawia ,że własnie tacy są to dopiero zaczynają sie robić nitolerancyjni. jak ktoś to przeczytał to gratuluję cierpliwości

maciek_pn (maciek83pn@poczta.onet.pl) żywotnym interesem państwa jest propagowanie rodziny, z wielu powodów. Dlatego właśnie rodziny dające szanse na potomstwo (bardzo ważne dla państwa) powinny być uprzywilejowane, choćby takim drobnym przywilejem jak ślub. czyli jednym słowem na przywilej ślubu zasługują tylko ludzie zdrowi i płodni? gratuluję :P

przeczytalam o 'zlym wzorcu rodziny' i mi sie smiac zachcialo :D :D :D jak narazie malzenstwa HETEROSEKSUALNE wychowywaly dizeci i z takich zwiazkow wyszli: mordercy, gwalciciele, ksieza, politycy, GEJE (a jakze ! w kapuscie ich nie znalezli ! ), itd ..... powiedzcie mi KTO jeszcze nie wyszedl z modelowej rodziny - ojciec-matka ?? Jak jeszcze raz macie zamiar mowic o tym, ze tylko wychowanie dzieci przez mezczyzne i kobiete jest najwlasciwsze to zastanwocie sie jeszcze raz nad tymi wszytskimi ludzmi (i nie chodzi mi wcale o patologoczne rodziny, bo mordercy, geje, i tak dalej rodza sie w 'normalnych' rodzinach. bo jak narazie to pierrrdolicie bezsensu w ogole nie wiedzac o czym naprawde mowicie :O

co do tego ' dziecko adoptowane przez homisiow by cierpialo w szkole" to kiedys tez cierpialo bo bylo z nieprawego loza :O myslicie ze nazwa batard byla takim sobie ot przezwiskiem jak ktos kogos wqrwil ? :O bastard bylo naznaczeniem czlowieka na cale zycie, skazywalo go na biede i nedze. czlowiek z nieprawego loza nie mogl nic zrobic :O swiat sie zmienil, teraz panny na potege rodza nieslubne dzieci i chyba tylko na zapadlej wsi sa wytykane palcami ale (mam przynajmniej nadzieje ze) same matki, a dzieci jeszcze oszczedzaja :O jak sie w domu mowi: te czarnuchy, te pedaly, to nie jest normlane itp, to dziecko to samo powtarza, myslicie ze jak sie bawi azjata, Murzyn i syn gejow w piaskownicy to ich obchodzi kolor skory, plec ich rodzicow czy cokolwiek innego ? to rodzice ucza nietolerancji dzieci nie rodza sie z takim przekonaniem :O a uciekanie od tego niby majac na wzgledzie dobro tych dzieci (lepiej nieh gnija w sierocincach to ZAWSZE najlepszy los dla nich w kazdym przypadku) jest umywaniem dloni i oszukiwaniem sie ze sie jest dobrym czlowiekiem :O

ppfffffff---> Czy ten twój, wzuszający wywód z cyklu: \"aj tam sranie w banie, badzmy ludzmi, a co bys powiedzial gdyby Tobie ktos zabronil malzenstwa z ukochana bo jestes obrzezany albo inwalida, czy ow inwalidzi sa gorsi? \" był skierowany do mnie??

zboczeńczym praktykom nie można się przyglądać bezczynnie. Wiadomo, że kiedy się pozwala na plugawstwo to ono potem rozłazi się po całym społeczeństwie. I potem wszyscy będą wyglądali jak pewien znany zboczeniec, któremu stolec wychodzi na na twarzy.

Piotrus Pan dzieki za swoja opinie..w gruncie rzeczy Cie rozumie ale i tak to nie zmienia mojej postawy do zalegalizowania zwiazkow kochajacych inaczej..pozdrawiam:-)

...gdyż? Jakież to logiczne przesłanki, przemawiają za odebraniem panu X i Y wzięcia czegoś, co będą nazywać ślubem. Oczywiście nie mam na myśli ślubu państwowego, lecz dobrowolną umowę pomiędzy nimi?...

niech się wiążą ze sobą, ale niech nie adoptują dzieci!

a niby dlaczego panstwo ma zezwolic a jaki ma w tym interes?? problem jest taki ze te zboczence nie sa rozwojowe (nie daja dzieci) i panstwo z ich zwiazkow zadnych korzysci nie ma, wiec nie ma powodu aby dawac im ochrone i przywileje z jakich korzystaja zwiazki ludzi roznych plci nie chce aby zboczence sie zenili za moje pieniadze...

Zakaz pedałowania

te argumenty o tym, że ze związków małżeńskich homoseksualnych nie będzie dzieci, to możecie sobie w dupę wsadzić po pierwsze dlatego, że jako to problem np. dla pary lesbijek zrobić sobie dziecko??? ŻADEN! po drugie, taki argument powoduje, że małżeństwo każdej osoby, która nie może mieć dzieci staje się bezsensowne i powinno być zabronione! mój mąż z inną kobietą mógłby mieć pewnie i 10 dzieci. ze mną nie może mieć żadnego. zgodnie z teorią o \"produkcyjności\" małżeństwa, mój mąż nie powinien się ze mną żenić!! bo po co, skoro dzieci z tego nie będzie?! czasem moglibyście pomyśleć chwilę zamiast pierdolić bzdury

>> dla pary lesbijek zrobić sobie dziecko??? No ciekawe, ciekawe.... Zakładamy, że małżonkowie mają dzieci ze sobą, wiec jakim cudem miałoby powstac dziecko? :o

Zygmus, kpisz czy o droge pytasz :-o wystarczy strzykawka ze sperma kolegi geja :P

jestem ZA zwiazkami osob kochajacych inaczej, ale jestem zdecydowanie na NIE uznawanie tego zwiazku za malzenstwo i rodzine. Rodzina jest wtedy, kiedy sa dzieci. Powie ktos, ze moga adoptowac. Za adopca przez kochajacych inaczej jestem zdecydowanie na NIE. Tak jak ktos pisal.....zly wzorzec.

ja jestem za ,ale w Polsce to nie wypali

wszyscy powini mieć takie same prawa i obowiązki w tym kraju - bez względu na płeć, orentację seksualną, kolor skóry, wiarę lub jej brak jeśli jakaś osoba nie może wyegzekwować swoich praw obywatelskich - tzn. ze jest dyskryminowana, a w panstwie demokratycznym tak byc nie moze