80 procent polaków uwaza ze krzyz powinien wisiec w sejmie

owszem nie musi. ale polska juz od wiekow jest krajem chrzescijanskim. nikt nie mowi ze wszyscy maja sie teraz stac katolikami. ale krzyz wisial od wiekow i niech tak zostanie. razi to kogos w oczy?

wolnośc nie w smak.

razi nie przestrzeganie konstytucji która jest najwazniejszym z praw.

A czy wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w tej kwestii.

nie chodzi o wolnosc. ale kogo palikot ma w partii? cpunow, kryminalistow, transwescytow.. i taki ktos ma decydowac o krzyzu?

a nie palikot.

22:08 decathlon. być moze ,ze tak jest,polska to dziwny kraj ,tutaj tak naprawde do końca nie wiadomo kto kim jest" Na Ukrainie jest jeszcze gorzej... Żydzi w parlamencie Ukrainy http://www.youtube.com/watch?v=jz09bL0C6K0

posłów których wybrał naród.

Nie we wszystkich postanowieniach,ale w sporej części z nich jest tak mętna,że można ją sobie różnie interpretować.

konstytucji? ze kazdy ma prawo do wlasnego wyznania? to ze krzyz wisi to nie znaczy ze to prawo zostalo zlamane. ktos chce byc buddysta? ok niech chodzi do jakiegos tam swojego kosciola, niech sie modli do buddy. nikt mu nie zakazuje. ale niech pogodzi sie z tym ze budde wychwala sie w... (nie wiem w jakim kraju.. indie? chiny?). w polce jest wiekszosc katolikow.. a to kraj demokratyczny tak?

państwa od kościoła i świecki charakter państwa, konstytucja mówi to wyraźnie.

tak tych poslow wybral narod... - a kto na tych poslow glosowal? normalni ludzie? nie! takie same cpuny i kryminalisci!

w Sejmie??? Został powieszony w nocy niecałe 20 lat temu :) Więc od jakich wieków?

oznacza że prawo zostało złamane, bo budynek sejmu to obiekt państwowy a państwo nie ma żadnego wyznania bo jest świeckie.

A myślisz,że z przepisu,iż suwerennem,podobno katolicki nie dałoby się nic wybronić krzyża,dla prawnego zdolnego nie ma nic trudnego.

bo takie prawo maja obywatele RP. chcesz ograniczenia praw obywatelskich?

skoro ponad 90% deklaruje się jako katolików to nie widzę żadnego powosu aby krzyż sobie wisiał - bo przecież DEMOKRACJA do czegoś zobowiązuje co innego gdyby np. katolików było zaledwie kilka procent tak jak np. w krajach skandynawskich, a większość stanowiliby ateiści poza tym palikotowi odbija na starew lata :O

*** ''aby krzyż nie wisiał'' - miało być

powodu żeby krzyż sobie wisiał mimo że 90% jest ochrzczonych. oni nie deklarują sie jako katolicy bo w tym wypadku mozna uznać, że deklaracja to chodzenie do kościoła, udział w mszach itp. a takich w Polsce jest niecałe 40%

inka Polska jest demokratyczna ale tez ŚWIECKA, co pisze w konstytucji,a więc siłą rzeczy symbole religijne przedstawiane jako symbole narodu i władzy państwowej nie maja racji bytu! czy dociera TO DO TWOJEJ GŁÓWKI? krzyż jest tylko i wyłącznie religijny. Naród składa sie z osób róznych wyznań, naród jest neutralny. Nieważne ile procent jest chrzescijan, ważne że państwo reprezetujące wszystkich jest neutralne.

"skoro ponad 90% deklaruje się jako katolików to nie widzę żadnego powosu aby krzyż sobie wisiał - bo przecież DEMOKRACJA do czegoś zobowiązuje" pomijając błąd którym zaprzeczasz samemu sobie- mylisz kategorie w których demokracja może mieć miejsce. nie przegłosujesz prawnie krzyża w sejmie nigdy, bo jego obecność narusza konstytucje. jest tolerowana, ale de facto narusza konstytucję. Państwo jest rozdzielone od kościoła i twoje katolickie wpływy nie siegają do jego sfery.

Zatem niech w sejmie wisi też gwiazda Dawida, krzyż protestantów i inne symbole religijne (nie tylko katolickie). Bo przecież w sejmie nie mamy wyłącznie katolików, nieprawdaż? pokaz mi zyda w sejmie czy protestanta a gdzie konstytucja zabrania krzyza

Ruch Palikota chce usunąć krzyż z Sejmu powołując się na Konstytucję. Ale jaką Konstytucję? Konstytucję, którą wymyślił Palikot czy Konstytucję Rzeczypospolitej? Wstęp do Konstytucji, stwierdza, że Konstytucja została przyjęta jako „prawa podstawowe dla państwa w poczuciu „odpowiedzialności przed Bogiem. Wiarę „w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna uznaje za podstawowy fakt moralny naszego życia społecznego, a „chrześcijańskie dziedzictwo narodu wskazuje jako źródło naszej kultury. Mówi również o przyjmujących Konstytucję Polakach niewierzących, ale nigdzie fakt ich niewiary nie stanowi podstawy do przemilczania faktów wiary i życia chrześcijańskiego, wręcz przeciwnie. http://blog.marekjurek.pl/index.php/2011/10/23/krzyz-i-konstytucja-2/

Atak na Krzyż stanowi więc również atak na nasze prawa, który jeśli zacznie się podporządkowywanie Konstytucji lewicowo-liberalnej poprawności politycznej skończy się zupełnym pozbawieniem chrześcijan prawa do wyrażania swych (wróćmy do pojęć art. 25) „przekonań religijnych „w życiu publicznym i całkowitą dechrystianizacją życia publicznego. Czy tak będzie dobrze? I dlaczego wyznajemy publicznie naszą wiarę? Bo Bóg (jak uczy Pius XI w „Divini Redemptoris) nie dlatego istnieje, że ludzie w Niego wierzą, lecz ponieważ istnieje dlatego w Niego wierzymy. I Bóg jest wszędzie u siebie. Nie byłem zachwycony, że krzyż w Sejmie wisi z boku, nad wejściem, jakby dyskretnie, ale może to właśnie znak czasu Boga, który choć odpychany, jest wciąż z nami obecny? W najtrudniejszych momentach pracy parlamentarnej zawsze o ten krzyż można było oprzeć oczy, poczuć widzialną (bo w danym nam znaku) obecność Zbawiciela. Są tacy, którzy chcą, żeby Go tam nie było. I nie chodzi tu o to czy krzyż ma być w Sejmie, ale o krzyż, który znowu w Sejmie JEST od kilkunastu lat (a był od początku polskiego parlamentaryzmu). Nie chodzi o abstrakcyjne zasady, chodzi o rzeczywistość.

krzyża. konstytucja stwierdza że państwo jest świeckie a oznacza to tyle, że w budynkach państwowych w których reprezentuje się państwo, nie może być symboli religijnych, bo wtedy państwo przestaje być świeckie.

z dowodów na to że krzyż wisi nielegalnie jest sposób jego powieszenia. po nocy, w tajemnicy.

Konstytucja zobowiązuje władze do „bezstronności w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych oraz do „zapewnienia swobody ich wyrażania w życiu publicznym (art. 25). Bezstronność ta oznacza, że wszelkie publiczne akty wiary wynikać mogą z inicjatywy ludzi, a nie z decyzji czy ograniczeń urzędnika. Bezstronność urzędów ma właśnie chronić swobodę wyrażania wiary w życiu społecznym. Tak więc obecność lub nieobecność krzyży w miejscach publicznych (jak i inne chrześcijańskie akty życia publicznego) to kwestia odpowiedzialności konkretnych społeczności i osób. W Sejmie obecność krzyża jest całkowicie zrozumiała, skoro ogromna większość posłów prosiła Boga o pomoc w wykonaniu swych obowiązków. Był to akt publiczny, przewidziany przez art. 104 Konstytucji. Dokonany w sposób całkowicie wolny, bo ślubowanie (zgodnie z zasadą bezstronności) może zawierać prośbę do Boga o pomoc w wypełnieniu zobowiązań, ale decyzja o jej dołączeniu do tekstu ślubowania zależy po prostu od konkretnych posłów.

oszołom którego poparcie w wyborach wynosiło mniej niz błąd statystyczny.

otrzymała około 70 razy mniejsze poparcie niz partia palikota. naród wybrał kto ma go reprezentować. dlatego dużo wazniejsze jest zdanie palikota niż marka jurka

to ja mam pytanie. czy osoby ktore teraz sie wypowiadaja ze usuneciem krzyza sa katolikami? chodzicie do kosciola? modlicie sie?