co sądzicie o GMO? czy nie warto protestowac??!!!!!!!!!!!!

mnie zastanawia dlaczego francja niemcy i ine pantwa wzakazały uprawy gmo

lobby ekologiczne...

jest zywnosc dmo i dlatego ci ludzie sa tacy grubi :( co bedzie kiedy z nami??? :(

dareios, lobby ekologiczne??? mozesz to udokumentowac?

udokumentować? a jaką naturę mają zielone ciągoty UE? kto rozpoczął walkę z GMO? instytuty badawcze czy zielone organizacje?

tak dla uściślenia - ja nie mam nic przeciwko ekologii jako takiej, ale to co obecnie nazywa się ekologią jest religią, która wymyśla różne bzdury na koszt podatnika. np ograniczenie emisji CO2

a co wiesz na temat emisji co2 i jego skutkach?

to że nie ma dowodów naukowych świadczących o tym że ludzka emisja CO2 powoduje ocieplenie klimatu. klimat nie jest stały tylko się zmienia, a obecne ocieplenie zaczęło się jeszcze przed rewolucją przemysłową.

:-D:-D:-D no to teraz dales popis :-D:-D:-D

bo co? bo nie pasuje do ideologii?

nie, 3linijki z twojej poprzedniej wypowiedzi. nie chce mi sie szukac ale nawet w swahili sa te prace naukowe przetlumaczone.

te "triki" z climategate?

climatgate to jedno. twierdzenie, ze nie ma powiazania miedzy emisja co2 a ociepleniem to juz jest na pograniczu bluznierstwa.

ha - no właśnie. bo to religijny dogmat. tak samo jak jakaś tam komisarz europejska dywagacje nad wpływem człowieka na klimat zamiast zbić argumentami posądziła o.. "niemoralność" :D A ludzka emisja CO2 to z tego co pamiętam 1% całkowitej emisji. Resztę stanowi parowanie ocenanów i wyziewy wulkaniczne. co więcej tysiące lat temu, jeszcze przed człowiekiem klimat był jeszcze cieplejszy niż jest obecnie. albowiem klimat ewoluuje

taaa, a ja wierze w gwiazdora...

hehe, miażdżąca MERYTORYCZNIE riposta.

riposta na poziomie rozmowcy :P chcesz szokowac swoimi pogladami to szokuj. Ja mam swoje zdanie i ideologie. I wedlug tego zyje.

ty kurwa nic nie rozumiesz - rozmnażanie między sobą jakis roślin, ponieważ mają lepsze cechy i nam służą nie jest GMO - GMO to mutowanie transgeniczne czyli kompletnie sztuczne wszczepianie genów dajmy na to zwierzęcych do roślin!!!!!!!!! Rozumiem gdy robi się to po to by leczyć, ale bez sesnu jest niszczyć środowisko tym gównem. TRWALE. RAZ NA ZAWSZE, rozumiesz? Mówisz że jakby się nie opłacało to by nie produkowali, czym pokazujesz że w ogole nie znasz sie na rynku i na marketingu. Można potrzeby KREOWAC, można wprowadzić dany produkt, który zanieczyści daną glebę, na której nie będzie można potem uprawiac rolnictwa ekologicznego, i kompletnie zmienić przyzwyczajenia społeczeństwa. Pieniądze trafią do tej korporacji, bo tylko ona handluje potrzbną technologią. Pojawiają się głosy że jest to szkodliwe, dlatego jesli jeszcze nie mamy dostępu do tez przexzących proponuje tegó gówna nie wprowadzać. To tak jak z energią atmową. Opłaca się ale jest niebezpieczne. Nie każyd może się tym bawić, nie wiadomo czy społeczeństwo powinno iść tą drogą. Tak jak z klonowaniem. Kazdy wynalazek ma swoje dobre i złe strony, nie można się bezrozumnie zachwycać technologią. I to niesprawdzoną, która sejm przegłosowuje potajemnie.

Tak powazne tematy muszą być poważnie omówione! POWINNY być wydawane ulotki informacyjne, artykuły w gazetach, debaty publiczne w telewizji, dowoda za i przeciw!!! TO JEST DECYZJA EPOKOWA, nie żartuję. To jest decyzja na miarę tworzenia nowego rodzaju gospodarki co odbije się na całym społeczeństwie. JESŁI KRAJE EUROPY ZACHODNIEJ SPRZECIWILU SIE TEMU BIERZMY Z NICH PRZYKŁAD. A nie zachowujmy się jak ciemniaki.

To są mechanizmy dobrze opisane przez Naomi Klein, w jaki sposob biedne gospodarki są przetrzebiane przez korporacje i kapitał i uzależniane. Nie uważam że powinno się odwórócic od innowacji, uważam że musimy to przemyśleć.

Czy dajmy na to potrzebne są społeczeństwu fast foody albo coca cola? Nie, nie są potrzebne, są nawet szkodliwe, ale często smaczne. USA już się zorientowało że wolność handlu wolnością handlu ale społeczne koszty takiego żarcia i leczenia otyłości są za duże i trzeba prowadzić społeczne kampanie. Ale chuj z cocacola, tu jest gorzej bo z tego gówna nie będzie wyjścia.

Już dawno filozofia rozprawiła się z czysto pozytywną oceną postępu.

A my żyjemy nie w XIX wieku i nie wymyślamy właśnie kolei tylko w wieku XXI w którym posiadamy wiedzę która pozwala nam rozpierdolic tę planetę na cacy, albo wymordować w fabryczny sposób miliony ludzi. Romantyzm, ideały i inne pierdoły to już nie te czasy słonko

a jeśli chodzi o lewicowych ekologów, to nie do końca ekologia jest taka lewicowa, bo bardzo się opłaca. Czystość środowiska staje się powoli luksusem i jest dostępna najbogatszym, ludzie którzy znają sie na tej technologii i nią handlują zbierają ogromne zyski. To ekologia mogłaby nam na przykład pozwolic na produkowanie energii czystej potrzebnej afryce do nawadniania pól. Gdyby czystość srodwowika była wymysłem kawiorowej lewicy to na śląsku nadal mielibyśmy do czynienia z czarnymi zimami i czarnym śniegiem zanieczyszczonym przez wyziewy z kopaln, smogiem ulicznym czy w końcu nikt nie przejmowałby się Czarnowbylem. hm.. a może zaprzeczysz również szkodliwości Czarnobyla, i temu że do tej pory władze Ukrainy wysyłają ludzi w okręgo ok 100 km od czarnobya na wakacje i do sanatoriów żeby mogli poprzebywać w czystym srodowisku!

"riposta na poziomie rozmowcy chcesz szokowac swoimi pogladami to szokuj. Ja mam swoje zdanie i ideologie. I wedlug tego zyje." x x Szokować? Brzmisz jak jakiś neofita ekoreligii któremu się w głowie nie mieści że można nie przyjmować dogmatów tej wiary za pewnik. x x "Mówisz że jakby się nie opłacało to by nie produkowali, czym pokazujesz że w ogole nie znasz sie na rynku i na marketingu. Można potrzeby KREOWAC, można wprowadzić dany produkt, który zanieczyści daną glebę, na której nie będzie można potem uprawiac rolnictwa ekologicznego" x x To ty chyba nie rozumiesz ekonomii. Inwestowanie w coś jest uzasadnione tylko wtedy gdy się to opłaca. x x Rolnictwa ekologicznego? Czyli tego bez wszelkich dodatków współczesnej nauki, do czego dopłaca UE z pieniędzy podatników? x x "To tak jak z energią atmową. Opłaca się ale jest niebezpieczne." x x Energia jądrowa drogi panie jest bardzo bezpieczna. W całej historii energetyki jądrowej miały miejsce 2 katastrofy - wskutek jednej zmarło niecałe 50 osób, wskutek drugiej ani jedna. To o wiele mniej niż jednego roku w kopalniach. x x "To są mechanizmy dobrze opisane przez Naomi Klein, w jaki sposob biedne gospodarki są przetrzebiane przez korporacje i kapitał i uzależniane." x x Hahaha, Naomi Klein, lewacka ekonomiczna ignorantka. Krytykuje kapitalizm nie zauważając że to właśnie on przyczynił się do zmniejszenia skali ubóstwa na świecie. x x "Czy dajmy na to potrzebne są społeczeństwu fast foody albo coca cola? Nie, nie są potrzebne, są nawet szkodliwe, ale często smaczne. USA już się zorientowało że wolność handlu wolnością handlu ale społeczne koszty takiego żarcia i leczenia otyłości są za duże i trzeba prowadzić społeczne kampanie. Ale ch*j z cocacola, tu jest gorzej bo z tego gówna nie będzie wyjścia." x x Lewacy lubią się bawić w wielkiego brata który do tego stopnia dba o ludzi że mówi im co mogą a czego nie mogą robić ze swoim życiem i zdrowiem.

"a jeśli chodzi o lewicowych ekologów, to nie do końca ekologia jest taka lewicowa, bo bardzo się opłaca. Czystość środowiska staje się powoli luksusem i jest dostępna najbogatszym, ludzie którzy znają sie na tej technologii i nią handlują zbierają ogromne zyski. To ekologia mogłaby nam na przykład pozwolic na produkowanie energii czystej potrzebnej afryce do nawadniania pól" x x x Taa, opłaca się do tego stopnia że jest dotowana. Przecież UE dopłaca ogromne sumy do takich wiatraków czy paneli słonecznych a prądu z tego tyle co kot napłakał.

nie bede cie z bledow wyprowadzac. wierz w co chcesz.

Zresz GMO od urodzenia i teraz chcesz protestować?

Niewykrycie negatywnych skutków zdrowotnych po spożyciu GMO potwierdziły m.in. Światowa Organizacja Zdrowia i amerykańska National Academy of Sciences. Metaanaliza z 2012 roku 12 długoterminowych badań (90 dni-2 lata) i 12 wielopokoleniowych (2-5 generacji) wykazała, że GMO (w tym NK603) nie stwarza większego zagrożenia dla zwierząt niż żywność niemodyfikowana. Metaanalizy i przęglądy systematyczne pokazują, że u ludzi nie ma żadnych efektów ubocznych po spożyciu GMO. Recenzowane badania wskazują na to, że dla niemowląt niektóre odmiany GMO są zdrowsze od ich tradycyjnych odpowiedników. Powstały również odmiany GMO, które niosą ze sobą mniejsze (w porównaniu od żywności niemodyfikowanej) ryzyko alergii. Podnosi się też argument, że GMO jest jedzone od 1995 roku przez miliony osób i jak dotąd nie zaobserwowano z tego powodu epidemii. W roku 2012 zespół badawczy pod kierownictwem prof. G.-E. Sraliniego z Uniwersytetu w Caen opublikował w Food and Chemical Toxicology badania, z których wynika, że u szczurów linii Sprague-Dawley karmionych przez 2 lata kukurydzą NK603 modyfikowaną genetycznie, typu Roundup Ready, obserwowano problemy zdrowotne, w tym częstsze występowanie nowotworów (5080%; głównie rak sutka) niż w grupie kontrolnej (2030%). Ponadto stwierdzono u nich zwiększoną śmiertelność. Podobnie niekorzystne miało być długotrwałe spożywanie przez szczury kukurydzy traktowanej glifosatem w stężeniach uważanych dotąd za bezpieczne. Badania te spotkały się z ostrą krytyką części środowiska naukowego, zwłaszcza ze względu na brak odpowiedniej analizy statystycznej i małą liczebność badanych grup zwierząt (10 szczurów każdej płci w grupie, podczas gdy wg standardów OECD powinno to być >65 osobników). Krytykowano również nierejestrowanie ilości jedzenie, jakie dostały szczury. Seralaini nie spełnił swojej obietnicy udostępnienia więcej informacji na temat przeprowadzonych doświadczeń, mimo, że EFSA upubliczniła dane dotyczące analizy NK603. M.in. EFSA i niemiecki Bundesinstitut fr Risikobewertung (BfR) uznały, że wnioski grupy Sraliniego nie znajdują oparcia w zaprezentowanych badaniach, a publikacja ma zbyt niską jakość naukową, aby mogła być brana pod uwagę przy ocenie ryzyka. Inne państwowe i międzynarodowe organizacje badające bezpieczeństwo żywności i agencje regulujące jej dostępność podzieliły to zdanie. Podobne oświadczenie wydała VIB, organizacja zrzeszająca 1200 naukowców z 60 krajów. 6 francuskich akademii nauk wystosowało wspólne oświadczenie wydarzenie określone jako "ekstremalnie rzadkie" potępiające publikację Seraliniego. W czasopiśmie Food and Chemical Toxicology opublikowano szereg krytycznych listów do redakcji. Tym niemniej w środowisku naukowym zyskała ona pewne poparcie i wywołała opinie, że konieczne jest wydłużenie obecnego standardowego 90-dniowego okresu badań żywieniowych na zwierzętach (pierwsze nowotwory w eksperymentach Sraliniego pojawiły się po 4 miesiącach, a większość po 18 miesiącach).

Badacze z Uniwersytetu w Caen (Francja) piszą na łamach „Food and Chemical Toxicology, że wraz z pożywieniem podawali gryzoniom kukurydzę typu NK603 odporną na glifosat, substancję aktywną herbicydu Roundup firmy Monsanto. Zwierzęta przez całe życie otrzymywały również wodę zawierającą środek chwastobójczy Roundup w ilościach, jakie zostały dopuszczone do użycia w USA. x Informację na ten temat podaje Reuters. x Główny autor badań dr Gilles-Eric Seralini twierdzi, że 50 proc. samców i 70 proc. samic szczurów na takiej diecie żyło krócej niż zwykle (w grupie kontrolnej, karmionej standardowo, żyło krócej odpowiednio 30 i 20 proc. tych gryzoni). Badacz dodaje, że szczury na diecie GMO chorowały na raka oraz miały poważne uszkodzenia wątroby i nerek. x Francuski uczony już w grudniu 2009 r. opublikował podobne wyniki badań, ale wtedy zarzucano mu, że wziął pod uwagę zbyt krótki okres obserwacji (trzech miesięcy), by można było je uznać za istotne. Teraz badał szczury przez 2 lata, czyli tak długo ile na ogół one żyją. x