profesor Chazan mądry człowiek

Chazan jest mądry inaczej:D

Jak by zabił dziecko to byłby według ciebie bardzo mądry ?

Jakby zabił dziecko to nie. Ale tu chodziło tylko o aborcje.

A to "coś" w brzuchu to niby co jest jak nie dziecko? :O Kuźwa może to szczuroskoczek jest albo ufoludek. Nie... sory, to przecież plastelina która aktywuje swoje jestestwo dopiero po przejściu kanału rodnego tudzież powłok brzusznych ... :O leczcie się średniowieczni tępacy. Dziecko to dziecko. Każdemu polecam udac się obejrzeć "zabieg" zbrodnię i samemu to zrobić, Normalny człowiek szczenięcia ledwo urodzonego nie zabije a co dopiero małego człowieczka. Leczcie się, serio. :O Jak wam prawo powie że możecie starej matce podać cyjanek jak już ledwo zipie, to zaczniecie to robić. Leczcie się :O

wiecie co, ja Wam polecam czytanie  źródeł i dowiadywanie sie samodzielne jak sie sprawy mają. Często powtarzacie zasłyszane opinie jako fakty i cieszycie się, ze w ten sposób posiadacie jakiś pogląd na spraw ę. Jestem za samodzielnym myśleniem. Czu ktoś z tych co wieszają psy na Chazanie zadał sobie trud,  żeby się przekonać jakim on jest człowiekiem? Jakiego formatu? Skąd taka łatwość w rzucaniu inwektyw? Na mnie profesor Chazan robi mocne wrażenie Powiem Wam tyle- poszukajcie sobie w internecie jego wypowiedzi. Zobaczcie kim on jest i co sobą reprezentuje. Może niektórym z Was się otworzą troche oczy. Zresztą ten problem nie dotyczy tylko profesora Chazana- jeśli chcecie mieć zdanie na jakis temat zadajcie sobie trochę trudu, żeby samodzielnie poszukać informacji - z różnych stron, wys łuchajcie różnych racji. Odnoszę wrażenie , że niektórym wystarczy powtarzanie co mówili w tvn-ie24.

Chazan złamał prawo jak zwykły przestępca. O czym tu dyskutować? A w brzuchu kobiety do trzeciego miesiąca jest tylko zlepek komórek, coś co kiedyś będzie dzieckiem ale na razie na pewno nim nie jest.

Powinien mieć dożywotni zakaz wykonywania zawodu lekarza.

Swoją drogą dyskusja od kiedy płód zaczyna być dzieckiem to też niezłe kuriozum. Można by przyjąć , że kościół katolicki reprezentuje w tej sprawie najwyższy pogląd - dziecko poczętę jest święte- od chwili poczęcia jest człowiek. Ale równocześnie odmawia pochówku dzieci nienarodzonych. Jeśli Twoja ciąża zakończyła się w 8 miesiącu i dziecko jest martwe- idziesz do księdza i mówisz, że chcesz pochować to dziecko na cmentarzu- wtedy się dowiadujesz, że nie ma takiej możliwości. Dzieci nienarodzone trafiaja do przyszpitalnego krematorium- jeśli takie jest, albo są wywożone jako odpady przez prywatne firmy, które maj ą podpisane umowy ze szpitalami na utylizację odpadów. Pamiętacie historię sprzed kilku lat o kolesiu, który przez prawie 3 lata gromadził te odpady szpitalne w jakiejs hali magazynowej na Śląsku , gdzie gniły sobie spokojnie cudem nie powodując skażenia epidemiologiczngo? Gosc tłumaczył, że stawka za utylizację była tak niska, że nie miał za co tego utylizować, a musiał rodzine wyżywić. :( tak wygląda polska rzeczywistość.... Smutne, co?

Wg mnie to prosta zasada. Plód jest człowiekiem, a więc dzieckiem od momentu kiedy może samodzielnie żyć (bez organizmu nosicielki) a więc mniej wiecej od 5 miesiąca ciąży.

tylko wiesz, juz wcześniej ten płód wygląda "jak człowiek" ... popatrz na zdjęcia płodu z pierwszego trymestru i powiedz, że to nie jest człowiek. http://www.vns.pl/_dziecko/dziecko_1trymestr.html

No i co z tego? Lalka też wygląda jak człowiek ale nim nie jest. Bzdurny argument.

Niech sie prof.wypowie ile usunąl kiedyś ciąz

Każda kobieta powinna mieć prawo do decydowania o swojej ciąży . A te bzdurne katolickie argumenty do mnie nie przemiawiają . Jakoś KK nie wyrywa się do pomocy biednym samotnym matkom . Najlepiej urodzić chore dziecko a potem co ?

A potem czesto bywać w kościele w celach modlitewnych przy okazji kładąc odpowiednie sumy na tacę...

A tak na tacę to tym grubym pedofilom pasuje

Jak to czytam to mnie krew zalewa.. Dorośli ludzie, a nie potrafią myśleć racjonalnie i przyjąć do wiadomości, że inni mają prawo do swoich poglądów. Ponad poglądami stoi PRAWO i Chazan to prawo złamał, do tego wykazał się całkowitym brakiem szacunku do tej kobiety, nie dał jej możliwości wyboru. Co więcej, niedługo po aferze, śledztwo dziennikarskie wykazało, że lekarze w jego szpitalu boją się przepisywać pigułki (na materiale lekarz mówi dziennikarce, żeby przyszła do jego prywatnego gabinetu to on jej wypisze receptę). Przecież to kompletny brak szacunku do kobiety i jej osądów, niedługo będą nas kamienować za cudzołóstwo, które z moralnego punktu widzenia też jest złe, dla naszego zbawienia :o Ciekawe czy gdyby Autorka poszła do lekarza, świadka Jehowy, który nie zrobiłby jej wskazanej transfuzji, lub nawet nie poinformował o tym fakcie i naraził na konsekwencję zdrowotne, bo karma, bo los, Bóg tak chciał, to też by to poparła? Dla mnie sprawa jest prosta, skoro świadkowie Jehowy nie zostają chirurgami, bo to jest sprzeczne z ich wiarą to wara katolikom od położnictwa i ginekologii albo niech przyjmują w klinikach przykościelnych, a nie w państwowym (!) szpitalu gdzie kobieta MA prawo do chociażby do pewnych informacji o stanie zdrowia i możliwościach leczenia. Chore :o

Uważam, że kobieta ma prawo decydować o sobie i tym czy urodzi dziecko czy nie. To jest sprawa jej sumienia. Moje rozważania z pierwszego postu dotyczą najgłębszego aspektu tej całej historii, czyli skutķów karmicznych uwikłania 3 istot w sytuację morderstwa. Jestem pewna, że ocena faktów i zdarzeń w naszym życiu może się odbywać na bardzo różnych poziomach. Dla mnie zawsze istotne są pytania jaką mamy motywację do działania, kto odnosi korzyść i jakie skutki karmiczne to działanie powoduje na przyszłość. Czy przynosi uwolnienie, czy nadal napędza koło przyczyny i skutku generując dalsze cierpienie. Dlatego argument z odmowa transakcji krwi ratujące życie rozpatruje z tego samego punktu widzenia. Są trzy zasady dotyczące zabijania powodującego negatywną karme. Obiekt czyli istotą musi być żywą, musi być świadoma chęć zabicia czyli motywacja do zabicia , zabicie musi być skuteczne czyli istotą jest pozbawiona życia, fakt dokonany. Warunki muszą wystąpić równocześnie. Jeśli którykolwiek z tych warunkow nie następuje wtedy nie ma ciężkich skutków komicznych. W przypadku odmowy podania krwi do transakcji motywacja lekarza nie jest chęć zabicia, nie ma on motywacji negatywnej. Więc nawet gdyby w konsekwencji nastąpiła śmierć pacjenta ma to inny skutek karmiczny. To jest buddyjski punkt widzenia spraw.

miało być oczywiście skutki karmiczne i transfuzja a nie transakcja

Interesuja mnie czy to prawda, że Chazan to rozwodnik w ponownym związku cywilnym, z nieślubnym dzieckiem? Czy ktoś wie?

Brawo dla gościa z 9.02 . W momencie kiedy swoje poglądy zaczniemy stawiać wyżej od PRAWA dojdzie do anarchii , a w zasadzie biorąc pod uwagę omawiany przypadek będziemy mieli do czynienia z państwem wyznaniowym - takim gdzie prawo boże jest stawiane nad prawem stanowionym . Ja osobiście nie mam ochoty żyć w katolickiej odmianie Iranu .

tak autorko, zmienił swoje życie jak juz się napchał kasą za skrobanki. Widać dziewczę że jesteś młode i nieopierzone, na pohybel takim pseduo katolikom.

Ahaha :-D

Witam gości z kosmosu na tym topiku :-) niech moc będzie z Wami!

Autorko, to jest najgłębszy aspekt? Karma :o Piszesz, że nie jesteś katoliczką i się oburzasz, ale dokładnie to samo robisz- narzucasz innym swoje myślenie, w tym wypadku nie o Bogu, tylko 3 kręgach karmy czy jak to się tam nazywa. To nie jest najgłębszy aspekt tej historii, to nie jest ŻADEN aspekt tej historii, to jest temat na dysputy w kółku filozoficznym, albo kościele. To jest wiara, filozofia. JEDYNYM aspektem tej historii jest fakt, że prawo zostało złamane. Ja na przykład jestem za aborcją na życzenie, ale to tylko moje przekonanie. Gdyby sytuacja była odwrotna, np lekarz ateista usunąłby uszkodzony płód bez zgodny czy wiedzy pacjentki o innych możliwościach tak samo by mnie krew zalewała. Tak samo jeśli ktoś z Twoimi poglądami chciałby urodzić dziecko z mózgiem na wierzchu- ani przez chwilę nie zastanawiałabym się czy to dobrze czy źle- Twoje sumienie, Twój wybór. Ale właśnie! Wybór! Ta biedna kobieta go nie miała i jest tutaj ofiarą, a ten lekarz przestępcą.

skończcie już z tym chazanem bando kretynów :O podniecacie się tym jak rumun bateryjką a i tak będzie to co ma być -tj. poniesie konsekwencje złamania prawa dotyczącego niewskazania innego lekarza, ale to prawo i tak zostanie wkrótce zniesione- i forumowi krzykacze tego nie zmienią

Prawo nie zostanie zmienione. Na szczęście.

Porównynawie odmowy aborcji do odmowy transfuzji krwi jest kompletnie nieadekwatne. Wręcz z doopy powiedziałabym :) W tym pierwszym chodzi o ochronę życia, a w tym drugim to świadome doprowadzenie człowieka do śmierci. Już pomijam to, że klauzula nie obejmuje żadnych transfuzji krwi. Przeczytajcie najpierw co obejmuje klauzula i dlaczego, a potem się wypowiadajcie.

mowa o aborcji a nie o doprowadzeniu kogoś do śmierci.

zostanie zmienione na szczęście :) a ty możesz sobie pogadać niestety tylko w Polsce prawo jest takie "kulawe" wszędzie indziej w eu klauzula sumienia jest całkowicie przestrzegana (a nie tylko częściowo jak u nas) i lekarz powołujący się na klauzulę nie musi wskazywać innego lekarza oraz wszędzie też istnieją kliniki aborcyjne, a aborcja jest legalna do 3 mies. (czy później nawet) te dwie rzeczy prędzej czy później będą i obowiązywały w polszy

"mowa o aborcji a nie o doprowadzeniu kogoś do śmierci." Dlatego właśnie piszę, że porównywanie aborcji do transfuzji krwi jest bezsensowne.