Kaczka na taczkę czyli WYBORY WYBORY... archiwum 6

czy ty jesteś naprawdę tak ogranioczony że nie rozumiesz że ja nie mam zamiaru akceptować twoich warunków i ciągle czegoś "uzasadniać" bo ty tak chcesz?xxTo nie sa moje warunki pacanku.Tak zachowuje się normalny, dorosły człowiek czyli potrafi uzasadnić własne słowa i oceny.To między innymi oznaka dorosłości, dojrzałości.

przydupas shatyna,to on sam na orange

nie chcesz mi wierzyć, nie musisz. w d***e to mam. jesteś śmieciem UBeckim i gnidą, to ci udowodniono nie raz i nie dwa. i nie tylko ja.xxAni ty ani nikt. To tylko "fakty" z twojego omamu. NApij się zimnej wody to może ci przejdzie...:D

"Tak zachowuje się normalny, dorosły człowiek czyli potrafi uzasadnić własne słowa i oceny." x nie wtedy gdy jego rozmowcą jest kłamca który za każdym razem od nowa chce żeby mu to "udowadniać" i udaje że nie pamięta gdy mu to udowodniono poprzednio.

gość dziś no i teraz przydupas shatyna się ujawnił. tobie też mam udowadniać że jesteś przydupasem shatyna? X Nie potrafisz jednej rzeczy udowodnić, więc nie spodziewam, że udowodnisz kolejną, przerasta Cię to. :):):)

a ty za każdym razem udajesz że nie wiesz o co chodzi i od nowa ci trzeba "udowadniać".xxNie trzeba "od nowa" tylko "pierwszy raz" ponieważ nigdy to się nie zdarzyło jeszcze...:D

gość dziś przydupas shatyna,to on sam na orangelapka.gif X A może Twój stary, co? :D:D:D

nie wtedy gdy jego rozmowcą jest kłamca który za każdym razem od nowa chce żeby mu to "udowadniać" i udaje że nie pamięta gdy mu to udowodniono poprzednio.xxNikt nie jest kłamcą do czasu az mu się to udowodni co w moim przypadku NIGDY się nie zdarzyło.I nie udaje bo nie mogę pamiętać czegoś, co nigdy nie nastapiło.

dajesz sie wkrecać w gierki cyganiuka,odpuść ta łajza za kazdy post ma 10 groszy do renciny

płaci mu Kafe za pisanie postów 10 groszy.

Jesteś ŚMIECIUCHU tak samo wiarygodny jak twoi mocodawcy!

"Nie trzeba "od nowa" tylko "pierwszy raz" ponieważ nigdy to się nie zdarzyło jeszcze...smiech.gif" x no to przeczytaj sobie te tematy które tak skrupulatnie wklejałeś i zobaczysz że ja sam udowodniłem ci już kilkukrotnie kłamstwa. x m.in wtedy gdy probowałeś nam wmówić że w polskim prawie w momencie procesu pani sawickiej zabronione było stosoanie nielegalnie zdobytych dowodów.

alebo Kafe i PO czy nawet sam Tusk. Kiszczak też mu płaci. zamachowcy spod Smoleńska też.

m.in wtedy gdy probowałeś nam wmówić że w polskim prawie w momencie procesu pani sawickiej zabronione było stosoanie nielegalnie zdobytych dowodów.xxNie trzeba tego wmawiać a jedynie przeczytać wyrok sądu. Tam wszystko jest napisane. Ja tylko powtórzyłem słowa sądu.

no to przeczytaj sobie te tematy które tak skrupulatnie wklejałeś i zobaczysz że ja sam udowodniłem ci już kilkukrotnie kłamstwa.xxNic takiego tam nie występuje. No chyba, ze mówisz o swoim omamie ale ja tam nie mam wstępu a więc nie wiem.

Uzasadniając oddalenie kasacji, Sąd Najwyższy podkreślał, że demokratyczne państwo nie może testować uczciwości obywateli i ich podatności na popełnienie przestępstwa. Agent nie może kreować sytuacji mocnych więzów emocjonalnych i osobistych z osobą prowokowaną. Nie może nagrywać z nią rozmów w innych miejscach niż publiczne, np. w aucie, jak było w tej sprawie - mówił w uzasadnieniu orzeczenia sędzia SN Andrzej Stępka. Dodał, że nie można kierować agentów służb na losowo wybrane i przypadkowe osoby. Zaznaczył także, że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów.

"Nie trzeba tego wmawiać a jedynie przeczytać wyrok sądu. Tam wszystko jest napisane. Ja tylko powtórzyłem słowa sądu. " x no i znowu wracamy do tego samego czego chciałem uniknąć. nie mam zamiaru po raz kolejny udowadniać ci twoich kłamstw, szukać aktów prawnych i przepisów a ty za parę miesięcy czy tygodni znowu wyskoczysz z tym samym. właśnie o to chodzi, propagandowy załgany śmieciu.

Dodał, że z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu wynika, że podczas "prowokacji policyjnej" postawa agentów musi być pasywna i nie może wywierać "istotnego wpływu na osobę prowokowaną". Innej postawy agentów nie można uzasadniać - uznał SN - potrzebą walki z przestępczością. Sędzia podkreślił, że w sprawie Sawickiej i Wądołowskiego agenci CBA - w tym wymieniony z nazwiska Tomasz Kaczmarek - przekroczyli granice dopuszczalnej prowokacji, co powoduje nielegalność ich czynności. Trudno uznać ich zachowania za pasywne - dodał sędzia.

A tu masz oryginał wyroku.Poczytaj sobie sam.... Bido...:Dxhttp://tnij.org/2s1v33k

W kwietniu 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił apelację obrony i prawomocnie uniewinnił oboje. Według SA ustalenia SO były prawidłowe. Zarazem sędzia Paweł Rysiński dodał, że Sawicka poniosłaby odpowiedzialność karną, gdyby nie nielegalność działań CBA. Wyjaśnił, że doszło do rażących uchybień CBA w toku czynności operacyjnych, bo podjęto je nielegalnie, bo bez ustawowych przesłanek prawnych, a następnie wykonywano bez dochowania ustawowych reguł ich dopuszczalności.

Beata Sawicka i burmistrz Helu Mirosław Wądołowski zostali prawomocnie uniewinnieni z zarzutu korupcji. Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł, że CBA stosowało nielegalne techniki operacyjne m.in. bezprawnie inwigilując byłą posłankę PO. (http://www.tvn24.pl)

"Zaznaczył także, że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów. " x nawet jeżeli to prawda to w świetle obowiązującego wtedy prawa zdobyte w ten sposób dowody mogły być uzyte w sądzie. nie mam zamiaru prowadzić tej dyskusji po raz kolejny załgana łajzo.

Kiszczakowa straciła kontakt z rzeczywistością.

no i znowu wracamy do tego samego czego chciałem uniknąć. nie mam zamiaru po raz kolejny udowadniać ci twoich kłamstw, szukać aktów prawnych i przepisów a ty za parę miesięcy czy tygodni znowu wyskoczysz z tym samym.właśnie o to chodzi, propagandowy załgany śmieciu.xxI jak widzisz, nie musisz niczego szukac. Sam znalazłem opisy i sam wyrok sądu i sądu najwyższego.Wyszło na to, ze sam jesteś załganym śmieciem.

nawet jeżeli to prawda to w świetle obowiązującego wtedy prawa zdobyte w ten sposób dowody mogły być uzyte w sądzie.nie mam zamiaru prowadzić tej dyskusji po raz kolejny załgana łajzo.xxPrzecież masz podany link do wyroku i możesz sam to przeczytać. Szkoda, ze sam wychodzisz na załganą łajze...:O

nawet jeżeli to prawda to i tak miały one w tym czasie wartość dowodową w sądzie. prawo nie zabraniało tych dowodów.

gość dziś Kiszczakowa straciła kontakt z rzeczywistością.xxStraciła albo... Działa na zlecenie.Bo tak naprawde, gdyby chciała kasy to sprzedała by te papiery jakiejkolwiek redakcji polskiej czy zagranicznej czy też prywatnej osobie bo wiele za te papiery dałoby 100 tysiaków.Sam bym jej tyle dał.

ale tu wyrok sądu nie ma nic do rzeczy. wyroki sądów nie stanowią w polsce prawa tylko ustawy. co tu ma do rzeczy wyrok sądu?

gość dziś nawet jeżeli to prawda to i tak miały one w tym czasie wartość dowodową w sądzie. prawo nie zabraniało tych dowodów.xxJak widzisz nie miały wartości dowodowej dla sądu. I to nie jednego sądu bo sprawa byłą w wielu na skutek odwołań, kasacji itp.Nie dostrzegasz tego, że negujesz rzeczywistośc na rzecz swoich omamów?

więc załgana szmato wróć sobie do tej rozmowy i zobacz że udowodniłem ci łgarstwa ponad wszelką wątpliwość.