najpierw Waszczykowski a teraz Kaczyński

"był bydlakiem i bestią" kolego, własność to nie jakaś nienaruszalna świętość jak twierdzi radykalno-katolicka prawica ale jedna z form organizacji produkcji. Forma ważna ale nie nienaruszalna. Dobrze o tym wiedziano od zawsze i stąd były mozliwe refermy Solona czy pozbawianie Kościoła jego nie służących ogółowi majątków przez europejskich władców. Określić Marksa "bydlakiem i bestią" może tylko wychowany na propagandzie polofaszystowskiej lub klerykalnej półgłówek.

Marks chciał rewolucji w dojrzałym kapitalizmie i rozumiał, że taka rewolucja pociąga za sobą pewne ofiary. Można to zresztą wyliczyć. Typowa rewolucja pociąga za sobą śmierć ok. 0.5% ogółu ludności w tym ok. 10% przedrewolucyjnych elit. Widać, że rewolucje same są umiarkowanie krwawe. Natomiast naprawdę krwawe są kontrrewolucje - tu przykładem Wandea, w której straciło życie 15% ogółu mieszkańców Wandei, czy kontrewolucja białych w Rosji gdzie liczba ofiar obu stron szłą w miliony zabitych w walce, zabitych w ramach represji, umarłych z głodu i chorób.

""Małżeństwo burżuazyjne jest w rzeczywistości wspólnością żon. Komunistom można by zarzucić co najwyżej, że na miejsce obłudnie zamaskowanej wspólności żon, chcieliby wprowadzić oficjalną, otwartą. Rozumie się zresztą samo przez się, że ze zniesieniem obecnych stosunków produkcji zniknie również wynikająca z nieb wspólność kobiet, tj. prostytucja oficjalna i nieoficjalna."" w kapitalizmie XIX wiecznym kobiety były niewolnikami systemu ! Marks słusznie to zauważył obiecał kobietom wolność. Jednak dopiero po 1968 lewica europejska i amerykańska osiągać zaczęły sukcesy w walce o wolność kobiet. W Polsce PiS, Kościół i Solidarność chcą niewolnictwa kobiet, a PO sie miga w tym temacie.

o wolność wyboru kopulanta i wolność spędzania płodu !

feminizm to walka z wielowiekowym zniewoleniem kobiet ! Nie zapominajmy, że przed I Wojną Światową kobiety w Europie miały niewiele więcej wolności niż obecnie muzułmanki w karach Trzeciego Świata.

w krajach Trzeciego Świata.

"kolego, własność to nie jakaś nienaruszalna świętość jak" czyli mogę przyjść do ciebie i za pomocą pały i kolegów wypędzić cię z domu który zbudowałeś albo odebrać ci samochód? i nazwać to "reformą" przy okazji? skoro "własność nie jest święta" to i wolność nie jest święta. bo skoro mogę przyjść do ciebie i odebrać ci dom (lub inną własność) to jest równoznaczne z tym jakbym przyszedł i zapędził cię do niewolniczej, darmowej pracy dla mnie. czyli owszem "własność nie jest święta" tylko dla tych którym marzy ustrój niewolniczy. 123 "Marks słusznie to zauważył obiecał kobietom wolność." 123 jak widać ideologia komunistyczna spowodowała wtórny analfabetyzm. gdzie tu jest "obiecanie kobietom wolności", bo jakoś nie widzę: "Komunistom można by zarzucić co najwyżej, że na miejsce obłudnie zamaskowanej wspólności żon, chcieliby wprowadzić oficjalną, otwartą. " a to jest dosłowny cytat z "manifestu komunistycznego". 123 "Marks chciał rewolucji w dojrzałym kapitalizmie i rozumiał, że taka rewolucja pociąga za sobą pewne ofiary." 123 czyli tak jak pisałem. zbrodnia jest wpisana nawet w teorię tego zwyrodniałego systemu. 123 "Typowa rewolucja pociąga za sobą śmierć ok. 0.5% ogółu ludności w tym ok. 10% przedrewolucyjnych elit. Widać, że rewolucje same są umiarkowanie krwawe." 123 o ile oczywiście opieramy się na "wyliczeniach teoretycznych" samych komunistów. bo "praktyka rewolucyjna" liczy trupy w milionach, jak wszyscy dobrze wiemy. 123 "żeby dzień w dzień użerać się z debilami tak charytatywnie i dla idei..." 123 to jest moja "misja" która mam nadzieje, przynosi efekty lepsze niż taki np udział w wyborach. jeżeli przekonam choć jedną osobę że komunizm i socjalizm to zbrodnicze ideologie których nieuchronną konsekwencją są krwawe reżymy to było warto. może ktoś pomyśli przed wrzuceniem kartki do urny, zastanowi się i nie poprze systemu który nawet w teorii jest oparty o przemoc i wyzysk.

"użerać się z debilami tak charytatywnie i dla idei." to może pochwal się swoją wiedzą jeśli jakąś masz ... tylko niech to nie nic z propagandowych agitek katolicko-nacjonalistycznych bo one tylko zaszczepiają emocje a nie dają wiedzę.

taka jest moja wiedza: 123 czyli mogę przyjść do ciebie i za pomocą pały i kolegów wypędzić cię z domu który zbudowałeś albo odebrać ci samochód? i nazwać to "reformą" przy okazji? skoro "własność nie jest święta" to i wolność nie jest święta. bo skoro mogę przyjść do ciebie i odebrać ci dom (lub inną własność) to jest równoznaczne z tym jakbym przyszedł i zapędził cię do niewolniczej, darmowej pracy dla mnie. czyli owszem "własność nie jest święta" tylko dla tych którym marzy ustrój niewolniczy. 123 nie pochodzi z żadnych agitek tylko z wiedzy o ekonomii i zdrowego rozsądki. pochodzi z takich książek o których ty zapewne nawet nie słyszałeś. z książek jana chrzciciela saya, fryderyka bastiata, lidwika von misesa. szczególnie polecam tego ostatniego pozycję zatytułowaną "ludzkie działanie". bo ekonomia to jest nauka o ludzkim działaniu właśnie. człowiek podejmuje większość swoich działań po to właśnie żeby zaspokajać swoje potrzeby i trzeba być skończonym bydlakiem żeby sobie przyznawać prawo do odbierania siłą tego co inny nabył na drodze dobrowolnych umów a to jest właśnie istota komunizmu, utopijnej i zbrodniczej ideologii.

"to może pochwal się swoją wiedzą jeśli jakąś masz" ­ buahahah :D ­ od "chwalenia się" wiedzą to są konferencje naukowe, a nie spędy kafeteryjnych debili :)

"czyli mogę przyjść do ciebie i za pomocą pały i kolegów wypędzić cię z domu który zbudowałeś albo odebrać ci samochód? " nie, nie możesz gdyż jest to nie jest świętość ale jest ważnym elementem organizacji życia ekonomicznego i społecznego. Czasem jednak, raz na parę wieków powiedzmy w danym kraju dochodzi do nazbyt dużych nierówności ekonomicznych i z kolei politycznych i społecznych, które prowadzą do zaklinczowania rozwoju. Wtedy trzeba dokonać korekty stanu posiadania którą w zależności od sytuacji robi się dobrowolnie lub częściej siłowo. Robi się to po to aby dać impuls do dalszegto rozwoju. W Polsce szlachta zniewoliła chłopstwo tak skutecznie, że nawet nie mogło się zbuntować jak to się działo czasem w Rosji. Wolność chłopom polskim dali nie Polacy ale zaborcy. Warto to pamiętać. W ogóle reforma rolna to przykład transferu cudzej własności do warstw ekonomicznie upośłledzonych. Ten transfer zachodził najczęściej za tylko częściowym odszkodowaniem albo i bez odszkodowania. To piekny przykład właściwego traktowania własności. W kraju gdzie własność jest absolutna i święta żadne reformy systemow e nie są możliwe. I tak było właśnie w Polsce. PARADOKASLNIE POLSKA ROZWINĘŁA SIĘ W XIX WIEKU DZIEKI ZABOROM PRL !!! Zaborcy i komuniści by osłabić elitę dawali jej ziemię polskim chłopom i tym samym rozbili wielowiekowy klincz w produkcji rolnej w Polsce. Zniewolenie przyniosło modernizację. To największa plama w historii kraju, że sami nie potrafilismy spowodować niezbędnej ewolucji państwa tak jak to było na zachodzie. Niestety to tkwienie przez wieki w zacofaniu Polski to też wina Kościoła który "uświęcał" własność oraz odcinał nas od myłi modernizacyjnej z Zachodu.

"od "chwalenia się" wiedzą to są konferencje naukowe" jeśli to polskie konferencje to nie ma się czym chwalić. W Polsce uprawia się w większości ośrodków nibynaukę, a polscy humaniści na Zachodzie żadnej kariery nie są w stanie zrobić - z nielicznymi wyjątkami - bo nie potrafią mysleć tylko powielają patriotyczne kalki.

"Wtedy trzeba dokonać korekty stanu posiadania" 123 jakie piękne eufemizmy na określenie grabieży i bandytyzmu. komunista przypomina mi tego słynnego kalego: jak komuniście odebrać dom to "zły uczynek" a jak komunista obiera to "korekta stanu posiadania". trudno z takim łajdactwem z którego zrobiono ideologię w ogóle dyskutować.

a tak przy okazji to czytał już kolega "Fantomowe ciało króla" Sowy albo "Imperium peryferii" Kagarlickiego ? A może "Trójkąt ukraiński" Beauvois ? " "Rekonstrukcję narodów" Snydera ? ""Orientalizm" i "Kulturę i imperializm" Saida ? "Historię Ukrainy" Jakowenko ? Pytam bo nieczytanie ważnych książek to wśród polskich humanistów cnota. Oni czytają tylko książki patriotyczne a w najlepszym wypadku nie kolidujące z patriotyzmem.

"W kraju gdzie własność jest absolutna i święta żadne reformy systemow e nie są możliwe." 123 w normalnym systemie gdzie ludzie mają równe prawa własność w naturalny sposób przechodzi z jednych rąk do drugich. przedsiębiorstwa upadają, inne powstają, powstają i znikają fortuny. gromadznie fortun w jednych rękach wynika z faktu że ludzie nie mają równych praw. i tak właśnie było w ustrojach feudalnych i tak właśnie jest w neofeudalizmie czyli współczesnym socjalizmie. a marks i jemu podobni nie chcą żadnej sprawiedliwości tylko chcą dorwać się do władzy na miejsce tych którzy tę władzę sprawują. i chcą tak samo jak oni żyć na koszt tych którym nie przyznają praw jakie przyznają sobie (np prawa własności). socjalizm jest więc nowym feudalizmem w którym PARTIA stała się nową arystokracją.

"jeśli to polskie konferencje to nie ma się czym chwalić. W Polsce uprawia się w większości ośrodków nibynaukę" ­ a który to zachodni uniwersytet waść ukończyłeś, że aż na kafeterii wylądowałeś głosić swe wykłady? :D:D:D

"a tak przy okazji to czytał już kolega" 123 szkoda mi czasu na czytanie bredzeń lewaków. przeczytałem kilka stron "manifestu komunistycznego" i tyle, bo absurdalne, sprzeczne z logiką tezy które ten człowiek wypisuje nie są warte mojej uwagi. nie są warte tego żeby tracić czas na zagłębianie się w nie skoro są od samego początku bzdurne. niestety ale logika uczy nas że wychodząc z fałszywych przesłanek do prawdziwego wniosku można dojść tylko przez przypadek więc poświęcanie czasu na śledzenie takiego procesu myślowego jest bezsensowne.

"w normalnym systemie gdzie ludzie mają równe prawa własność w naturalny sposób przechodzi z jednych rąk do drugich. przedsiębiorstwa upadają, inne powstają, powstają i znikają fortuny." tak jest od czasów rewolucji Cromwella na Zachodzie. W innych krajach po prostu niewolono słabszych ekonomicznie w takij czy innej formie aby ekonomicznie warstwy uptrzywilejowane mogły ekonomicznie wyjścć na swoje. Tak było na przykład w Polsce - im bardziej spadały ceny zboża tym bardziej ziemiaństwo wyzyskiwało chłopów.

pytanie o lektury do Żab-X było

a w zasadzie takie retoryczne bo wiem jak jest ...

"czytał już kolega" ­ to było do mnie? :D do kobiety? :D ­ cóż, ja się na moje pytanie odpowiedzi nie doczekałam i nie doczekam. znowu jakiś przygłup się trafił.

nie ma czegoś takiego jak "niewolenie ekonomiczne". to wymysł komunistów który ma im dać prawo do grabieży. chłop w "dawnych czasach" nie był "niewolony ekonomicznie" a zwyczajnie. nie miał praw takich jak miała szlachta. zresztą inne "stany" też takich praw nie miały. jego bieda nie wynikała z tego że przestrzegano prawa własności tylko właśnie z tego że nie posiadał równych praw. a komuniści nie chcą równych praw dla wszystkich. chcą mieć prawo do cudzej własności, chcą poddaństwa innych, chcą tego żeby inni byli dla nich tym, kim kiedyś dla szlachty byli chłopi.

tak jak kiedyś chłopi mieli być "przypisani do ziemi" i nie mieć prawa zmiany tego którego pole obrabiają tak obecnie socjaliści chcą prawa do ścigania swoich obywateli po całym świecie i nakładania na nich podatków. "glebae adscripti" przybrali w gospodarce która oparta jest nie o własność ziemi a pieniądza po prostu nową formę.

"chłop w "dawnych czasach" nie był "niewolony ekonomicznie" a zwyczajnie. nie miał praw takich jak miała szlachta" nie miały ale na Zachodzie uzyskały je, a w Polsce i na wschodzie Europy nie. Bo Zachód się społecznie i ekonomicznie rozwijał a Polska cofała się w coraz gorsze niewolnictwo bo polska pańszyzna wiele od niewolnictwa się nie różniła z z cazasem coraz mniej się różniła.

"polska pańszyzna wiele od niewolnictwa się nie różniła z z cazasem coraz mniej się różniła." 123 zgadzam się ale nie o tym rozmawiamy. ja cały czas twierdzę że wszyscy ludzie muszą mieć równe prawa i w żadnym wypadku nie popieram ustroju feudalnego. w tym nienaruszalne prawo do wolności i własności. 123 a ty twierdzisz że nie. ciskasz się że "szlachta niewoliła chłopów" ale sam popierasz ustrój który niewoli wszystkich tak samo. tyle że z nienawiści do kleru i polaków chciałbyś żeby to byli ruscy komuniści i dlatego wielbisz marksa który w założeniach ma zbrodniczą rewolucję absurdalnie uzasadniając to tym że jest "zgodnie z wyliczeniami niezbyt krwawa". :D

jak to wyglądało uposledzenie ekonomiczne w Polsce ? Pod koniec XIX wieku w Galicji co roku umierało z głodu 50 000 osób. Polskiej szlachty to nie obchodziło. Nie chciano uszczuplać własnych majątkół by inni mieli szansę na przezycie. Austryjaccy urzędnicy opisywali stosunki społeczne w galicji w najczarniejszych barwach. To co robiła szlachta budziło ich głębokie oburzenie ale wtedy państwo nie pomagało socjalnie biednym. To z tej straszliwej biedy wtedy uciekano masowo z Galicji do obu Ameryk.

a co to ma wspólnego z rabunkiem którego żąda marks i inni komuniści? czyżby w zsrr ludzie z głodu nie umierali?

"wielbisz marksa który w założeniach ma zbrodniczą rewolucję " rewolucje takie jak to rozumiał Marks były koniecznymi najczęściej etapami rozwoju społeczno-ekonomicznego. Są rewolucje zbrodnicze - wtedy gdy chodzi nie o zmiany w stosunkach produkcji niezbędne do dalszego rozwoju ale tylko o zmianę władzy. Są też rewolucje rozpaczy gdy jest to tylko ślepy bunt ludzi których zbytnio wykorzystywano. O tym trzeba pamiętać, że jednym słowem "rewolucja" opisuje się różne zjawiska.

"To z tej straszliwej biedy wtedy uciekano masowo z Galicji do obu Ameryk." no i amerykę zbudowano na własności prywatnej i na równych prawach a nie na tym że przychodził komunista i odbierał osadnikowi dom a pole włączał do kołchozu. "rewolucje takie jak to rozumiał Marks były koniecznymi najczęściej etapami rozwoju społeczno-ekonomicznego." 123 oczywiście "konieczne" były po to żeby się komuchy mogły dorwać do cudzej własności. "konieczne" do dokonania grabieży. do niczego innego "konieczne" nie były. gdyby "rewolucja" miała polegać na zrównaniu praw ludzi, zniesieniu systemu feudalnego to pewnie sam bym ją popierał. bo dążenia ludzi do tego żeby być wolnymi są słuszne. ale komuniści nie tego chcieli, oni chcieli zastąpienia dyktatury szlachty własną dyktaturą i zagarnięcia majątków. i tego chcą do tej pory, dlatego jest to system zbrodniczy, równy niewolniczemu czy feudalnemu.

bo pamiętajmy że to nie szlachta była głównym wrogiem komuchów tylko BURŻUAZJA czyli bogate mieszczaństwo. nie przywileje szlacheckie ale właśnie majątki które komuchy chciały zrabować.