Zachówek a przyrodnia siostra

Chyba mieszacie dwa różne wątki i stąd jest spór. Jeden problem jest taki: czy ta kobieta ma prawo do spadku po ojcu (ja nie widzę żadnego powodu, żeby go nie miała), a drugi: czy ma prawo do tego spadku, o który toczy się spór (i tu też chyba powinna być zgoda, że nie, bo nieruchomość ta nie weszła do spadku po ojcu). O co Wy się sprzeczacie? O to, czy osoba w takiej sytuacji jak ta 40-letnia kobieta powinna w ogóle kierować swoje prawa do spadku?

Ja niczego nie sugeruje. Zaczęliście pisać, że jest pazerna hiena, bo chce spadek po ojcu, pomimo, iż jej się prawnie należy. Więc jak mamy pisać o kwestiach moralnych takiego zachowania i się na nich teraz skupiać, to mam czas i mogę pisać. Jeszcze jedno, ta druga córka nie chce spadku, ani po swojej siostrze, ani po jej matce. Chce spadek na dzień śmierci swojego ojca.

gościu z 11.44 poniekąd racja, bo w temacie zostało już wlaściwie wszystko napisane i nie da się już nic dodać, bo prawnie sprawa jest jasna. Dlatego czepiliśmy się słuszności dochodzenia tych roszczeń przez siostrę autorki.

A Autorka zamilkła. Czyżby razem z matką kombinowała jakby tu okraść córkę własnego ojca i ukryć forsę z konta bankowego?

Wybacz, blondyna, ale z Tobą dyskusji nie będę prowadzić. Działanie osób, które popisują się swoja wiedzą "prawniczą" w ten sposób, że wprowadzają w błąd rozmówców (co wynika albo z braku tej wiedzy, albo ze złej woli) uważam za bardzo szkodliwe.

To w końcu przedstaw jakieś argumenty zakompleksiona dziewucho

Argumenty na co? Na to, że w pierwszym swoim poście w tym wątku pisałaś o jakimś prawie do zachowku, które w ogóle w tej sprawie nie wystąpi? Jeszcze trzeba argumentować to, że nie odróżniasz zachowku od prawa do spadku?

siostra ma prawo do spadku po ojcu, ale nie do domu, bo stanowi on odrębny majątek matki autorki, zatem nie wchodzi w sklad malzenskiej wspolnoty majatkowej, w efekcie po mamie autorki nic siostra dziedziczyc nie będzie, natomiast jesli chodzi o majatek wspólny, to polowa pozostawiona przez ojca podlega podziałowi na 3 części, jesli nie ma wiecej dzieci

G z 12.00 Weź nieuku przeczytaj jeszcze raz i proszę wyślil się trochę, to nie boli. Przeczytaj dokładnie co napisałam ja, a jaki obraz nakreśliła nam autorka. Ja nie jestem jasnowidzem. Zresztą weź się za odrabianie lekcji, bo nie zniżysz mnie do twojego poziomu

Widzę, że jak kończą się argumenty to zaczyna się obrażanie :). Malutka jesteś, malutka. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez autorkę od początku wynikało, że chodzi o spadkobranie. To, że autorka błędnie nazwała do prawem do zachowka (nawet myląc nazwę instytucji) nie powoduje, że można udzielić jej błędnej porady prawnej.

Blondyna daj sobie spokój z debilami co nawet nicku nie mają. Nie wiesz, że to jest ulubione zajęcie gimbazy,żeby pastwić się na niebieskich.

ja nie jestem prawnikiem , ale wiem, że nie ma czegoś takiego jak prawo do zachowka

nowy termin, tak to świadczy o wyższości

Z dedykacją dla nie - prawnika i rzekomego prawnika blondyny. \ http://gsw.com.pl/publikacje/prawo-cywilne/darowizna-a-podzial-spadku-i-prawo-do-zachowka

Z głupotą się nie dyskutuje, głupotę należy przemilczeć. Amen. Koniec

no ale jak to ?

Piszcie coś, bo można dowiedzieć się ciekawych rzeczy. Też mam skomplikowaną sprawę spadkową. Jest testament, ale dziedziczenie ustawowe,pozostali zaczynają się już domagać zachowku. Głowa mnie boli od tego wszystkiego .Acha odnośnie odmiany rzeczownika zachowek- mam prawo do zachowku.

W miarę masz tutaj nakreślone wszystko. Chyba, że trafisz na seans do internetowej studentki prawa, która tu wrzuciła ten link. Serio , to na niektóre publikacje trzeba uważać

Pewnie. Kafeteryjny prawnik blondi nie odróżniająca dziedziczenia od prawa do zachowku ma rację, a ona nie ;)

Niemożliwe, że jak jest testament, to jest dziedziczenie ustawowe

Joasia seans ci się zaczął o 14.21 Szkoda tylko, że nie chce napisać nic na temat, tylko siedzi i rozpierdziela tematy, na których ludzie piszą

w tym kraju to jest wszystko mozliwe a niemozliwe to najczęściej, jest mozliwe

w przypadku dziedziczenia testamentowego prawo do zachowku przysługuje tym spadkobiercom, którzy w testamencie nie zostali ujęci, a byliby spadkobiercami w razie dziedziczenia ustawowego :) masz jeszcze jakieś pytania?

dziedziczenie jest z ustawy

jeśli jest testament, to dziedziczenie NIE JEST z ustawy, tylko testamentowe

Wiem co piszę, na rozprawie o stwierdzenie nabycia spadku złożyłam testament, a w końcowym orzeczeniu jest napisane, że spadek na mocy ustawy nabyli xyz. Teraz na rozprawie o zniesieniu współwłasności znowu złożyłam ten testament, to 1 spadkobierca chce ode mnie zachowek. Chore

gość Joasia seans ci się zaczął o 14.21 Szkoda tylko, że nie chce napisać nic na temat, tylko siedzi i rozpierdziela tematy, na których ludzie piszą x skończ ten lament, albo zacznij dyskusję na temat w tej sprawie jest problem z dziedziczeniem czy zachowkiem? potrafisz podjąć merytoryczną dyskusję, czy będziesz pluć jak blondi?

xyz nic mi nie mówi :) sprecyzuj co jest w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku, mam na myśli spadkobierców, bo zakładam, że są to osoby wymienione w testamencie

[zgłoś do usunięcia] joaśka spadkobierczyni Wiem co piszę, na rozprawie o stwierdzenie nabycia spadku złożyłam testament, a w końcowym orzeczeniu jest napisane, że spadek na mocy ustawy nabyli xyz. Teraz na rozprawie o zniesieniu współwłasności znowu złożyłam ten testament, to 1 spadkobierca chce ode mnie zachowek. Chore x Jak przebiegało postępowanie spadkowe? Czy nie było tak, że unieważniono testament? I druga opcja: testamentem objęto tylko część majątku. W postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku nie ma mowy o testamencie? Postanowienie to jest zgodne z treścią testamentu? (może to tylko pomyłka sędziego)

x,y,z- chodziło mi o to, że jest trzech spadkobierców. Tylko jeden jest ustanowiony spadkobiercą w testamencie, a dwóje pozostałych zostało w nim pominiętych. Tak czy inaczej w postanowieniu jest, że spadek na mocy ustawy nabyliśmy we troje.