Związki partnerski -co sądzicie?

Skoro są jakieś problemy z formalnościami to zamiast przechodzić przez te problemy dzięki nowej formalności lepiej zlikwidować te problemy.

ale " Państwo " to nie śa tylko fizyczne granice ale przede wszystkim obywatele , ludzie . I nie mozna pominąć faktu że nasza kultura , nasza cywilizacja i nasze pojmowanie moralności jest przesiąknięte chrześcijaństwem . I nie chodzi mi o medialne przepychanki w Sejmie pt - czy krzyż ma wisie czy nie ? czy inne tego typu duperele - ale o pjęcie człowieczeństwa , miłości , współczucia ale i też uznawania autorytetu władzy .

Daisy Duck przeczytaj jeszcze raz do czego tyczyło się słowo PATOLOGIA. Nie do określenia związku partnerskiego. CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM. Osobą przede mną napisała: "w jakiej Ty rodzinie życjesz, że uważasz, ze nie musze nikomu mówić, ze biorę ślub???? Patologia jakaś " Ona uważała za patologie nie mówienie komuś, więc jej wyjaśniłam,że ja nie żyje w patologii,bo miałam ślub ze znajomymi i rodziną. Przeczytaj jeszcze raz post wcześniej i dopiero dyskutuj.

też pojmuję Państwo wielowymiarowo, nie da się ukryć,że kultura chrześcijańska je ukształtowała a na pewno miała duży wpływ - wystarczy znać historie. Dlatego krzyż itp jakoś mnie nie razi i nie robie afery o nic, tylko nie wiem, czy to słuszny powód aby oczekiwania części społeczeństwa olać z góry do dołu.

ale zawsze są co najmniej dwie części- żeby tylko :) no i bądź tu mądry i powiedz kogo masz olać ?:) zawsze ktoś będzie sie czuł pokrzywdzony - bo niestety nie da sie zjeść pączka i mieć pączka :)

i zobacz ,ze w każdej sprawie tak jest - i każda z tych spraw jeśli dotyczy jakieś grupy to wydaje sie jej słuszna i godna rozwiązania zgodnie z oczekiwaniami tej grupy . Ale zaraz powstanie inna grupa ,która będzie uważał wręcz przeciwnie i najprościej jest uznać ,ze oponenci sa głupi i zaściankowi - to nie wymaga ani myślenia ani argumentów . A przecież - może tak być ;) - że grupa przeciwna ma jednak jakieś argumenty a myślenie ,ze nikt nie ma racji tylko ja - jest bardzo niebezpieczne :)

To ja Ci podam przykład dla mnie pralko suszarka jest nie praktyczna ponieważ lubię gdy ubrania pachną słońcem w lecie a zimą i tak szybko sobie schną na suszarce która nikomu nie przeszkadza, do tego kiedy zepsuję sie suszarka to automatem psuje się pralka a one i tak istnieją czy ma to dla mnie jakieś znaczenie , że one sobie gdzieś tam u kogoś są i ten ktoś się cieszy , że to ma ?

Bo nadmierne prawo dzieli ludzi.

sory deaisy - ale jestem zbyt .....nietechniczna , żeby pojąć to porównanie :) lepiej i jaśniej rozumuje na przykładach ludzkich - więc - jeśli łaska ...:)

heh, droga allium, mam nadzieje, że nigdy nie dałem Ci w swoich odpowiedziach do zrozumienia, że jesteś głupia albo zaściankowa. No niby tak, zawsze są co najmniej dwie strony konfliktu i prawie zawsze któraś jest pokrzywdzona, ale nie rozumiem jak w tej konkretnej sprawie "antyzwiązkowcy" w sejmie mogliby być pokrzywdzeni - poza tym, że dotknęłoby to ich ego z racji klęski w ew. głosowaniu. To nie narusza praw obecnych przyszłych małżonków, a jedynie daje nowe możliwości innej grupie społeczeństwa. W tym konflikcie przeciwnicy zwiazków zarówno przy wygranym jak i przegranym głosowaniu nic nie tracą, a inaczej ma się sprawa co do osób zainteresowanych tymi związkami, mogą wiele zyskac jak i stracić.

Dla mnie to tworzenie prawa dla grupki osób. I to takich które nie chcą się podporządkować już stworzonym regułom. Po coś coś takiego? Chcecie żyć bez formalizowaniu związku proszę bardzo jest konkubinat który nie niesie za sobą żadnych obowiązków ale i praw. Chcecie formalizacji jest małżeństwo. Wymyślanie trzeciej opcji to po prostu bezsensu.

*przeciwnicy związków nic nie tracą ani nic nie zyskują.

No cóż, takie czasy, że ustawa reguluje nawet działanie grupki oósb, jak np Ustawa o zawodzie psychologa.

nie tak ławo mnie obrazić , a i nie każdy potrafi :) , więc się nie nie przejmuj - odnosiłam sie do poprzednich wpisów określających w ten sposób polityków czy posłów głosujących przeciwko ustawie za którą optujesz :) Co zaś do tego ,ze zwolennicy małżeństwa niczego nie tracą i nie powinni być przeciwni to nie jest tak do końca . Małżeństwo to zasób określonych praw ale i obowiązków , to ulgi ale i zobowiązania , to ułatwienia w jednej dziedzinie ale utrudnienia w innej . Natomiast " prawie ślub zrównuje w prawach , ulgach i uproszczeniach związek małżeński ze związkiem partnerskim , mocno eksponując plusy natomiast ograniczając minusy . Logicznym jest ,ze ludzie w swojej tendencji do wybierania rozwiązań łatwiejszych , mniej uciążliwych i mniej wiążących - i nie chodzi mi o sfere emocjonalną - wybiorą , za jakś czas ten model . Ale czy dla państwa jako instytucji, jako zgromadzenia obywateli to będzie dobrze ? czy to będzie korzystnie ? wątpię .

na razie muszę was pożegnać - ale zajrzę wieczorkiem - pa :)

To do miłego, hej!

Jeśli przyjdzie mi do głowy jakiś pomysł z ludźmi to Ci napisze. Ja nie miałam zamiaru nikogo obrażać myślałam , ze mój przykład będzie prosty :/ A co traca , a co zyskują wiem , że już Cie nie ma ale jak zajrzysz to odpisz bo ja już teraz nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Dla mnie te wszystkie związki partnerskie czy śluby to tylko papierki i nie widzę w dalszym ciągu w czym tkwi problem.

Jeśli ja jestem z kimś a póki co i nie wiem czy kiedykolwiek z jakimkolwiek papierkiem to wiem jakie mam prawa i obowiązki w tym związku. Inwestuje w niego czas , pieniądze, poświęcam się , ktoś poświęca się dla mnie wiec nie bardzo rozumiem co zmieni się w momencie kiedy będę miała papierek który kolwiek.

http://f.kafeteria.pl/temat.php?id_p=5487454 to tak o małżeństwach :)

Problem w tym że tworzy się kolejny niepotrzebny twór żeby się komuś przypodobać. Obecne rozwiązania są zupełnie wystarczające. Albo albo , po co taki "półślub"?

rzeczowa dyskusja na kafe! Aż miło poczytać argumenty i wypowiedzi obu grup. Jestem w szoku! :P Pozytywnie. ;)

piszesz: "Logicznym jest ,ze ludzie w swojej tendencji do wybierania rozwiązań łatwiejszych , mniej uciążliwych i mniej wiążących - i nie chodzi mi o sfere emocjonalną - wybiorą , za jakś czas ten model ". No dobra, no to skoro ludzie wybiora ten model, to co takiego strasznego sie stanie? jakas straszna krzywda kogos spotka? chyba nie, prawda? I chyba wlasnie o to chodzi, zeby nie utrudniac sobie zycia, a czynic je przyjemniejszym, dogodniejszym itd. Zwiazki partnerskie nikomu nie wyrzadzaja krzywdy, nie dzialaja na niczyja szkode. Ten, kto bedzie chcial wziac slub, wezmie slub. Ten, kto bedzie wolal zyc w zwiazku partnerskim, bedzie zyl w zwiazku partenrskim. Allium, piszesz, ze dla Ciebie najdoskonalsza forma relacji miedzyludzkich jest malzenstwo. OK, to Twoje zdanie, a co, jesli np. dla mnie najdoskonalsza forma relacji miedzyludzkich jest terminowy kontrakt, taki jak np. we Francji - tam para wiaze sie bodajze na 2 lata z mozliwoscia przedluzenia, o ile obie strony tego chca - i co? Wg mnie, panstwo powinno dawac w tym wzgledzie mozliwosc wyboru. Skoro obywatele chca zyc z "polslubem", ktory nie prowadzi do niczego zlego (przeciez nikt nie wnioskuje o legalizacje zabojstw czy gwaltow, no ludzie!), to dlaczego panstwo nie moze rpzychylic sie do woli obywateli? to my jestesmy dla prawa, czy prawo dla nas? I nie mowie tu o naginaniu prawa karnego do 'widzimisie' psychopatow, zeby mi ktos zaraz nie zarzucil jakichs absurdalnych rzeczy.

daisy - co tracą , co zyskują ludzie w związkach partnerskich ? Szczerze mówiąc nie wiem bo jako ,ze jestem im przeciwna to nie zajmowałam się nimi zbyt dokładnie a i zwolennicy takich związków nie bardzo wiedzą czym sie różni małżeństwo a związek partnerski :)

nie mniej jednak z automatu niejako jestem przeciwna wszelkim próbom tworzenia związków małżeńskopochodnych , bo małżeństwo jest jedno - związki rożne :)

do allium - ludzie chą żyć lepiej , wygodniej , z mniejszą odpowiedzialnościąi z mniejszym stresem - ale czy to jest możliwe w każdej dziedzinie naszego życia ? Czy to jest pożyteczniej ? służy rozwojowi , kontynuacji związku? Co sprawia ,ze ludzie chcą być razem ,razem żyć, razem wychowywać wspólne dizeci , razem porastać w różne dobra materialne ? Bo z pewnością nie terminowe związki , które z założenia maja ściśle określony czas . A czy taki kontrakt je jest swoisy=tym ograniczeniem w czasie ? Skoro kogoś kochasz a jednocześnie nie chcesz ślubu , nie chcesz papierologi i papierka jak piszą niektórzy - to po co ci prawie ślub ?

Jestem jak najbardziej za związkami partnerskimi, których prawa są usankcjonowane w większości cywilizowanych krajów. Ale jak czytam niektóre wypowiedzi tutaj, to w sumie sie nie dziwię tym prostackim argumentom pawłowicz, wróbel i innych posłów - w końcu władza odzwierciedla społeczeństwo, niestety...Co wam szkodzą takie związki, co wam szkodzi, gdyby miały zapisane, że moga dziedziczyć po sobie czy dowiadywać się o swoim stanie zdrowia?Czy to wam w czymś bedzie przeszkadzać? Sama jestem mężatką, za chwilę matka, ale mam w rodzinie jeden związek nieformalny heteroseksualny, a wśród znajomych dwie pary homoseksualne i żal mi, że dla instytucji państwa są dla siebie obcymi ludzmi...Związek partnerski to nie to samo co małżeństwo, on nie próbuje nim być, chodzi tylko o zagwarantowanie dosłownie kilku podstawowych praw, które im się zwyczajnie należą..

ale kto im czegokolwiek broni ? i dizdziczenie i sprawy zdrowotne są do załatwienia od ręki i nie trzeba do tego wymyślać żadnych stanów pośrednich - trzeba tylko czegoś chcieć - albo być małżeństwem albo konkubinatem . Ale większość woli być konkubinatem formalnym :) i po co ?

nie ma zw partnerskich:P szkoda mi ludzi homoseksualnych-dla nich powinna ta ustawa przejść

można pójść dalej-wielu mężczyzn ma żonę i kochankę-czy tego nie można by jakoś prawnie zalegalizować,oni to mają naprawdę przerąbane.A jeszcze gorzej mają kochanki.Nie mają żadnych praw.Ludzie- co za świat.Tych trójkątów jest naprawdę wiele.Państwo nic nie robi w tym temacie,a przecież powinno.Żartowałam

ja jestem na NIE !!