Dlateczego niektórym zależy tak na niszczeniu wszelkich wartości moralnych?

zy to-ja o tym wiem.Dlatego własnie podałam ten przykład. Wiedza o antykoncepcji nie spowoduje że będzie mniej ciąż. Bo wiedza podana dzieciom, odnosi odwrotny efekt.Tylko zachęca je do aktywnosci seksualnej.Nic poza tym.Dzieci trzeba wychowywać, całosciowo, a nie tylko szkolić musztrować jak mają nakładac gumki. To nic nie da.

a od kiedy kobieta ktora uprawia seks to "dziwa"? zona dziwa dziewczyna dziwa? rozumiem matko tereso ze ty seksu nie uprawiasz aby nie zostac "dziwą"??

kawalakas Stąd ze sami o tym mówią.Często głośno dobitnie ,z krzykiem,poniżając obrażając przy tym innych,mówiąc że ludzie którzy biorą ślub to paskudni hipkoryci,nazywają ich sredniowieczno katolskim zasciankiem etc.

Dla mnie hipokrytami są ludzie, którzy przez pól życia wrzeszczą, że są ateistami a potem potulnie idą do kościoła wziąć ślub.To jest dopiero mega hipokryzja.

Merdam- wiesz, kulturę czy klasę albo sie ma albo nie. Tylko ktoś bez kultury będzie tłumaczył "obrażam bo inni też obrażają"... Ja żyję bez ślubu i akurat mam gdzieś ustawę o związkach partnerskich- fajnie by było jakby weszła, zniknie wtedy zachówek :) Ale generalnie zawsze mam wybór- jak zobaczę, że ślub cywilny mi pomoże w kwestiach formalnych to go wezmę. A homoseksualiści nie maja takiego komfortu. Żyją latami razem, kochają się, a i tak w świetle prawa są obcymi sobie ludźmi- dlaczego? Są gorsi czy jak? Sorry, ale to, ze ktoś nie ma ślubu nie oznacza, ze nie chce byc z daną osobą do końca życia. Nie wiem skad te uogólnienia?

Cały zarzut wobec autorki zasadza sie na tej nieszczęsnej"dziwie".Rzeczywiście bardzo nieciekawe sformuowanie, ale wiele osób używało dużo dużo gorszych epitetów i nie krytykowaliście tego.Dopóki te epitety rzucały osoby głoszące ideologię zgodną z Waszą.A tu jeden jedyny epitet i już się okazuje że z tego powodu ta pani ma "moralność gówna na polu"... Moja głowa tego nie ogarnia,żeby za jedno słowo tak naubliżać.Super nieadekwatne.

Zgadzam się mireczkowata że kulturę czy klasę albo sie ma albo nie. Tylko ktoś bez kultury będzie tłumaczył "obrażam bo inni też obrażają"...Dokładnie tak samo uważam, i dlatego właśnie piszę tutaj,bo widzę że osoby takie np Magda własnie to robią..Obrażają autorkę, dlatego że ona obraża.Czyli obrażam bo inni obrażają.To jest to myślenie.O tym własnie mówię caly czas. Powiedz mi czy w swoich wpisam obrażam? Czy postepuję wg matrycy o której mówimy? Ja tylko pokazuję podwójne standard oceny zachowan.Gdy obraża osoba o "moich"poglądach, jej epitety mi nie wadzą, gdy jednak epitetu użyje osoba z obozu przecwinego,wytykam jej to od razu, i to z jaką siłą rażenia.Całkiem nieadekwatną do słów jakich użyła.O tym więc mówię.O tym że dlaczego nie oceniacie sprawiedliwie? Ja absolutnie nie uważam by to że inni obrażają, dawało komuś prawo do obrażania.Ale rozumiem,że czasem komuś mogą puścić nerwy.Rozumiem to,pomimo że nie popieram tego.Mam nadzieję że teraz mnie zrozumiałaś?

dlatego że niemoralnym bydłem łatwiej się manipuluje

moralnosci to nie ma ktos kto obraza i wyzywa ludzi AUTORKO!

Ale co jest takiego strasznego w słowie dziwa? Dziwka to rozumiem, ale dziwa. Robicie z igły widły i tyle.

o co wam chodzi? dziwa to dziwa :D

normalni i kulturalni ludzie nie uzywaja slowa dziwa moze gimnogowno tak ale ludzie z klasa nie najpierw AUTORKO naucz sie kultury a potem pouczaj innych

Moralność to bardzo szerokie pojęcie, pozatym różnie można pewne rzeczy rozpatrywać. Szczególnie w przypadku in vitro: ktoś chce mieć dziecko ale nie może a ja MORALNIE wprowadzę zakaz in vitro i mu to uniemożliwię. Trza szerzej spojrzeć na problem, szczególnie z perspektywy LUDZI, KTÓRYCH TO DOTYCZY.

fkjenwdnew moralnosci to nie ma ktos kto obraza i wyzywa ludzi AUTORKO! Wobec tego w pierwszym rzędzie moralności nie mają ci którzy najwięcej obrażają i najwięcej wyzywają ludzi, czyli kto? Najwięcej wyzwisk pada ze str środowisk lewicowych,zwolenników aborcji itd.Oni są specjalistami od wyzywania.Szokujące że ich nie oceniacie w ten sposób.Pewnie im wolną wyzywac bo robią to w słusznej sprawie..No tak.

Merdam- nie obrażasz. Natomiast wartościujesz według swoich standardów- sama zobacz" Homoseksualiści oraz nie tylko oni, tak samo ludzie w związkach hetero- nieformalnych, wcale nie mają ochoty na wiązaneie się z sobą do konca życia". Powiedz mi kto dał Ci prawo, zeby oceniać siłę miłości czy chec zwiazania sie na całe życie innych ludzi? Dlaczego uważasz, ze masz prawo oceniać innych tylko na podstawie tego, czy podpisali papier? Nie można tak. Po prostu. Można mieć poglady, sprzeciwiać się legalizacji zwiazków homoseksulanych, sprzeciwiać możliwości wspólnego rozliczania sie przez konkubinaty ale NIE MOŻNA wartosciować czyjejś miłosci.

Gdyby wszyscy byli tacy kulturalni, to by nie było tylu wyzwisk na kafeterii. Aborcja powinna być legalna, ale w przypadkach zagrożenia życia kobiety, albo w przypadku gwałtu.Dokonanie aborcji z powodu swojego własnego widzimisię, bo wpadłam powinna być zabroniona.

Normalni kulturalni ludzie także nie zwracają się do nikogo "masz moralność gówna na polu" ani nie mówią o kimś ciemne katolskie pały, tępaku,debilu,itd itd etc.Normalni ludzie nie mówią o człowieku glutek,nie mówią jesteś nikim, nie mówią spierdalaj kretynko,nie nazywają nikogo krową,nie mówią błoniaste ultramohery, i wiele innych słów.I nie mówią też że człowieka można ot tak zabić, bo jest wolność.:O

Z aborcją chyba jest najtrudniej zdecydować, sam mam z tym problem, ale na pewno jestem za in vitro, tak w ogóle, to czemu ja mam decydować, czytaj zabraniać komuś czegoś jeśli jego wartości mu pozwalają na to? może warto dać ludziom wybór? pytanie jest tylko gdzie postawić granice: związki homo pewnie niedługo przejdą ale za adopcją nigdy nie będę.

ale o co autorce chodzi. Skoro jest taka wartościowa i moralna, to niech sobie żyje jak chce. Nie uznaje związków partnerskich to niech takiego nie zawiera, uważa, że aborcja to zło to niech jej nie robi, in vitro to zło to niech z niego nie korzysta. Przecież jej nikt nie każe. Chce niech bierze ślub i żyje sobie z mężem długo i szczęśliwie z gromadką chcianych i zaplanowanych dzieci. A problem gejów, lesbijek, in vitro aborcji/eutanazji nie zniknie magicznie bo ktoś ma takie życzenie. Oczywiście możemy dalej udawać, że tego nie ma, tylko co z tego. Kto ma kasę ten sobie poradzi, ktoś zdecyduje o aborcji to myk do Czech, ktoś o eutanazji myk do Holandii, albo da w łapę lekarzowi ale swoje załatwi. Jak zwykle po dupie dostaną ci najbiedniejsi. A geje i lesbijki były zawsze i ja tam wolę, żeby generalnie byli akceptowani i to z mojego egoistycznego punktu widzenia, jak taki facet spokojnie będzie się mógł zdeklarować, że jest gejem, to nie grozi mi akcja, że facet mojego życia jest ze mną tylko dla przykrywki a tak na prawdę to jest zakochany w sąsiedzie.

Bo u nas ludzie są nietolerancyjni i nieustępliwi wobec siebie, potrafią sobie, jak lwy do gardeł skakać, wydzierać się z racją czy bez, ważne żeby się wydzierać, nawet na pusto! Ale w słusznej sprawie, szlachetnej dla ogółu, to już ogony kulą i nogi za pas, byle jak najdalej.

czy to- no widzisz, a ja uważam, ze aborcja powinna legalna. Bez konieczności udowadniania, czy zagraża życiu matki, czy jest z gwałtu. Choćby dlatego, że zanim to udowodnisz mija czas, a im więcej go mija tym bardziej mozemy mówic już o człowieku a nie zarodku. Tak samo jak uważam, ze każdy zwiazek powinien mieć możliwośc spisania podstawowych praw- takich jak dziedziczenie, czy wizyty w szpitalu.

A może powinno się uchwalić ustawę o samych gwałcicielach? Każdy kto zgwałci, kara śmierci. Wtedy każdy taki element zastanowił by się dwa razy, zanim by to zrobił, a kobiety nie musiałyby usuwać ciąży po gwałcie.

kościułkowcy sa potulni, bo tylko potulny czlowiek robi coś co jest niekorzystne dla niego, bo pan w sukience tak kazał :} Kościółkowcy nawet głosuja na tego kogo wskazał im pan w sukience.

Masz na myśli ludzi w sektach ?

No właśnie nie obrażam.Skoro więc tego nie robię, to dlaczego piszesz do mnie ten zarzut że "wolno obrażać bo inni obrażają"? Ale mniejsza o to.Co wartościowania.Każdy wartosciuje w oparciu o własny system wartości.Ty też.Zdanie powyższe -co do którego obie się zgadzamy-o tym świadczy.Ja swoje wnioski odn par homo czy hetero-nieformalnych wyciagam nie z własnej głowy,lecz na podstawie rozmów z nimi.Mam sporo znajomych i przyjaciół żyjących w wolnych "związkach"(piszę cudzysłów jest to ambiwalencja-związek zakłada zobowiązanie,nie ma czegoś takiego jak wolny-związek.Albo coś jest związane albo nie jest.)Dużo razy też słyszę i czytam wypowiedzi obcych ludzi którzy myślą identycznie i też na każdym kroku podkreślają tę kwestię. Dlatego właśnie widzę że oni wcale nie chcą wiązć się do konca życia, samo to mówią, są tu i teraz, póki jest ok będziemy z sobą, gdy nam przestanie to odpowiadać każdy pójdzie w swoja stronę. Oczywiście możesz uznać że te osoby szalenie sie kochają, mimo iż zakładają że pewnie za jakiś czas sie rozstaną, jest to :miłość"na czas określony,tylko że dla mnie, w moim systemie wartości to co oni nazywają słowem miłość, to wg mnie miłościa nie jest.I nie tylko wg mnie, bo podobnie widzi to psychologia,socjologia i inne dziedziny.Cechą prawdziwej miłości jest trwałość, wiernośc,wyłączność.Również na własnym przykładzie wiem że tak jest.Gdy się kocha to człowiek pragnie oddać całego siebie, nie zostawia sobie żadnych furtek.Tak więc w istocie chodzi tu o to że inaczej rozumiemy słowo miłość,To co ja rozumiem przez to słowo,będzie czym innym niż oni.Ale zobacz podobnie jest i z moralnością.Ty i ja, rozumiemy kulturę jako nie używanie obrazliwych słów,i wiemy że moralnośc lączy sie z tym.Z kolei autorka tematu uważa inaczej.Dla niej kultura nie wyklucza nazwania kogos dziwą, nie ma tez związku z moralnością.Tak więc czy mozemy oceniac jej moralność?Jej kulturę? Skoro nie ma definicji obiektywnej,a wszystko jest względne i każdy sam na własny użytek definiuje pojęcia milość, dobro,kultura, moralność?

Sucha palma-zabawna wypowiedz.Skąd czerpiesz takie wizje? :) Pan w sukience nikomu nie sugeruje na kogo ma głosować. Całkiem możliwe że masz na myśli buddyjskie sekty.A może chodzi o Annę Grodzką ? Czy ona ma jakiś kościol już?

nie są potulni i to własnie przeszkadza tak bardzo palikotowcom i tego typu krzykaczom ,gdyby byli potulni nie byłoby problemu, nikt by ich nie wyzywał od mohero-debili,a tak stoją na przeszkodzie wprowadzenia barbarzynskich praw i to jest ból, a nawet Bul

Merdam- słowo klucz "na WŁASNY użytek". Uważam, ze zadna z nas nie ma moralnego prawa oceniać wyborów innych ludzi- dopóki są oni szczęsliwi i nie szkodzą innym. Widzisz, ja akurat obserwuję ludzi żyjacych w zwiazkach małzeńśkich- większosć z nich nawet nie zastanawia się nad tym jak razem zyją, czy się szanują... Tylko, czy na tej podstawie mam pisać, tak jak Ty, ze małżeństwo to przeżytek bo ludziom nie zależy? Nie, nie można generalizować.

To pytanie do posłów Ruchu Palikota.

postawiłabym raczej pytanie dlaczego społeczeństwo się temu tak łatwo poddaje? Człowieczeństwo, ludzkie odruchy, empatia - to już jakieś archaizmy... Mnie osobiście zatrważa ta sytuacja...