WYBORY WYBORY czyli Kaczki na taczki 6 archiwum

"Widac tutaj "dowody" nie spełniały kryteriów." x dowody przeciw "swoim" nigdy nie "spełniają kryteriów". takie to wlasnie sądy. tak samo sąd "nie dopuscił" dowodów ktore świadczyly ze walesa jest bolkiem. takie to już te sądy.

Już ci napisałem. Żeby coś było dowodem to musi spełniac odpowiednie kryteria. I już.Podobnie jest w każdym innym panstwie.

dowody przeciw "swoim" nigdy nie "spełniają kryteriów". takie to wlasnie sądy.xxTe kryteria były określone znacznie wcześniej, niż zaistniały PO i pis... I ci "swoi"...Określa je Kodeks karny o ile dobrze pamiętam.

Art. 168a. Zakaz dowodowyNiedopuszczalne jest przeprowadzenie i wykorzystanie dowodu uzyskanego do celów postępowania karnego za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa w art. 1 warunki odpowiedzialności karnej § 1 Kodeksu karnego.xxArt. 170. Oddalenie wniosku dowodowego§ 1. Oddala się wniosek dowodowy, jeżeli:1) przeprowadzenie dowodu jest niedopuszczalne,2) okoliczność, która ma być udowodniona, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albo jest już udowodniona zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy,3) dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności,4) dowodu nie da się przeprowadzić,5) wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania.§ 2. Nie można oddalić wniosku dowodowego na tej podstawie, że dotychczasowe dowody wykazały przeciwieństwo tego, co wnioskodawca zamierza udowodnić.§ 3. Oddalenie wniosku dowodowego następuje w formie postanowienia.§ 4. Oddalenie wniosku dowodowego nie stoi na przeszkodzie późniejszemu dopuszczeniu dowodu, chociażby nie ujawniły się nowe okoliczności.

Art. 168a. Zakaz dowodowyNiedopuszczalne jest przeprowadzenie i wykorzystanie dowodu uzyskanego do celów postępowania karnego za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa w art. 1 warunki odpowiedzialności karnej § 1 Kodeksu karnego.xxA z tego co pamiętam wynika, że te "dowody" zostały pozyskane za pomocą czynu zabronionego.

"Prawdopodobnie to jest NIC, jeśli zostało nagrane wbrew prawu." x to jest kłamstwo. dopiero najnowsza nowelizacja kpk zabrania stosowania dowodow zdobytych wbrew prawu. do tej pory takie dowody byly dozwolone i normalnie wykorzystywane. no ale oczywiście każdy pretekst jest dobry żeby łapówkarzy nie skazać.

tyle że przepisy ktore cytujesz obowiązywać będą dopiero od stycznia 2016. gdy sądzono sawicką takich przepisow nie bylo. dyspozycyjnemu sądowi to jednak nie przeszkodziło.

to jest kłamstwo. dopiero najnowsza nowelizacja kpk zabrania stosowania dowodow zdobytych wbrew prawu.xxWg mnie nigdy oprócz czasów komuszych nie można było zdobywac dowodów wbrew prawu.Gdyby było inaczej to np stosowane byłyby tortury w celu wydobycia dowodów i takie dowody by sąd uznawał. a tak nie było.

gość dziś tyle że przepisy ktore cytujesz obowiązywać będą dopiero od stycznia 2016. gdy sądzono sawicką takich przepisow nie bylo.dyspozycyjnemu sądowi to jednak nie przeszkodziło.xxTo co cytuje pochodzi z:Dz.U.1997.89.555 - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoxxSprawdź sam:http://www.arslege.pl/kodeks-postepowania-karnego/k13/s496/

to jest kłamstwo. dopiero najnowsza nowelizacja kpk zabrania stosowania dowodow zdobytych wbrew prawu.do tej pory takie dowody byly dozwolone i normalnie wykorzystywane.no ale oczywiście każdy pretekst jest dobry żeby łapówkarzy nie skazać.xxNieprawda bo mój cytat pochodzi stąd:Dz.U.1997.89.555 - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego

No i co dziubdziusiu???:D:D:D

przepraszam, mój błąd. nie od 1 stycznia a od 1 lipca, czyli teraz już obowiązują. jednak w czasie sądzenia sawickiej nie obowiązywały. dowody zebrane wbrew prawu zawsze byly stosowane w sądzie, takiego kryterium w ogóle nikt nie stosował. x wg takiego kryterium jeżeli włamię się do mieszkania pedofila i ukradnę jakieś jego pedofilskie materialy a on resztę zniszczy zanim przyjedzie policja to ja nie będę mógł zeznawać przeciw niemu bo nielegalnie wlazłem mu do mieszkania, to chore. x no ale wiadomo że PO żeby ochronić swoich malwersantów nie cofnie się przed utrudnieniem pracy wymiarowi sprawiedliwości. dlatego przestępcy na nich głosują.

przepraszam, mój błąd. nie od 1 stycznia a od 1 lipca, czyli teraz już obowiązują.xxNieprawda.Popatrz na datę:Dz.U.1997.89.555 - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego

A to o czym piszesz odnosi się do zdobywania za pomoca prowokacji dowodów.I to nie jest chore bo chroni przed metodami stosowanymi przez komunistów.

"Na nic się przyda dokument wykradziony ze skrzynki pocztowej czy nagrania z podsłuchu. Sąd nie będzie mógł od 1 lipca stosować w procesie karnym dowodu zdobytego z naruszeniem prawa. W myśl art. 168a kodeksu postępowania karnego, będącego elementem dużej noweli, dowody takie zostaną zdyskwalifikowane – pisze „Rzeczpospolita”." x "Prawnicy, cytowani przez Rzeczpospolitą, nie zostawią na nowym prawie suchej nitki. – Jeżeli funkcjonariusz czy osoba prywatna narusza prawo, np. włamując się do mieszkania, i zdobywa dokument, który może być dowodem, to powinna zostać ukarana, ale dowód należałoby wykorzystać jak każdy inny – wskazuje prof. Romuald Kmiecik z Katedry Kryminalistyki i Prawa Dowodowego UMCS. " x no i co dziubdziusiu? no ale jak pisalem wcześniej. celem PO jest ochrona przestępcow a nie ich karanie.

jednak w czasie sądzenia sawickiej nie obowiązywały.xxObowiązywały bo:Dz.U.1997.89.555 - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoxxOD 1997 roku!!!!!

no i co dziubdziusiu?no ale jak pisalem wcześniej. celem PO jest ochrona przestępcow a nie ich karanie.xxAno to, że cytowane przez mnie paragrafy pochodzą z 1997 roku...:D

O nowelizacji...x– Wydaje się, że konstruując art. 168a k.p.k., ustawodawca popełnił ogromne i bardzo doniosłe w skutkach przeoczenie. Otóż przepis ten zdaje się przekreślać możliwość posłużenia się dowodami, o których mowa w art. 19a ust. 1 i 2 oraz art. 19b ust. 1 ustawy o policji, a więc np. dowodem w postaci zakupu kontrolowanego – uważa dr Sławomir Dudziak, prokurator Prokuratury Rejonowej w Międzyrzeczu.xWykonywanie tych czynności bezdyskusyjnie stanowi czyn zabroniony w rozumieniu kodeksu karnego, stypizowany w art. 235 k.k. – preparowanie fałszywych dowodów. Zachowanie to nie jest jednak przestępstwem, skoro jego bezprawność została wyłączona na mocy kontratypu: art. 144a ustawy o policji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 355) stanowi, że nie popełnia przestępstwa funkcjonariusz sięgający po te metody.

Szczere chęci ustawodawcyZapytaliśmy Ministerstwo Sprawiedliwości, czy nowy art. 168a k.p.k. może przekreślać możliwość posłużenia się np. dowodem pozyskanym w drodze zakupu kontrolowanego czy wręczenia korzyści majątkowej. Patrycja Loose, rzecznik resortu, porównuje te sytuacje ze stosowaniem podsłuchu przez służby do celów procesowych.x– W takim przypadku należy dokonać oceny, czy działanie służb mieściło się w ramach kontratypu, czy też wypełniało znamiona któregoś z czynów zabronionych, np. nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza (art. 231 k.k.) – stwierdza Loose.xPodkreśla, że dowód wynikający z podsłuchu, zakupu kontrolowanego itp. nie będzie mógł zostać dopuszczony, jeśli czynności zmierzające do uzyskania w szczególności tego typu dowodów zostały podjęte niezgodnie z przepisami określającymi granice kontratypu związanego z tymi czynnościami. Rzeczniczka nie odnosi się jednak do metod przewidzianych w ustawie o policji i ich przydatności po 1 lipca.

Tu na temat:http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/879992,zmiany-w-kpk-2015-dowod-sluzb-wyeliminowany-z-procesu.html

cytowany paragraf pochodzi z nowelizacji tej ustawy z 2015 roku. weź się debilu nie kompromituj. masz przed sobą tekst ustawy UJEDNOLICONY czyli z wprowadzonymi zmianami a nie oryginalny tekst ustawy z roku 97. nawet na demotywatorach rozumieją intencje tego zapisu: x http://demotywatory.pl/4520190/Od-1-lipca-2015-wchodzi-w-zycie-ustawa-zgodnie-z-ktora-nie-bedzie-mozna-wykorzystac-w-sadzie-nagran-audio-video-zdobytych-bez-zgody-sadu-nawet-jesli-zarejestrowano-na-nich-przestepstwo

czyli matołku widzisz że te zmiany pochodzą z roku 2015, czy jeszcze nie? a sawicka kiedy się "okazała niewinną lelyją"? czyba nieco wsześniej. ale jak widać sąd "swoją powinność rozumiał".

Dz.U.1997.89.555 - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoxxNie ma o tym, że ze zmianami.Zawsze sąd nie przyjmował dowodów jeśli wiadomo było, że zostały wymuszone przez milicję czy później policję...

No tak... Demotywatory...:DMoże jeszcze powołasz sie an Świerszczyk?

nie obchodzi mnie co ty tam matołku masz czy nie masz napisane. fakty są takie że te przepisy pochodzą z roku 2015 czy ci się to podoba czy nie. i nie chodzi tu o żadne "wymuszanie zeznań". gdzie tu wymuszane zeznania? chodzi o to że kolesiowski sąd nie dopuścił dowodow potwierdzających ewidentne przestępstwo "bo nie i już". i co mu kto zrobi? oczywiście po fakcie, a szczegolnie po aferze podsluchowej, kolesie zadbali o to żeby ich skazanie bylo jeszcze trudniejsze ale to już PO FAKCIE. mam nadzieje że to też zostanie szybko zmienione i prawo będzie trochę bardziej dla ofiar a trochę mniej dla sprawcow przestępstw. wiadomo że PO tego nie zrobi.

A co Ty z debilem Shatynem dyskutujesz, przecież to jest dekiel. Shatyn, porównaj osobie tekst ogłoszony i ujednolicony, deklu: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555

gość dziś nie obchodzi mnie co ty tam matołkuxxNiczego innego sie po tobie nie spodziewałem...:D

ja się mogę powoływać na co chcę bo ja w odroznieniu od ciebie rozumiem to co czytam. ty za to, jak widać, masz swoje "święte źródła" z których czerpiesz i wklejasz nawet nie zastanawiając sie jak naprawdę wyglądają fakty. ot taki maly przyglupek.

gość dziś ja się mogę powoływać na co chcę bo ja w odroznieniu od ciebie rozumiem to co czytam.ty za to, jak widać, masz swoje "święte źródła" z których czerpiesz i wklejasz nawet nie zastanawiając sie jak naprawdę wyglądają fakty. ot taki maly przyglupek.xxNiczego innego sie po tobie nie spodziewałem...A te moje "święte źródła" to Dzienniki Urzędowe a nie Demotywatory.I na tym kończe "dyskusję" z tobą.

Shatyn debilu, porównałeś już tekst ogłoszony?