WYBORY WYBORY czyli Kaczki na taczki 6 archiwum

po 1 lipca'15 gama nielegalnie zdobytych dowodów została rozszerzona. to wszystko. wcześniej też był zakaz nielegalnego zdobywania dowodów.

No i gdzie debilu, Shatyn do Ciebie mówię deklu, jest w tekście ogłoszonym 168a? Umiesz odpowiedzieć, czy dalej będziesz się kompromitował?

tak jak ci przed chwilą napisalem - inteligentny czlowiek jest w stanie czerpać z każdego źrodla, porownywać je między sobą i oceniać informacje ktorych odstarczają. natomiast przyglupek jak ty jest w stanie jedynie kopiować i wklejać bezmyśnie teksty ze swoich "świętych źródeł". no i wlasnie dlatego wyszlo ci to co wyszlo, że w sprawie ktora skonczyla sie ostatecznie w roku 2014 probowales powolywać się na przepisy z roku 2015.

"Demokratyczne państwo ze swej istoty wyklucza testowanie uczciwości obywateli czy dokonywanie wyrywkowej "na chybił trafił" kontroli tej uczciwości przy użyciu w tym celu tajnych i podstępnych metod. Postępowanie takie jest cechą i praktyką państwa totalitarnego" - te zdania pisze sędzia Paweł Rysiński na 46. stronie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który 26 kwietnia uniewinnił od korupcyjnych zarzutów byłą posłankę Platformy Beatę Sawicką oraz burmistrza Helu Mirosława WądołowskiegoxPo raz kolejny sprawa Sawickiej nabrała rozgłosu półtora miesiąca temu, gdy sąd apelacyjny prawomocnie uniewinnił oboje oskarżonych. Przeciętnemu zjadaczowi chleba trudno było zrozumieć - dlaczego sąd wydał taki werdykt, skoro "cała Polska widziała", że Sawicka wzięła od agentów CBA pieniądze?xOdpowiedź była prosta: sąd uznał działania CBA w sprawie Sawickiej i Wądołowskiego za nielegalne. I to był drugi powód, dla którego wyrok był tak głośny. Sąd wyznaczył bowiem ostre granice tajnym prowokacjom. Krytycy wyroku - np. Kamiński - mówili nie o ograniczeniach, ale o "paraliżu pracy operacyjnej policji i służb specjalnych".

Sędzia Rysiński zaczyna od przypomnienia specyfiki sprawy Sawickiej: dowody przeciwko oskarżonym - nagrania z podsłuchów, podglądów, zeznania agentów CBA działających pod przykryciem - zebrane zostały "w toku tajnych działań operacyjnych prowadzonych przez służbę specjalną"; "jeszcze przed popełnieniem przestępstwa". "W sposób nieunikniony te operacyjne formy i metody działań służb specjalnych jaskrawo naruszają sferę podstawowych praw i wolności obywateli" - pisze.x„Tylko wyjątkowo (...) »i tylko dla celów zwalczania przestępczości « [podkreślenie sądu] demokratyczne państwo, pod ściśle określonymi warunkami, dopuszcza wykorzystanie materiałów operacyjnych, gromadzonych przez służbę taką jak CBA, jako dowodów winy w procesie karnym” - czytamy na stronach 38-39 uzasadnienia.xSędziowie - po analizie akt jawnych i tajnych uznali, że: "po stronie oskarżonej Beaty Sawickiej nie zaistniały jakiekolwiek (...) przesłanki uprawniające CBA do poddania jej operacyjnej inwigilacji przez tajnego agenta"; "do wręczenia Beacie Sawickiej korzyści majątkowych doszło pomimo tego, że szef CBA nie wydał stosownego, a niezbędnego dla realizacji tej prowokacji zarządzenia (...)"; a w przypadku oskarżonego Wądołowskiego szef CBA wydał takie zarządzenie [o kontrolowanym wręczeniu łapówki] z naruszeniem ustawy o CBA.

Shatyn jak zwykle zaciera swoją kompromitację kolejnymi wklejkami. Erotoman gawędziarz. Teatrolog mitoman. :D

Wystarczy przeczytać to co zacytowałem i już wiadomo...

"to wszystko. wcześniej też był zakaz nielegalnego zdobywania dowodów." x skończ te kłamstwa deklu.

I jeszcze to:xSąd Najwyższy uznał, że w całej sprawie agenci CBA przekroczyli granice dopuszczalnej prowokacji, co powoduje nielegalność ich czynności. SN potwierdził ustalenie Sądu Apelacyjnego, że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów. xSN: państwo nie może testować uczciwości obywatelixSędzia SN Andrzej Stępka powiedział, że demokratyczne państwo nie może testować uczciwości obywateli i ich podatności na popełnienie przestępstwa, kierując agentów służb przeciw przypadkowo, losowo wybranym obywatelom - jak według sądu było w tej sprawie - w oczekiwaniu, że dana osoba wystąpi z przestępczą inicjatywą. Powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, sędzia oświadczył, że podczas takiej "prowokacji policyjnej" postawa agentów musi być pasywna i nie może wywierać "istotnego wpływu na osobę prowokowaną", bo niweczy to legalność operacji. Sędzia oświadczył ponadto, że agent nie może kreować z osobą prowokowaną "mocnych więzów emocjonalnych i osobistych", także jeśli chodzi o relacje damsko-męskie.

W tych "znienawidzonych" przez omamistę wklejkach jest cała wykładnia.Dwóch sądów w tym SN.I jest dokładnie tak jak napisałem.:D

A tu wyrok jakby komuś chciało się czytać...xhttp://tnij.org/3gsml8y

A na zakończenie.Żeby nie było wątpliwości.Uważam, że Sawicka jest winna.Niestety w świetle prawa jest niewinna a wszystko to dzięki Mariuszkowi Kamińskiemu.xxAle...xxSąd Najwyższy potwierdził ustalenie Sądu Apelacyjnego, że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów. xxxI nic tego nie zmieni.

owszem, wiadomo jedno: tam się odbywal nie sąd nad sawicką tylko sąd nad CBA. widać to wprost w tym uzasanieniu. nie ma w nim nic o tym że sawicka przestępstwa nie popełniła tylko o tym jak CBA dowody zdobywalo. tyle że to jest zupełnie nieistotne bo przed nowelizacją ustawy, jak zlodziej wlamal się do kogoś i zobaczyl odrąbaną głowę to mogl się z tym zglosić na policję i glowa stanowila dowod. i to że on byl tam nielegalnie i wbrew prawu nikogo nie obchodzilo w tym postępowaniu. sprawa o wlamanie to oddzielna sprawa. dlatego wlasnie prokuratura podjęla dzialania na podstawie "nielegalnych podsluchów" pochodzących z restaurtacji "sowa i przyjaciele". tyle że wyrokow nie będzie bo prawo chroniące przestępcow weszlo w życie i teraz te nagrania można sobie w dupę wsadzić. no ale i tak by pewnie nie bylo wyrokow bo gdy sawicką sądzono prawo pozwalalo na "nielegalne dowody" a sąd zrobil to co zrobil, wypuścil przestępcę.

tyle że to jest zupełnie nieistotne bo przed nowelizacją ustawy, jak zlodziej wlamal się do kogoś i zobaczyl odrąbaną głowę to mogl się z tym zglosić na policję i glowa stanowila dowod.xxTo nie jest dowód zdobyty w nielegalny sposób.Już wiem... Mylisz pojęcia i to twoje tłumaczenie jest na to dowodem.Bo to nie złodziej potem występuje przed sądem i przedstawia dowód tylko policja której złodziej to zgłosił.:D

"Uważam, że Sawicka jest winna. Niestety w świetle prawa jest niewinna a wszystko to dzięki Mariuszkowi Kamińskiemu." x nie dzięki "mariuszkowi kamińskiemu" (czy to jakiś twoj kolega jest że tak się o nim wyrażasz?) tylko dzięki skundlonym, dyspozycyjnym sądom ktore tak jak uznaly "niewinność" sawickiej tak samo uznaly że walęsa nie jest bolkiem. oczywiście w ten sam sposob - po prostu nie dopuszczając ewidentnych dowodow ktore świadczyly o czymś zupelnie przeciwnym.

Sąd Najwyższy potwierdził ustalenie Sądu Apelacyjnego, że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów.

"Bo to nie złodziej potem występuje przed sądem i przedstawia dowód tylko policja której złodziej to zgłosił." x ty jesteś ewidentnie ograniczony umyslowo. zrozum tępy, slużalczy bydlaku że dowod uzyskany w wyniku przestępstwa (np kradzieży albo wlamania jak w moim przykladzie) nie będzie mogl być wykorzystany w sądzie. i jeżeli policja nie znajdzie poźniej innych dowodow to tego użyć nie można i sprawy nie ma. no ale tak jak pisalem - to obowiązuje po sprawie sawickiej a niedopuszczenie takich ważnych dowodow jak byly w tej sprawie to dowod na to że sądy III RP są po prostu DYSPOZYCYJNE. tak jak to pokazala slynna prowokacja pawla mitera z sędzią milewskim.

moralność wg pisu "sąd sądem ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"

"że materiały operacyjne zdobyto w tej sprawie z naruszeniem ustawowych kryteriów." x no to w takim razie ci ktorzy naruszyli "ustawowe kryterium" powinni za to naruszenie odpowiedzieć. ale to nie zmienia faktu że dowody te byly istotne w sprawie i ich nie uwzględnienie świadczy tylko o jednym - DYSPOZYCYJNOŚCI SĄDOW III RP.

Były szef CBA Mariusz Kamiński został nieprawomocnie skazany na trzy lata, a mimo to startuje w wyborach z list ugrupowania, które nosi dumną nazwę Prawo i Sprawiedliwość. To pogwałcenie wszelkich zasad przyzwoitościx"Gazeta Wyborcza" opublikowała we wtorek uzasadnienie wyroku, które jest dla Kamińskiego druzgocące. Wynika z niego, że CBA pod jego kierownictwem nie walczyło z korupcją, tylko łamiąc przepisy, zastawiało pułapki na polityków spoza PiS, by ich skompromitować. Bo taki był interes partii rządzącej. Działania polityków PiS można streścić tak: przeciwników ścigamy, nawet jeśli nie ma powodu, swoich nie ruszamy, nawet jeśli są w kręgu podejrzeń .xA PiS, ignorując orzeczenie niezawisłego sądu, pokazał, jak traktuje instytucje demokratycznego państwa prawa.xPokazał, że kieruje się żelazną antydemokratyczną logiką: jak sąd skazuje po naszej myśli, to jest to dobry sąd, a jak skazuje wbrew nam, to jest to patologia.

gość dziś moralność wg pisu"sąd sądem ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"xPokazał, że kieruje się żelazną antydemokratyczną logiką: jak sąd skazuje po naszej myśli, to jest to dobry sąd, a jak skazuje wbrew nam, to jest to patologia.xDokładnie

Idioto, powołałeś się na tekst opublikowany, twierdząc, że jest w nim cytowany przez Ciebie art. 168a, to go wskaż deklu.

"sąd sądem ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie" X no weź mnie nie oslabiaj. zlodzieje i bandyci chodzą w tej calej III RP na wolności a sądy prześladują jakiegoś dzieciaka niesprawnego umyslowo za kradzież batonika w sklepie. jak tak mają wyglądać sądy to sorry. jak trzeba być oglupionym żeby coś takiego popierać to sobie w ogole nie wyobrażam.

no wiadomo że ci z PO to takie niewinne lelyje i tylko zly kamiński i zlowrogie CBA sprowadzalo ich na zlą drogę. i takie gowno "niezawisly sąd" publikuje tuż przed wyborami, dlugie miesiące po ustawowym terminie jaki mial na napisanie uzasadnienia. co "dowod" na jakość tych dyspozycyjnych sądow to lepszy. normalnie jakość "niezawislych sądow" jak w PRLu.

shatyn czy na oddziale często robią ci lewatywe? Moim zdaniem powinieneś mieć częściej. I to intensywne lewatywy bo twój kał dotarł już do mózgu.

shatyn dlaczego jesteś takim tępym ch? czy to demencja?

i jak się platformiane bydlaki pienią tą "niezawislością" sędziowską. jakby "niezawislość" gwarantowala uczciwość postępowania. tak jakby sąd byl nie od tego zeby przestępcow karać tylko od tego żeby być "niezawisly" a że przestępcow wypuszcza na wolność to "nic takiego". nawet shatyn przyznal ze sawicka winna byla ale co z tego. ważniejsze że jest ze "swoich" to skazana być nie może.

Pisiorki jak ujadają. Shatyn, miażdżysz.

„"”NowoczesnaPL” z panem Ryszardem Petru na czele – polecam przeczytać tym co jeszcze lekcji nie odrobili, aby nie byli zaślepieni gruszkami na wierzbie. Kilka lat temu tego pana już przewidział ŚP Andrzej Lepper i z mównicy sejmowej uprzedzał przyjdzie taki Pan Petru i Balcerowicz, wiec skąd to wiedział?????? Petru długo zapewniał, że kredyty we frankach są bezpieczne. Swój przewalutował już w 2008 r. Ekonomista Ryszard Petru, lider NowoczesnaPL, przed wybuchem kryzysu finansowego, zapewniał w mediach, że zadłużanie się w szwajcarskiej walucie jest idealnym rozwiązaniem. – Mogę pospekulować, że branie kredytów we frankach jest dobrym pomysłem – przekonywał m.in. na antenie TOK FM. Ale swój kredyt we frankach jakoś szybko przewalutował – przypomina Fakt.pl. Ryszard Petru, który chce wejść do Sejmu z poparciem tzw. wkurzonych-bogatych, swoimi ekonomicznymi radami wcześniej wprowadził ich na finansową minę. Najpierw twierdził, że kredyty we frankach są całkowicie bezpieczne, a potem w pośpiechu… przewalutowywał własny.Co Petru mówił w mediach? – Mogę pospekulować, że branie kredytów we frankach jest dobrym pomysłem. Zwłaszcza, że inflacja w Szwajcarii spada i nie ma oczekiwań, by stopy w Szwajcarii mogły wzrosnąć, w związku z czym oprocentowanie kredytów w tej walucie nie wzrośnie – przekonywał wtedy w Radiu TOK FM. Jednak sprytny Petru już kilka miesięcy później w pośpiechu przewalutował na złote swój własny kredyt we frankach – zwraca uwagę fakt.pl Nawet, gdy wybuchła awantura, Petru dalej uwiarygadniał kredyty w szwajcarskiej walucie. Kiedy frankowicze płacili już w 2014 r. ogromne raty, Petru twierdził, że frank nie przekroczy bariery 4 zł, że takie prognozy są oderwane od rzeczywistości.Niestety, ale dzisiaj wiemy, że były to błędne spekulacje." x x Brud,smród i zakłamanie. To drugie oblicze twórców nowociasnej.

gość dziś Wyliżesz shatynowi dziś wieczór zwieracze. Wiemy że.tego pragniesz.:D :D