TVN pluje jadem

52 minuty temu, Gość gość napisał:

Każdy kto przegrał śpiewa jak ty, a 99% z nich nie ma pojęcia o kodeksach i zasadach orzekania. Vide sprawa Najsztuba.

Ja nie twierdzę że w tym środowisku nie mają miejsca patologie. Jak w każdym. Ale to można rozpatrywać konkretne przypadki, a nie rozwalać wszystko i jeszcze dawać w zastępstwo miernoty albo ludzi gotowych wysyłać anonimy z szantażem.

Chciałbyś żeby twoją sprawę rozstrzygał typ, który jest partyjnym trollem i po pracy wysyła anonimy?

Zgadza się 99% nie ma pojęcia o kodeksach i zasadach orzekania, dlatego można manipulować prawem i wciskać głupoty, a najlepiej takim ciemnym ludziom jak ty czy ja. Prawnikiem nie jestem ale przekonałem się na własnej skórze jak można nim sprytnie manipulować. Nawet zobacz wyrok TSUE. Powinno być tak, tak i tak, a zobacz co się dzieje co osoba, to inna interpretacja. To samo było ze mną. Zadarłem z jedną osobą na wysokim stanowisku i ni stąd ni z owąd przyszedł do mnie wyrok skazujący na zapłatę, gdzie nawet nie wiedziałem, że się jakaś sprawa odbyła. Poszedłem do prawnika, a on mi powiedział, że takie jest prawo i jeżeli w ciągu tygodnia się nie odwołam, to wyrok się uprawomocni. Opowiedziałem mu jak było, a on przyznał mi rację. Nie spierałbym się, gdyby mi nie przyznał racji. Powiedział mi że sprawę mam wygraną i napisał mi odwołanie, ale nie podpisał się swoim nazwiskiem, tylko że to niby ja napisałem. Chciałem żeby reprezentował mnie w sądzie, ale powiedział że to błaha sprawa i powinienem sobie poradzić. Wypunktował mi z kodeksu różne przepisy na moją korzyść i powiedział że to jest oczywiste że mam rację. A co się okazało? Pomimo tego że sędzia zgadzał się z tymi przepisami i to nie oskarżyciel, tylko sam sędzia wykopał gdzieś inne przepisy gdzie odpowiednio manipulując można było ominąć tamte przepisy. Moje własne słowa również zostały celowo zmanipulowane i zostały tak obrócone, że pogrążały mnie samego. Na dodatek miałem też za świadka pewnego dyrektora dużej firmy, to w uzasadnieniu sędzia napisał że "nie daje jemu wiary". W uzasadnieniu napisał takie głupoty że pożal się Boże. Odwołałem się do sądu okręgowego, a ten bez żadnego uzasadnienia oddalił moje odwołanie i z powodu błahej sprawy jednocześnie wyrok się uprswomocnił, więc tym samym zamknęła się furtka do sądu wyższej instancji (żeby przynajmniej wyjaśnił mi co i dlaczego, a to nic). Tamten adwokat sam się zdziwił że zostałem skazany, ale nie dziwiło go takie traktowanie ludzi. On sam mi powiedział że spotkał się z różnymi dziwnymi niezrozumiałymi sytuacjami i sędziowie nie lubią jeden drugiego podważać decyzji, choćby były nie wiem jak rażąco niesprawiedliwe.

Niesprawiedliwość w sądach nie oceniam jedynie na własnym przykładzie. Pooglądaj sobie na Polsacie "Państwo w państwie" i jeżeli masz choć trochę oleju w głowie, to przyznasz mi rację, a jeżeli nie, to znaczy że jesteś takim samym zadufanym w swoim wyższym ego dupkiem jak tamci protesujący sędziowie.

Możesz sobie mnie nazywać pisowskim trollem, albo Januszem czy kimkolwiek masz ochotę. Popieram zmiany w sądownictwie i chociaż nie jestem prawnikiem, to wywołanie burzy niektórych osób na wysokich stanowiskach, które ich dotyczą świadczy o tym, że te zmiany muszą być dobre.

 Niemcy po zjednoczeniu w byłym NRD wymienili wszystkich sędziów i prokuratorów. Po obaleniu komunizmu Węgrzy i Czesi też zrobili totalną czystkę, stanowiska sędziowskie i prokuratorskie obsadzili nowymi ludźmi. U nas stare pierdziele z sitwy  komunistycznej mają się dobrze, robią wszystko żeby im się nie dobrać do d..y.

4 minuty temu, Gość Wiem co mówię napisał:

 Niemcy po zjednoczeniu w byłym NRD wymienili wszystkich sędziów i prokuratorów. Po obaleniu komunizmu Węgrzy i Czesi też zrobili totalną czystkę, stanowiska sędziowskie i prokuratorskie obsadzili nowymi ludźmi. U nas stare pierdziele z sitwy  komunistycznej mają się dobrze, robią wszystko żeby im się nie dobrać do d..y.

Chodzi ci o Piotrowicza 67 lat bo średnia wieku obecnych sędziów wynosi 40 lat. 

14 minut temu, Gość Wiem co mówię napisał:

 Niemcy po zjednoczeniu w byłym NRD wymienili wszystkich sędziów i prokuratorów. Po obaleniu komunizmu Węgrzy i Czesi też zrobili totalną czystkę, stanowiska sędziowskie i prokuratorskie obsadzili nowymi ludźmi. U nas stare pierdziele z sitwy  komunistycznej mają się dobrze, robią wszystko żeby im się nie dobrać do d..y.

Ale Niemcy mogli sobie braki uzupełniać ludźmi z drugich niemiec. Z Czechami i Węgrami popłynąłeś z czystą totalną. Kim zastępowali sędziów? Mietkami spod budki z piwem? 

pie/r/d/olisz propagandowe kłamstwa jak potłuczony i nawet nie wstyd ci.

37 minut temu, Gość Gość napisał:

Zgadza się 99% nie ma pojęcia o kodeksach i zasadach orzekania, dlatego można manipulować prawem i wciskać głupoty, a najlepiej takim ciemnym ludziom jak ty czy ja. Prawnikiem nie jestem ale przekonałem się na własnej skórze jak można nim sprytnie manipulować. Nawet zobacz wyrok TSUE. Powinno być tak, tak i tak, a zobacz co się dzieje co osoba, to inna interpretacja. To samo było ze mną. Zadarłem z jedną osobą na wysokim stanowisku i ni stąd ni z owąd przyszedł do mnie wyrok skazujący na zapłatę, gdzie nawet nie wiedziałem, że się jakaś sprawa odbyła. Poszedłem do prawnika, a on mi powiedział, że takie jest prawo i jeżeli w ciągu tygodnia się nie odwołam, to wyrok się uprawomocni. Opowiedziałem mu jak było, a on przyznał mi rację. Nie spierałbym się, gdyby mi nie przyznał racji. Powiedział mi że sprawę mam wygraną i napisał mi odwołanie, ale nie podpisał się swoim nazwiskiem, tylko że to niby ja napisałem. Chciałem żeby reprezentował mnie w sądzie, ale powiedział że to błaha sprawa i powinienem sobie poradzić. Wypunktował mi z kodeksu różne przepisy na moją korzyść i powiedział że to jest oczywiste że mam rację. A co się okazało? Pomimo tego że sędzia zgadzał się z tymi przepisami i to nie oskarżyciel, tylko sam sędzia wykopał gdzieś inne przepisy gdzie odpowiednio manipulując można było ominąć tamte przepisy. Moje własne słowa również zostały celowo zmanipulowane i zostały tak obrócone, że pogrążały mnie samego. Na dodatek miałem też za świadka pewnego dyrektora dużej firmy, to w uzasadnieniu sędzia napisał że "nie daje jemu wiary". W uzasadnieniu napisał takie głupoty że pożal się Boże. Odwołałem się do sądu okręgowego, a ten bez żadnego uzasadnienia oddalił moje odwołanie i z powodu błahej sprawy jednocześnie wyrok się uprswomocnił, więc tym samym zamknęła się furtka do sądu wyższej instancji (żeby przynajmniej wyjaśnił mi co i dlaczego, a to nic). Tamten adwokat sam się zdziwił że zostałem skazany, ale nie dziwiło go takie traktowanie ludzi. On sam mi powiedział że spotkał się z różnymi dziwnymi niezrozumiałymi sytuacjami i sędziowie nie lubią jeden drugiego podważać decyzji, choćby były nie wiem jak rażąco niesprawiedliwe.

Niesprawiedliwość w sądach nie oceniam jedynie na własnym przykładzie. Pooglądaj sobie na Polsacie "Państwo w państwie" i jeżeli masz choć trochę oleju w głowie, to przyznasz mi rację, a jeżeli nie, to znaczy że jesteś takim samym zadufanym w swoim wyższym ego dupkiem jak tamci protesujący sędziowie.

Możesz sobie mnie nazywać pisowskim trollem, albo Januszem czy kimkolwiek masz ochotę. Popieram zmiany w sądownictwie i chociaż nie jestem prawnikiem, to wywołanie burzy niektórych osób na wysokich stanowiskach, które ich dotyczą świadczy o tym, że te zmiany muszą być dobre.

Wiesz co. Widzę że nie piszesz jak klasyczny troll, i za takie określenie cię przepraszam.

Natomiast ciężko mi wypowiadać się na podstawie jednostkowego, niejasnego opisu sprawy. Być może racja była po twojej stronie, już wcześniej napisałem że i w tym środowisku są patologie. Natomiast część twoich zarzutów dotyczy jakości prawa. To rząd może sobie zmieniać, np regułę okresu odwołania się.

Państwo w państwie ogladam, i tam akurat większość skandalicznych sytuacji jest na etapie prokuratury.

Nadal to nie jest moim zdaniem powód, żeby nagle robić rewolucję.

Masz do wyboru opluwaną przez pisiorów Gersdorf (działała w latach 80 w opozycji) i wychwalaną przez pisiorów Przyłębską  ( pracowała w sądownictwie PRL, mąż był TW).

Tak właśnie działa ta fałszywa rozwałka. Ja wybieram Gersdorf. 

2 godziny temu, Gość Wiem co mówię napisał:

 Niemcy po zjednoczeniu w byłym NRD wymienili wszystkich sędziów i prokuratorów. Po obaleniu komunizmu Węgrzy i Czesi też zrobili totalną czystkę, stanowiska sędziowskie i prokuratorskie obsadzili nowymi ludźmi. U nas stare pierdziele z sitwy  komunistycznej mają się dobrze, robią wszystko żeby im się nie dobrać do d..y.

W Polsce czystki nie mogli zrobić, bo taki układ został zawarty przy okrągłym stole. Komuniści oddadzą władzę pod warunkiem, że włos im z głowy nie spadnie i dalej będą rządzić. Więc jakie to jest oddanie władzy, skoro dalej rządzili? Tak samo dlaczego Jaruzelski był prezydentem?

2 godziny temu, Gość gość napisał:

Natomiast część twoich zarzutów dotyczy jakości prawa. To rząd może sobie zmieniać, np regułę okresu odwołania się.

i co z tego, sędzia dysponuje zasadą swobodnej oceny dowodów, może dowolnie nimi szafować, prawo tu niczego przesądza, jak będzie chciał wybierze sobie te dowody, które mu pasują do wypełnienia przesłanki konkretnego artykułu...itd. proces odwoławczy dotyczy tylko formalnych aspektów postępowania, a nadzwyczajne środki zaskarżenia stosuje się rzadko, a jak już to uwzględnienie ich jest obecnie praktycznie dowolne. Druga kwestia, cóż z tego że sejm uchwali prawo, jak "nadzwyczajna kasta" stwierdzi  ich nieważność wespół z TSUE nim jeszcze do TK wpłynie formalne zapytanie w tej sprawie 

9 godzin temu, Gość Gość napisał:

W Polsce czystki nie mogli zrobić, bo taki układ został zawarty przy okrągłym stole. Komuniści oddadzą władzę pod warunkiem, że włos im z głowy nie spadnie i dalej będą rządzić. Więc jakie to jest oddanie władzy, skoro dalej rządzili? Tak samo dlaczego Jaruzelski był prezydentem?

Podaj nazwiska komunistów 

12 godzin temu, Gość Gość napisał:

Zgadza się 99% nie ma pojęcia o kodeksach i zasadach orzekania, dlatego można manipulować prawem i wciskać głupoty, a najlepiej takim ciemnym ludziom jak ty czy ja. Prawnikiem nie jestem ale przekonałem się na własnej skórze jak można nim sprytnie manipulować. Nawet zobacz wyrok TSUE. Powinno być tak, tak i tak, a zobacz co się dzieje co osoba, to inna interpretacja. To samo było ze mną. Zadarłem z jedną osobą na wysokim stanowisku i ni stąd ni z owąd przyszedł do mnie wyrok skazujący na zapłatę, gdzie nawet nie wiedziałem, że się jakaś sprawa odbyła. Poszedłem do prawnika, a on mi powiedział, że takie jest prawo i jeżeli w ciągu tygodnia się nie odwołam, to wyrok się uprawomocni. Opowiedziałem mu jak było, a on przyznał mi rację. Nie spierałbym się, gdyby mi nie przyznał racji. Powiedział mi że sprawę mam wygraną i napisał mi odwołanie, ale nie podpisał się swoim nazwiskiem, tylko że to niby ja napisałem. Chciałem żeby reprezentował mnie w sądzie, ale powiedział że to błaha sprawa i powinienem sobie poradzić. Wypunktował mi z kodeksu różne przepisy na moją korzyść i powiedział że to jest oczywiste że mam rację. A co się okazało? Pomimo tego że sędzia zgadzał się z tymi przepisami i to nie oskarżyciel, tylko sam sędzia wykopał gdzieś inne przepisy gdzie odpowiednio manipulując można było ominąć tamte przepisy. Moje własne słowa również zostały celowo zmanipulowane i zostały tak obrócone, że pogrążały mnie samego. Na dodatek miałem też za świadka pewnego dyrektora dużej firmy, to w uzasadnieniu sędzia napisał że "nie daje jemu wiary". W uzasadnieniu napisał takie głupoty że pożal się Boże. Odwołałem się do sądu okręgowego, a ten bez żadnego uzasadnienia oddalił moje odwołanie i z powodu błahej sprawy jednocześnie wyrok się uprswomocnił, więc tym samym zamknęła się furtka do sądu wyższej instancji (żeby przynajmniej wyjaśnił mi co i dlaczego, a to nic). Tamten adwokat sam się zdziwił że zostałem skazany, ale nie dziwiło go takie traktowanie ludzi. On sam mi powiedział że spotkał się z różnymi dziwnymi niezrozumiałymi sytuacjami i sędziowie nie lubią jeden drugiego podważać decyzji, choćby były nie wiem jak rażąco niesprawiedliwe.

Niesprawiedliwość w sądach nie oceniam jedynie na własnym przykładzie. Pooglądaj sobie na Polsacie "Państwo w państwie" i jeżeli masz choć trochę oleju w głowie, to przyznasz mi rację, a jeżeli nie, to znaczy że jesteś takim samym zadufanym w swoim wyższym ego dupkiem jak tamci protesujący sędziowie.

Możesz sobie mnie nazywać pisowskim trollem, albo Januszem czy kimkolwiek masz ochotę. Popieram zmiany w sądownictwie i chociaż nie jestem prawnikiem, to wywołanie burzy niektórych osób na wysokich stanowiskach, które ich dotyczą świadczy o tym, że te zmiany muszą być dobre.

"Zadałem z osobą na wysokim stanowisku" to znaczy co zrobiłeś i komu, pytam bo ta historyjka wygląda mi na  zmyśloną.

9 godzin temu, Gość gość napisał:

i co z tego, sędzia dysponuje zasadą swobodnej oceny dowodów, może dowolnie nimi szafować, prawo tu niczego przesądza, jak będzie chciał wybierze sobie te dowody, które mu pasują do wypełnienia przesłanki konkretnego artykułu...itd. proces odwoławczy dotyczy tylko formalnych aspektów postępowania, a nadzwyczajne środki zaskarżenia stosuje się rzadko, a jak już to uwzględnienie ich jest obecnie praktycznie dowolne. Druga kwestia, cóż z tego że sejm uchwali prawo, jak "nadzwyczajna kasta" stwierdzi  ich nieważność wespół z TSUE nim jeszcze do TK wpłynie formalne zapytanie w tej sprawie 

Mylisz uchwalanie kodeksu prawa z uchwalaniem ustaw dających partii kontrolę nad sędziami. Tsue nie wypowiadało się w sprawach kodeksu.

A my wchodząc do UE zobowiązalismy się przestrzegać unijnego prawa. A w nim kontrola przez jakiegoś Kaczyńskiego czy innego cwaniaka władzy sądowniczej jest nie do pomyślenia, podobnie jak np w Stanach. To jest elementarz demokracji.

Na zasadzie zmyślania bajek o kastach można przejąć sądy, media, zawładnąć całym krajem i być kolejnym pzpr. Chyba tego bardzo chcesz?

1 godzinę temu, Gość Gość napisał:

Podaj nazwiska komunistów 

TW Bolek

2 godziny temu, Gość Gość napisał:

TW Bolek

Szefem kancelarii prezydenta Lecha Wałęsy był Lech Kaczyński a ministrem stanu w tym czasie był Jarosław Kaczyński, czyli Kaczyńscy pracowali dla TW Boli, ciekawe dlaczego? 

48 minut temu, Gość Gość napisał:

Szefem kancelarii prezydenta Lecha Wałęsy był Lech Kaczyński a ministrem stanu w tym czasie był Jarosław Kaczyński, czyli Kaczyńscy pracowali dla TW Boli, ciekawe dlaczego? 

I nie rozstali się przez agenturalną przeszłość szefa, tylko nie dostali tych stołków co chcieli. Tacy z nich antykomuniści

1 godzinę temu, Gość Gość napisał:

Szefem kancelarii prezydenta Lecha Wałęsy był Lech Kaczyński a ministrem stanu w tym czasie był Jarosław Kaczyński, czyli Kaczyńscy pracowali dla TW Boli, ciekawe dlaczego? 

Dlatego że w IPN nie było teczek Bolka, bo Kiszczak ukrył je u siebie w domu.

16 minut temu, Gość Gość napisał:

Dlatego że w IPN nie było teczek Bolka, bo Kiszczak ukrył je u siebie w domu.

Tyle tylko że Cenckiewicz informował o współpracy Wałęsy z SB już w 2000r.

6 godzin temu, Gość gość napisał:

Mylisz uchwalanie kodeksu prawa z uchwalaniem ustaw dających partii kontrolę nad sędziami. Tsue nie wypowiadało się w sprawach kodeksu.

A my wchodząc do UE zobowiązalismy się przestrzegać unijnego prawa. A w nim kontrola przez jakiegoś Kaczyńskiego czy innego cwaniaka władzy sądowniczej jest nie do pomyślenia, podobnie jak np w Stanach. To jest elementarz demokracji.

Na zasadzie zmyślania bajek o kastach można przejąć sądy, media, zawładnąć całym krajem i być kolejnym pzpr. Chyba tego bardzo chcesz?

1. Sejm nie uchwala kodeksów, tylko ustawy, kodeks to zbiorcza nazwa skodyfikowanych przepisów ze względu na przedmiot regulacji

2. Żadna partia nie będzie rządziła wiecznie, przepisy będą obowiązywały po zmianie władzy, tak jest np. z przytoczonym kodeksami

3. W Stanach jest zupełnie odmienny model prawa, common law, które daje sędziom prawotwórczą moc na drodze precedensów, do tego modelu dołączona jest ława przysięgłych, to lokalne społeczności regulują warunki na jakich współżyją (przynajmniej w teorii) pomijając nierówności etniczne, typu czarny sędzia, biały podsądny i vice versa, i kuriozalne archaiczne przepisy jak np. o prawie własności męża nad żoną bodajże w karolinie północnej  poza tym jest sądownictwo federalne i stanowe, tak samo akty prawne i organy, tego modelu nijak nie da się przyłożyc do kontynentalnego a tym bardziej porównywać kontroli dyscyplinarnej, tam jest wielostopniowa, u nas nie ma praktycznie żadnej  

4. Znasz źródła powszechnie obowiązującego prawa UE? W którym rozporządzeniu jest nakaz regulowania ustroju sądów państwa członka i wg jakiego modelu? Otóż każde państwo ma odmienny model ustrojowy i tak jak ktoś wyżej napisał, granice równoważenia się władz to czysta abstrakcja i przywilej odrębnych bytów... w praktyce żaden kraj nie przestrzega ściśle Traktatów ani nie wykonuje orzeczeń TSUE, zresztą UE to rozszerzona wspólnota gospodarcza po EWG bez centralnych organów egzekucyjnych i tylko gospodarcze stosunki wymiany handlowej i przepływu towarów są jej przedmiotem zainteresowania, W między bajki to należy włożyć jakieś wymyślone wspólne obywatelstwo i jedność kulturową

5. Ustrój Polski określa konstytucja a nie TVn-owskie rozrzewnione wspominki z utęsknieniem przywołujące okres lat minionych (PRL)

7 minut temu, Gość gość napisał:

 

5. Ustrój Polski określa konstytucja a nie TVn-owskie rozrzewnione wspominki z utęsknieniem przywołujące okres lat minionych (PRL)

Tyle tylko że PiS wprowadza nam komunę bis, gdzie nie ma trójpodziału władzy, PiS chce decydować o tym kogo skazać a kogo ułaskawić a jeżeli sędziowie nie będą chcieli się podporządkować woli z nowogrodzkiej to spotkają ich srogie sankcje.

14 minut temu, Gość Gość napisał:

Tyle tylko że PiS wprowadza nam komunę bis, gdzie nie ma trójpodziału władzy, PiS chce decydować o tym kogo skazać a kogo ułaskawić a jeżeli sędziowie nie będą chcieli się podporządkować woli z nowogrodzkiej to spotkają ich srogie sankcje.

 

26 minut temu, Gość gość napisał:

1. Sejm nie uchwala kodeksów, tylko ustawy, kodeks to zbiorcza nazwa skodyfikowanych przepisów ze względu na przedmiot regulacji

2. Żadna partia nie będzie rządziła wiecznie, przepisy będą obowiązywały po zmianie władzy, tak jest np. z przytoczonym kodeksami

3. W Stanach jest zupełnie odmienny model prawa, common law, które daje sędziom prawotwórczą moc na drodze precedensów, do tego modelu dołączona jest ława przysięgłych, to lokalne społeczności regulują warunki na jakich współżyją (przynajmniej w teorii) pomijając nierówności etniczne, typu czarny sędzia, biały podsądny i vice versa, i kuriozalne archaiczne przepisy jak np. o prawie własności męża nad żoną bodajże w karolinie północnej  poza tym jest sądownictwo federalne i stanowe, tak samo akty prawne i organy, tego modelu nijak nie da się przyłożyc do kontynentalnego a tym bardziej porównywać kontroli dyscyplinarnej, tam jest wielostopniowa, u nas nie ma praktycznie żadnej  

4. Znasz źródła powszechnie obowiązującego prawa UE? W którym rozporządzeniu jest nakaz regulowania ustroju sądów państwa członka i wg jakiego modelu? Otóż każde państwo ma odmienny model ustrojowy i tak jak ktoś wyżej napisał, granice równoważenia się władz to czysta abstrakcja i przywilej odrębnych bytów... w praktyce żaden kraj nie przestrzega ściśle Traktatów ani nie wykonuje orzeczeń TSUE, zresztą UE to rozszerzona wspólnota gospodarcza po EWG bez centralnych organów egzekucyjnych i tylko gospodarcze stosunki wymiany handlowej i przepływu towarów są jej przedmiotem zainteresowania, W między bajki to należy włożyć jakieś wymyślone wspólne obywatelstwo i jedność kulturową

5. Ustrój Polski określa konstytucja a nie TVn-owskie rozrzewnione wspominki z utęsknieniem przywołujące okres lat minionych (PRL)

Towarzysz szmatyn został zaorany.

17 minut temu, Gość Gość napisał:

Tyle tylko że PiS wprowadza nam komunę bis, gdzie nie ma trójpodziału władzy, PiS chce decydować o tym kogo skazać a kogo ułaskawić a jeżeli sędziowie nie będą chcieli się podporządkować woli z nowogrodzkiej to spotkają ich srogie sankcje.

 

28 minut temu, Gość gość napisał:

1. Sejm nie uchwala kodeksów, tylko ustawy, kodeks to zbiorcza nazwa skodyfikowanych przepisów ze względu na przedmiot regulacji

2. Żadna partia nie będzie rządziła wiecznie, przepisy będą obowiązywały po zmianie władzy, tak jest np. z przytoczonym kodeksami

3. W Stanach jest zupełnie odmienny model prawa, common law, które daje sędziom prawotwórczą moc na drodze precedensów, do tego modelu dołączona jest ława przysięgłych, to lokalne społeczności regulują warunki na jakich współżyją (przynajmniej w teorii) pomijając nierówności etniczne, typu czarny sędzia, biały podsądny i vice versa, i kuriozalne archaiczne przepisy jak np. o prawie własności męża nad żoną bodajże w karolinie północnej  poza tym jest sądownictwo federalne i stanowe, tak samo akty prawne i organy, tego modelu nijak nie da się przyłożyc do kontynentalnego a tym bardziej porównywać kontroli dyscyplinarnej, tam jest wielostopniowa, u nas nie ma praktycznie żadnej  

4. Znasz źródła powszechnie obowiązującego prawa UE? W którym rozporządzeniu jest nakaz regulowania ustroju sądów państwa członka i wg jakiego modelu? Otóż każde państwo ma odmienny model ustrojowy i tak jak ktoś wyżej napisał, granice równoważenia się władz to czysta abstrakcja i przywilej odrębnych bytów... w praktyce żaden kraj nie przestrzega ściśle Traktatów ani nie wykonuje orzeczeń TSUE, zresztą UE to rozszerzona wspólnota gospodarcza po EWG bez centralnych organów egzekucyjnych i tylko gospodarcze stosunki wymiany handlowej i przepływu towarów są jej przedmiotem zainteresowania, W między bajki to należy włożyć jakieś wymyślone wspólne obywatelstwo i jedność kulturową

5. Ustrój Polski określa konstytucja a nie TVn-owskie rozrzewnione wspominki z utęsknieniem przywołujące okres lat minionych (PRL)

Towarzysz szmatyn został zaorany.

11 minut temu, Gość szmatyn zaorany napisał:

 

Towarzysz szmatyn został zaorany.

Co schizofrenia się odnowiła, myślisz że jak napisałeś a raczej przepisałeś skądś dużo to jest to mądre, gdyby te wypociny jeszcze miały choć odrobine sensu

36 minut temu, Gość Gość napisał:

Tyle tylko że PiS wprowadza nam komunę bis, gdzie nie ma trójpodziału władzy, PiS chce decydować o tym kogo skazać a kogo ułaskawić a jeżeli sędziowie nie będą chcieli się podporządkować woli z nowogrodzkiej to spotkają ich srogie sankcje.

 

A to sobie przeczytaj pisiorze  jeszcze raz

16 minut temu, Gość Gość napisał:

Co schizofrenia się odnowiła, myślisz że jak napisałeś a raczej przepisałeś skądś dużo to jest to mądre, gdyby te wypociny jeszcze miały choć odrobine sensu

 

Szmatyn towarzyszu ty przede wszystkim nie rozumiesz co czytasz.Piszesz o Stanach a nie masz o tym zielonego pojęcia, ale jak dla ciebie Sejm tworzy kodeksy to ulomie o czym tu gadać stary zomowcu.

2 godziny temu, Gość Gość napisał:

Tyle tylko że Cenckiewicz informował o współpracy Wałęsy z SB już w 2000r.

Wałęsa był na liście Macierewicza już w 92 roku, dlatego Wałęsa domagał się obalenia rządu Olszewskiego.

9 minut temu, Gość gość napisał:

Szmatyn towarzyszu ty przede wszystkim nie rozumiesz co czytasz.Piszesz o Stanach a nie masz o tym zielonego pojęcia, ale jak dla ciebie Sejm tworzy kodeksy to ulomie o czym tu gadać stary zomowcu.

Ty naprawdę masz schize gdzie ja pisze o Stanach matołku , zmień leki, a po drugie nie jestem Shatynem i jeszcze jedno iiddioto moje teksty są zawsze krótkie "minimum słów maksimum informacji" a nie jak twoje długie wypociny.

7 minut temu, Gość Gość napisał:

Ty naprawdę masz schize gdzie ja pisze o Stanach matołku , zmień leki, a po drugie nie jestem Shatynem i jeszcze jedno iiddioto moje teksty są zawsze krótkie "minimum słów maksimum informacji" a nie jak twoje długie wypociny.

Szmatyn towarzyszu kity to my nie nam zomowcu.

4 minuty temu, Gość gość napisał:

Szmatyn towarzyszu kity to my nie nam zomowcu.

Oj matole matole, nawet tumanie nie zauważyłeś że jestem kobietą i jak już to Shatynką 

21 minut temu, Gość Gość napisał:

Oj matole matole, nawet tumanie nie zauważyłeś że jestem kobietą i jak już to Shatynką 

szatynką z długimi włosami ?  

Przed chwilą, Gość gość napisał:

szatynką z długimi włosami ?  

Tak na starym 60 letnim ...ie.:)

9 godzin temu, Gość Gość napisał:

"Zadałem z osobą na wysokim stanowisku" to znaczy co zrobiłeś i komu, pytam bo ta historyjka wygląda mi na  zmyśloną.

Jeżeli uważasz że historyjka zmyślona, to uważaj sobie tak dalej. Nie mam zamiaru ci niczego udowadniać. 99% ludzi nie zna prawa, jeżeli chcesz wiedzieć jakie jest prawo to ci powiem. Prawo Pana chłopa bić, prawo chłopa schylać się do ziemi - cytat z Janosika. Tak było od zawsze i tak jest dzisiaj.

Chcesz wiedzieć jakie jest prawo? To co powiem: Jeżeli twoja gęba nie spodoba się jakiemuś ważniakowi, a ten napisze do sądu jakieś bzdury, na twój temat, to sąd nawet tego nie weryfikuje czy faktycznie coś miało miejsce, czy też nie, to sędzia zaocznie wydaje wyrok nakazowy. Jeżeli nie odwołasz się w ciągu 2 tygodni, to wyrok uprawomocnia się i po tym czasie możesz odwoływać się nawet do samego króla Salomona i nie wiem jakie byś miał żelazne dowody podważające tamte kłamstwa, to nikt tamtego wyroku nie anuluje. A jeżeli odwołasz się, to masz szansę teoretyczną, bo sędzia i tak jest bardziej przychylny ważniakowi na wysokim stanowisku niż jakiemuś zwykłemu chłopku. Słusznie ktoś tu wyżej napisał że sędzia dowolnie dobiera sobie odpowiednie dowody, a te które mu nie pasują, to je odrzuca. Tak samo było ze mną, na podstawie półprawdy (tzn. wybrane sytuacje przychylne oskarżycielowi) zostałem skaszany na karę grzywny. Odwołałem się i przedstawiłem resztę, czyli wszystkie sytuacje, sędzia oczywiście je przeczytał, ale w uzasadnieniu ich nie uznał. Oskarżyciel nawet złożył wniosek o powołanie biegłego sądowego, a ja się na to zgodziłem, bo wiedziałem że jeżeli biegły prześledzi sytuacje, to wyjdzie na moje, ale sędzia odrzucił jego wniosek bo pewnie nie chciał mieć w papierach czegoś na moją korzyść.

Znasz takie powiedzenie? "Jeżeli chcesz psa uderzyć, to kij zawsze się znajdzie". Tak jest w rzeczywistości.

Ale co przeskrobałeś i kto ciebie oskarżał?, drugie pytanie dlaczego nie wziąłeś adwokata? Chociaż i tak widać że jest wymyślona bzdurna historia,