najpierw Waszczykowski a teraz Kaczyński

"Fundował sierocińce, przytułki dla bezdomnych i przytułki dla dziewcząt i kobiet. W czasie kilkakrotnie wybuchającej w Mediolanie epidemii nakazywał otwierać spichlerze i rozdawać żywność ubogim. Osobiście spowiadał chorych i udzielał im sakramentów. Podczas epidemii ospy (1577) prowadził boso procesję pokutną ulicami miasta." 123 w porównaniu z barbarzyństwem tamtego okresu najwyraźniej był świętym. nawet jeżeli prawdą jest to co mu zarzucasz a w co szczerze mówiąc wątpię bo prawdą to komunistyczni agitatorzy raczej ust nie kalają.

Stalin też budował sierocińce i szpitale oraz dawał pracę bezrobotnym. To nie zmienia faktu że był mordercą. Z Hitlerem podobnie było.

ta informacja mnie dobiła: św. Karol Boromeusz był patronem chrzcielnym Karola Wojtyły. Czyli muszę przemysleć swój stosunek do JPII ...

ale jak ci powiedziałem, to były inne czasy. to było trzy wieki wcześniej, w czasach gdy o "prawach człowieka" nikt nie słyszał. takie kary jak śmierć na palu, tortury, ścięcie, okaleczenie czy hłosta były wtedy stosowane powszechnie i każdy z ówczesnych władców wg twojej komunistycznej propagandy był "zbrodniarzem". tak wyglądała wtedy sprawiedliwości więc ten który budował sierocińce i pomagał ubogim słusznie został uznany za świętego. tylko ty jesteś tępym komunistycznym betonem zapiekłym w nienawiści do kościoła i takich rzeczy nie rozumiesz.

oferma bez jaj, jeśli usprawiedliwiasz mordy Boromeusza czasami w których żył to i mordy Stalina musisz usprawiedliwić czasamic a nawet sławić i propagować ...

czasy były inne ale współćzesna wrażliwość nie znosi hipokryzji, a hipokryzją jest modlić się do człowieka z krwią na rękach. Moim zdaniem Kościół ma tylko jedno wyjście : pozbawić takich świętych świętości. Oni maja prawo do swojego miejsca w historii Koscioła ale nie mają prawa być dla współczesnych wzorami i tymi, do których się kieruje modlitwy.

co tu dużo dyskutować, wiadomo że offerma potepi każdą zbrodnię komunistyczną, a usprawiedliwi każdą zbrodnię nacjonalistyczna czy katolicką.

nie było żadnych "mordów boromeusza". tak w owych czasach wyglądała SPRAWIEDLIWOŚĆ. takie były wówczas kary na całym świecie. kara śmierci i tortury były czymś powszechnym w każdym państwie. chyba nie powiesz tego samego o potwornych zbrodniach stalina dokonanych w XX wieku, w wieku samolotów, komputerów i praw człowieka.

Kościół jeśli chce być uczciwy wobec wiernych powinien poinformować publicznie, którzy święci mają krew na rękach. To minimum przyzwoitości. Jak napisałąm wcześniej najlepiej jednak tych świętych pozbawić świętości.

"ale nie mają prawa być dla współczesnych wzorami i tymi, do których się kieruje modlitwy." 123 owszem, mają. bo wyrastali ponad swoją epokę w czynieniu dobra. tak samo jak mikołaj kopernik był wielkim astronomem choć nie miał pojęcia o czarnych dziurach, mgławicach i galaktykach. nie wiedział o rzeczach o których współcześnie wie dziecko z podstawówki więc wg waszej zakłamanej oceny był tępakiem który "miał swoje miejsce w historii ale nie może być nazywany wielkim astronomem". to jest bzdura i trzeba być skończonym matołem żeby tak myśleć.

"tak w owych czasach wyglądała SPRAWIEDLIWOŚĆ" zdecydowana większość biskupów nie chciała mordować, i nie mordowała ! Boromeusz dlatego został świętym bo Kosciół potrzebował katów.

'Pod koniec XIX wieku w Galicji co roku umierało z głodu 50 000 osób. Polskiej szlachty to nie obchodziło.' skąd te dane ? ( wynika z tego że zmarło z głodu 1 mln osób z 7 mln galicjan przez 20 lat , co jest zupełną bzdurą ) Galicja rządzili austriacy , a nie polska drobna szlachta ( oprócz kilkunastu magnackich burgrabiów spowinowaconych z austriakami ) kit dla idiotów i nieuków 'w Rosji była najpierw nieudana próba rewolucji liberalnej Kiereńskiego, a potem rewolucja bolszewicka ' w rosji dolinano udanej rewolucji obalajacej carat i ustanawiajacej reformy liberalne mogące zupełnie przekształcić to niesprawne i nieco feudalne państwo w coś całkiem nowego niestety - sanhedryn amerykańsko- europejsko - żydowski wysłał do rosji żydowskich bolszewików ( lenina , trockiego , zinowiewa ) finansując zydowsk0-marksistowska rewolucję polegajaca na wycięciu dawnych elit , zastępujac je nowymi 'wycięto szlachtę i burżuazję rosyjska , a mordów dokonywali czekiści , a póżniej NKWDziści pochodzenia nierosyjskiego , a głównie chazarskiego

pozwolisz że zignoruje kolejne bredzenia komunistów którzy dostają wścieklizny na myśl o kościele więc jątrzą i opluwają go za pomocą pomówień i łgarstw.

"wynika z tego że zmarło z głodu 1 mln osób z 7 mln galicjan przez 20 lat , co jest zupełną bzdurą" spytam, a co w tym bzdurnego przy ówczesnej dzietności kobiet ?

"'Pod koniec XIX wieku w Galicji co roku umierało z głodu 50 000 osób. Polskiej szlachty to nie obchodziło.' skąd te dane ? " "Cesarz Ameryki. Wielka ucieczka z Galicji" Martin Pollack

prawdą jedynie może być wielka śmiertelność pośród rodzących kobiet i znana prawda odnośnie przysłowiowe 'biedy galicyjskiej' tamtych lat ...ale nie takie dane , że z głodu umierało 50 tys. z winy szlachty polskiej Pollack ( czyli pewnie czosnack) coś sobie napisał wg. czosnkowego schematu , dla czosnkowych , aby się podniecali i mieli pożywkę do Franca Josepfa pretenjse

Nie ma dystansu wobec dążeń Ślązaków w Warszawie, rząd bagatelizuje je lub odczytuje jako groźne, nie mając świadomości, że taka postawa, na Śląsku skutkuje wyłącznie zaostrzeniem kursu - powiedział na łamach DZ prof. Norman Davies, jeden z najwybitniejszych współczesnych historyków. - Rada dla polskiego rządu jest prosta i banalna - działać mądrze wobec Śląska, bo później kolejne władze RP będą zbierać owoce nieroztropności swoich poprzedników - sugerował historyk.

Naukowiec odniósł się też do kwestii śląskiej narodowości: - Narody ani nie są wieczne, ani nie rodzą się, a wszystko bardzo często jest tworzone przez historię. Polacy nie istnieją od stworzenia świata, a z drugiej strony - Ślązacy też nagle się nie narodzili. Swoją drogą, takie ekstremalne, niemal rasowe pojęcie, że pewne terytorium zamieszkuje jeden naród, który jest zupełnie odrębny od swoich sąsiadów, jest fikcją i to fikcją dosyć złośliwą - stwierdził.

jak pan norman davies jest taki mądry to niech doradza rządowi brytyjskiemu wyprowadzkę z irlandii północnej a nie wspiera separatystów w polsce.

Na stronie internetowej "Rzeczpospolitej" pojawiło się kolejne oświadczenie ws. artykułu o trotylu w wraku Tupolewa. "Jeśli okaże się, że nie dochowano standardów wykonywania zawodu dziennikarza, a tym samym wprowadzono w błąd czytelników, osoby za to odpowiedzialne poniosą daleko idące konsekwencje" napisali członkowie rady nadzorczej i właściciel wydawnictwa Presspublica. Autorzy oświadczenia podali, że rozpoczęto już postępowanie wyjaśniające w sprawie opublikowania w "Rzeczpospolitej" artykułu Cezarego Gmyza "Trotyl we wraku tupolewa".

Wieś galicyjska, zwłaszcza wschodniogalicyjska, była bardzo zacofana. Rolnictwo było na poziomie XVI wieku. I tam bieda była straszna. Ciekawe jest to, jak Austriacy postrzegali Galicję. W czasie monarchii habsburskiej kojarzyła się im ona wyłącznie negatywnie. Bród, smród, bieda, nędza, byli Żydzi, którzy też wtedy ze strony austriackiej nie byli mile widziani. Galicyjski Żyd nie kojarzył się Austriakom wówczas tak, jak dzisiaj, z klezmerami czy z żydowskim kiczem. Wtedy po prostu patrzyli na tych ludzi i mówili: „Brudni są, mówią takim dziwnym językiem, są inaczej ubrani, noszą te pejsy, to jest inny świat, dziki świat. Były też książki austriackich pisarzy, którzy zresztą z Galicji pochodzili. Dla nich to była pół-Azja.

Najbardziej bulwersuje historia "fabrykantek aniołków". W Galicji określano tak rzekome mamki, którym samotne zdesperowane matki, znajdujące się w beznadziejnej sytuacji materialnej, pozostawiały za niewielką opłatą niemowlęta. "Opiekunka" głodziła dzieci lub nagie wystawiała na mróz. Matki zdawały sobie sprawę, jaki los czeka ich potomstwo. Nie widziały jednak innego wyjścia.

no a gdzie ten czosnnack pisze o tym jak to polska szlachta ' odpowiadająca oczywiście wg chazarii na tę biedę galicyjska , którą sami znosili " ponosi odpowiedzialność ciekawym wielce jak , to ten pan opisał ( w stylu oszukać gojka to nie grzech oczytwiście )

muszę przyznać, że zbulwersował mnie opisany wyżej fakt kanonizacji zbrodniarza na świetego Kościoła Katolickiego. Myślałam o Kościele inaczej ...

Poddaństwo ruskich chłopów bliskie było niewolnictwu. Stosunki dworu ze wsią były tak okrutne, jak na amerykańskich plantacjach bawełny, na francuskiej Martynice czy gdzieś w Afryce. To naprawdę było coś strasznego - twierdzi francuski historyk Daniel Beauvois w rozmowie z Jarosławem Kurskim Jarosław Kurski: Nie ma Pan dla Polaków litości. Pana książka sprawi zawód tym, którzy z Kresów stworzyli obszar magicznej przeszłości, utraconą Arkadię, Eden. Właśnie ukazało się Pana monumentalne dzieło "Trójkąt Ukraiński - Szlachta, carat i lud na Wołyniu, Podolu i Kijowszczyźnie 1793-1914" (Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin 2005). 130-letnia historia trzech prowincji ruskich, historia ucisku ruskiego chłopa przez polskich panów, rugowania polskiej szlachty czynszowej przez polskich ziemian, historia polskiej kolonizacji Ukrainy. Obala Pan mity o polskiej tolerancji religijnej i demokracji szlacheckiej. Nie za dużo naraz? Daniel Beauvois: Ta książka to największy trud mojego życia. 25 lat pracy. Rzeczywiście, nie spodoba się ona wyznawcom kresowego mitu. Cóż, kiedy dla mnie liczą się tylko dokumenty archiwalne, a nie literackie metafory. Odczarowanie pseudohistorii uważam za najpilniejsze zadanie dla historyków Europy Środkowo-Wschodniej. Dlaczego schorowaną pamięć mielibyśmy przyoblekać w metafizykę? Walka z megalomaniami narodowymi wymaga trzeźwości i rozumu, a nie patriotycznych uniesień. Porównał Pan kolonizację polskich kresów do kolonizacji Algierii przez Francję. To nie jest dla nas miłe porównanie. - Rzeczywiście, słowo "kolonializm" może nie jest najszczęśliwsze w odniesieniu do sytuacji panującej na Ukrainie. Mówię o Ukrainie prawobrzeżnej, a więc Podole, Wołyń i Kijowszczyzna. Ale to, co mogłem zaobserwować, nie pozostawia złudzeń. Zjawisko gnębienia ludu ukraińskiego przez polskich ziemian nie ulega wątpliwości. Choć obecność Polaków na Ukrainie była znacznie dawniejsza niż obecność Francuzów w Algierii, to nie zmienia faktu, że poddaństwo ruskich chłopów bliskie było niewolnictwu. Stosunki dworu ze wsią były tak okrutne, jak na amerykańskich plantacjach bawełny, na francuskiej Martynice czy gdzieś w Afryce. To naprawdę było coś strasznego Może to "signum temporis". Po prostu w ówczesnej Europie i Rosji takie były stosunki społeczne także między polskim panem a polskim chłopem w centralnej Polsce? - Naturalnie poddaństwo między Polakami też było okrutne, ale na pewno łatwiej było się porozumieć ze sobą Polakom katolikom niż katolickim panom z prawosławnymi poddanymi. Tam dochodziły do głosu odmienności: religii, kultury i języka, a to stwarzało napięcia znacznie większe niż w Polsce centralnej. Na Ukrainie panowała zadawniona nienawiść. Poczynając od Unii Brzeskiej. Przez czterdzieści lat od jej ustanowienia Unia była instrumentem likwidacji prawosławia. To trwało aż do 1632 roku, kiedy król Władysław zrozumiał, że tak dalej być nie może, bo będą bunty. Zresztą pośród wielu przyczyn późniejszego wybuchu powstania Chmielnickiego jedną z ważniejszych jest nienawiść do Polaków jako gnębicieli religii prawosławnej. Kozacy tylko dolali oliwy do ognia. Powstanie Chmielnickiego to trwałe pęknięcie w stosunkach polsko-ruskich. Historia się powtarza w czasie rzezi humańskiej w 1768 r. To nie są błahostki. To sprawy bolesne i okrutne, które były rozstrzygane w sposób niesamowicie gwałtowny. To wyryło trwałe ślady w pamięci ludowej i Polaków, i Ukraińców.

z przytoczonego fragmentu wywiadu z Danielem Beauvois jasno wynika, że Koścół Katolicki usiłując zniszczyć prawosławie w I RP zniszczył ją.Nie wspomnę o okrucieństwie polskiej szlachty wobec chłopów, szczególnie ukraińskich.

"jakby nie religia to byśmy jak małpy z drzewa na drzewo jeszcze skakali" może w epoce kamienia gładzonego czy w epoce brązu religia miała jakieś uzasadnienie ale potem to już była zawalidrogą rozwoju cywilizacji. Szcególnie szkodliwe były religie Bliskiego i Środkowego Wschodu a Europa niestety "zaimportowała" jedną z herezji judaistycznych zwaną chrześcijaństwem.

pojęcie ludobójstwa religijnego, a trybunał Strasburgu powinien sądzić za zbrodnie religijne. Nie może być tak, że w imię boga jakaś religia maże bezkarnie mordować innych.

"muszę przyznać, że zbulwersował mnie opisany wyżej fakt kanonizacji zbrodniarza na świetego Kościoła Katolickiego. Myślałam o Kościele inaczej ..." ja też, a tu okazuje się, że kościołów pod wezwaniem "św" Karola Boromeusza w Polsce jest wiele. To wskazuje, że polski kościół ceni sobie tego krwawego aparatczyka kontrreformacji.

widać też że usiłuje zataić przed wiernymi niewygodną prawdę o tym świętym co w piekle powinien się znajdować chyba że katolicki bóg dopuszcza zabijanie niewiernych jak muzułmański bóg.