Kto molestował tego chłopca w filmie Kler?

..bo już sama nie wiem. Zresztą, żeby zrozumieć cały film, nie wystarczy obejrzeć go tylko raz. Przez dziurkę od klucza ten chłopiec przytulał się do innego księdza, a inny ksiądz kupił temu dziecku telewizor i grę. Jak to w końcu było??

Widzisz, wstępnym warunkiem do odbioru kinematografii jest posiadanie mózgu. W filmie było to w zupełności wyjaśnione, serio, żadnych niedomówień, proste jak budowa cepa. Nie wiem czemu tego nie wyłapałaś ale skoro uważasz, że 'Kler' jest tak skomplikowany, że trzeba go oglądać kilka razy (umrę ze śmiechu) to obejrzyj drugi, może skorzystasz

9.40 Jestem Ci dozgonnie wdzięczna za Twoją opinię na temat mojej inteligencji i spostrzegawczości. Dozgonnie ;)

9.40 A na pytanie nie odpowiedziałaś/eś, bo sam/a nie wiesz ha ha ha Ty bystry człowieku ha ha ha

lisiecki i wszystko jest jasne w filmie ty faktycznie tepa jestes

To doprawdy urocze jak próbujesz wymyślić całą ideologię do mojej wypowiedzi. Nie chciałam psuć Ci zabawy podczas jednego z tych miliona oglądań, które wg Ciebie należy odbębnić zanim zrozumie się fabułę. Molestował, zgwałcił nawet Ksiądz Leszek Lisowski (rola Jacka Braciaka), nie tylko Ryśka ale również tego niewidomego chłopca i powtórzę, jest to jasno przekazane w co najmniej trzech scenach. Nie musisz dziękować

To dlaczego pokazywali, że przytulał się z Jakubikiem? Wytęż swoje szare komórki jeszcze raz proszę ;)

Braciak molestował. Dał mu konsolę i wielki tv za milczenie. Jakubik tylko go przytulił, po ojcowsku, bo szkoda mu było chłopaka, patologia, awantury i bicie w domu.

A może dla odmiany Ty je wytężysz? Wspomniany ksiądz miał swoje własne problemy i o ile przytulanie półnagiego chłopca może wydawać się moralnie wątpliwe nie zgwałcił go. Nie każdy pedofil używa o***tu swojej ofiary a posądzony był o gwałt, nie przytulanie i tego film dotyczył

Przytulał tego chlopca bez koszulki. Przez dziurkę od klucza dzieci podglądały.

Dodam jeszcze, że scenka z dziurką od klucza powtarza się dwa razy - raz, gdy podgladają inni chłopcy i widz widzi wtedy tylko jak Jakubik zdejmuje chłopcu koszulkę. Potem jest ciąg dalszy scenki, gdzie przytula on chłopca, chyba miał on ślady pobicia. Przytula i tyle.

Pisz, pisz. Mądrego i dobrze posłuchać ;) I tu nie autorka pisze jakby co. A co sądzisz o tym filmie? Warto go obejrzeć? Jeszcze nie byłam. Zastanawiam się, czy warto, bo zdania są podzielone.

Dokładnie rak jak ktoś pisze, niewidomy chłopiec też był molestowany przez Braciaka, który sam miał traumę po pobycie u zakonnic, gdzie doświadczal bicia i molestowania.

Na pewno warto go obejrzeć. Nie jest on wprawdzie tek mocny i kontrowersyjny jak wszędzie trąbią (bo kto wykazuje minimalne zainteresowanie instytucją kościoła i śledzi nowinki nie znajdzie tam zupełnie nic nowego) jednak gra aktorska i montaż są genialne i pomimo paru 'dłużyzn' film trzyma w napięciu i oglądanie go jest przyjemnością. Rewolucji nie ma ale to kawał porządnej kinematografii : )

To ja z 10.29 i 10.32. Tak, warto obejrzeć, uważam że wszystkie filmy Smarzowskiego są genialne. Dodam jeszcze że jestem wierząca i praktykująca i nie rozumiem nagonki na ten film. Wiemy że zło ma miejsce i trzrba o tym mówić głośno. Film nie ma na celu oczerniania wszystkich księży, a zwrócenie uwagi na problem molestowania, pokazuje, że rodzice w domach powinni nauczyć dzieci, że nikt na świecie, czy to ksiądz czy nauczyciel nie ma prawa ich dotykać, dzieci muszą wiedzieć co to zły dotyk i że nie mają obowiązku dochowywania "takich" tajemnic. Zresztą postać Jakubika jest koniec końców pozytywna, pokazuje że ksiądz też jest człowiekiem.

Film jest dobry, trzeba obejrzeć, a demoralizacja i patologia wśród księży nie jest normalna i otwiera oczy na kościół, niestety, nie taki jaki powinien być i nie taki jakim kler chciałby abyśmy go widzieli.To hańba i upadek.

Czy mógłby ktoś napisać jak film się skończył, widziałem bez samego zakończenia, jakieś 15 minut.

Kler. Smarzowski zaskoczył mnie kilka razy. Spodziewałem się idealistycznego wizerunku bogobojnych takiego "ks. Mateusza" i stopniowego wchodzenia w mroczną stronę duchowieństwa. Od pierwszych aktów Smarzowski jednak atakuje naszą psychikę ludzkim zepsuciem i  patologią środowisk kościelnych. Powstaje rzeczywistość przerysowana surrealistyczna, irracjonalna. I jestem zdegustowany początkiem. Zebranie tej patologii w jeden punkt nasuwa zastrzeżenia nad poprawnością dziennikarską.  A co z tymi duchownymi którzy żyją z Bogiem i dla ludzi. Czyż na nich nie zrzuci się fałszywego osądu i nie linczuje? No ale to nie dokument. Choć sprytnie wpisuje się w anatomię i studium środowisk duchownych. I tu w miarę upływu czasu dochodzi we mnie przemiana. Znów zostaję zaskoczony. Bo dociera do mnie że Smarzowski ma w nosie to jak jest dobrze w kościele. On uwypukla nagromadzone flustracje związane z tym systemem który odraża a który znamy wszyscy dobrze i z powodu braku rozliczeń, daje im poczucie bezkarności. Godzenie się na ten stan rzeczy jest w istocie akceptowaniem go. Film jest instrumentem do napiętnowania i rozliczenia kleru. Wkracza w fazę swoistej manifestacji. Trudno powiedzieć że oglądasz film. Uczestniczysz na seansie nocnym w pełnej sali w ciszy w wydarzeniu. To jak marsz na znak protestu. Ponury film. Światło, kolory scenografie wydarzenia na drugim planie, jak bicie lajkonika to wszystko jest ponure i ma nie zachwycać i nas przytłaczać. Ohyda to chyba najwłaściwsze słowo opisujące uczucie w jakim pozostawia mnie reżyser. Są i niedociągnięcia. Postacie duchownych  przedstawiono jako gangsterów w sutannach i meliniaży. Gajos częściej rzuca kurwą niż żul. Tam myślę, jednak dzieje się subtelniej choć z cynizmem. Przetargi? Kościół podlega ustawie o zamówieniach publicznych czy co? Zabawa z dominą biskupa w sekretariacie. Raczej pojechałby do hotelu ukrywać ten fakt. Ładna gosposia też przesadzona. :D Z resztą się w zasadzie zgadzam.  Zaskoczył ponadto wątkiem, kto jest pedofilem, zwiódł kto potrącił i zabił pieszego. No pobawił się z nami pan Wojtek i stworzył kolejne dzieło kontrowersyjne, obok czego przejść obojętnie się nie da. Ostatnia scena samospalenia i piramida z ludzi to przytyk symboliczny. Jesteście współczesnymi masonami. Ksiądz normalnie normalnieje jak przestaje być księdzem.(Więckiewicz). Pozycja obowiązkowa