KLUB POPARCIA Janusza Korwina Mikke

" 12:33 [zgłoś do usunięcia] mam dość takiego kraju I od razu chcialam zaznaczyc- dla dobra wspolnego prowadzmy dyskusje na ARGUMENTY." Może się tego trzymaj...:O Na Twoje pytania odpowiedziałem.

"teraz tez pracuja, i system chyli sie ku upadkowi. Wiec wymysl cos lepszego...?" Jaki system się chyli? Konkrety poproszę.

"Bo chce zmiany tego prawa." ---> ale nie chce tego wiekszosc spoleczenstwa, wiec niestety :)

"ale nie chce tego wiekszosc spoleczenstwa, wiec niestety" Skąd wiesz? Było jakieś referendum? :D

Jaki system się chyli? Konkrety poproszę. ---> nasz system emerytalny. Nie sluchasz wiadomosci? Nie wiesz ze skladka do OFE zostala obnizona do 2.3 % ??? :D Skąd wiesz? Było jakieś referendum? ---> PIS i PO nie chca aborcji- a caly czas ludzie ich wybieraja. gdyby chcieli- wybraliby kogos innego, albo nawet SLD przeglosowaloby ustawe- jak juz pisalam tu milion razy. A Ty dalej twierdzisz , ze boja sie kosciola. Jak ateista moze sie bac ksiedza??? Oj, boze slodki... Zmykam ! Do jutra

"nasz system emerytalny. Nie sluchasz wiadomosci? Nie wiesz ze skladka do OFE zostala obnizona do 2.3 % ???" Z tego nie wynika że się chyli ku upadkowi. Raczej wprost przeciwnie bo teraz i te częśc emerytury gwarantuje państwo własnym budżetem. "---> PIS i PO nie chca aborcji- a caly czas ludzie ich wybieraja. gdyby chcieli- wybraliby kogos innego, albo nawet SLD przeglosowaloby ustawe- jak juz pisalam tu milion razy. A Ty dalej twierdzisz , ze boja sie kosciola. Jak ateista moze sie bac ksiedza??? Oj, boze slodki..." Czyli referendum nie było a więc nieuprawnione jest twierdzenie że społeczenstwo chce ustawy antyaborcyjnej. A to co napisałas to polityka a nie wola społeczenstwa.

No dobra, mam dość takiego kraju Uchwalonego prawa trzeba przestrzegać, zgodzę się. Ale czy zawsze uchwalone prawo jest słuszne? Nie mówię, że moralne, ale czy słuszne? Bo w przypadku aborcji ścierają się dwie wartości - wolność kobiety, jej możliwość decydowania o własnym ciele (i proszę nie pisać, że decyduje się o ciele zarodka, bo ten zarodek rozwija się w ciele i dzięki ciele kobiety, które w tym czasie przechodzi wiele nieodwracalnych i potencjalnie niebezpiecznych zmian), możliwość jej śmierci lub utraty zdrowia, konieczność przejścia przez nią przez poród naturalny, lub co gorsza cesarkę, co wiąże się z naruszeniem powłok jej ciała. Z rzekomym prawem do życia "człowieka" rozwijającego się w jej macicy. O ile mi wiadomo, w Polsce obowiązuje przepis mówiący o tym, że konieczność pomocy poszkodowanemu jest ograniczona właśnie wolnością innej osoby i jej nietykalnością cielesną. Więc jeśli w celu ratowania życia jakiejś osoby, ktoś inny musiałby poddać się zabiegom naruszającym integralność powłok jego ciała, to może odmówić, a tym samym bez konsekwencji karnych, narazić na śmierć osobę potrzebującą. Tylko, że w tym wypadku mówimy o dwóch osobach, które z racji urodzenia, nabyły jednakowe prawo do życia, poszanowania wolności, godności itp. W przypadku kobiety i płodu mówimy o osobie już urodzonej i o osobie in potentia. Dlatego, uważam, że problem przerywaia ciąży powinien być pozostawiony do rozważenia we własnym sumieniu przez osobę zainteresowaną.

Przypomnę ten post. "" 12:33 [zgłoś do usunięcia] mam dość takiego kraju I od razu chcialam zaznaczyc- dla dobra wspolnego prowadzmy dyskusje na ARGUMENTY." :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D Np taki argument: ""---> PIS i PO nie chca aborcji- a caly czas ludzie ich wybieraja. gdyby chcieli- wybraliby kogos innego, albo nawet SLD przeglosowaloby ustawe- jak juz pisalam tu milion razy. A Ty dalej twierdzisz , ze boja sie kosciola. Jak ateista moze sie bac ksiedza??? Oj, boze slodki..." :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

"""---> PIS i PO nie chca aborcji- a caly czas ludzie ich wybieraja. gdyby chcieli- wybraliby kogos innego, albo nawet SLD przeglosowaloby ustawe- jak juz pisalam tu milion razy. A Ty dalej twierdzisz , ze boja sie kosciola." Akurat poparcie dla PIS i PO nie musi mieć nic wspólnego z ich stosunkiem do aborcji. Aborcja nie jest jedynym punktem w pogramie tych partii, więc uznanie, że to dzięki ich poglądom na aborcję, te partie mają tak duże poparcie, jest nielogiczne. To tak jakby stwierdzić, że Hitler jadł chleb, Hitler był zbrodniarzem, więc każdy kto je chleb jest zbrodniarzem:)

Tak własnie wygladaja argumenty u kogoś kto o posługiwanie nimi apelował:O

Można się zastanawiać, z czego wynikają poglądy PIS i PO na aborcję. Otóż, widzisz PIS stawia na elektorat konserwatywny, którego w Polsce jest jakieś 20 proc. Takie poparcie w wyborach zapewnia im dostanie się do Sejmu. PIS wie, że nigdy nie zdobędzie poparcia większości społeczeństwa, więc ukierunkował się na niszowy elektorat, który może im zapewnić miejsce w Sejmie. Po próbuje przypodobać się i jednym i drugim. Po chce uchodzić za partię liberalną (przynajmniej w sferze gospodarczej), ale w postkomunistycznym państwie, osób z prawdziwie liberalnymi poglądami jest garstka. Więc próbują zwiększyć swoje szanse na zwycięstwo, formuując program, który będzie odpowiadał zarówno liebrałom, jak i osobom o przekonaniach socjalistycznych, konserwatywnych. Dla każdego coś miłego. Jeśli Po opowie się za złagodzeniem ustawy antyaborcyjnej, to straci 20% poparcia katolickiego konserwatywnego elektoratu. Jeśli zaś przychyli się do ich rządań zaostrzenia ustawy, straci znowu kilkadziesiąt procent poparcia osób, które chcą liberalizacji lub są za kompromisem.

*PO próbuje przypodobać się

*Żądań :S

traktatu lizbońskiego!

traktau zwykły człowiek nie przeczyta i nie zrozumie. w takich sprawach powinni wypowiadać się specjaliści

Trzeba poszukać tekstu ujednoliconego i problem z głowy! Ja chciałabym referendum za wprowadzenem karty praw podstawowych.

Akurat czytałam Traktat i kartę i nie widzę w tych dokumentach niczego niepokojącego.

bo tu sprawa jest w miarę prosta

A co do strachu przed kościołem. Nie jest to strach, ale cichy układ z kościołem. Taki układ jest potrzebny obu partiom. Dla wielu osób wierzących, szczególnie starszych, które również mają głos w wyborach, kwestie moralności są bardzo ważne. Ważne jest dla nich, aby wartości katolickie, chrześcijańskie były reprezentowane w polskiej polityce i polskim prawie. takich osób, tak jak napisałam, jest ok. 20 proc. Elektorat ten jest skłonny popierać partie, które mają poparcie kościoła. Wystarczy, że ksiądz z ambony krzyknie, że nie należy głosować na partię XY tylko na partię XZ i partia XY traci około 20% poparcia. Dlatego dobre stosunki z kościołem są korzystne dla partii politycznych.

Uważam, że w Polsce powinno się zorganizować referendum na tematy światopoglądowe. Wtedy przekonalibyśmy się, jakie poglądy naprawdę mają Polacy. Wlochy też uchodziły za kraj w większości ultrakatolicki. Jednak referendum w sprawie dopuszczalności aborcji przeprowadzone wśród kobiet w wieku 18-45 lat pokazał, że Włoszki są za dopuszczalnością aborcji. Takie referendum wśród młodych kobiet w Polsce też powinno zostać przeprowadzone.

a teraz dobranoc państwu. Dziękuję za dyskusję.

Mam pytanie do- no z Toba na inne argumenty nie da sie rozmawiac, bo o ekonomii i skutkach polityki socjalnej i interwencjonizmu panstwowego nie masz pojecia z oczywistych wzgledow. Pokaz mi JEDEN kraj, ktory notuje wzrost gosp dzieki socjalizmowi. Nie ma takiego kraju. Ale Ty tego nie wiesz. Skoncentruj sie na teatrze, a ekonomie zostaw w spokoju dopoki, dopoty czegos sie nie nauczysz :O Nadal nie napisales mi skad panstwo wezmie kase (bez reformy systemu emerytalnego) na emerytury za ok 20 lat, gdy na tych wspomnianych 20ml emerytow bedzie pracowalo, powiedzmy 15 ml ludzi. Slucham. ""nasz system emerytalny. Nie sluchasz wiadomosci? Nie wiesz ze skladka do OFE zostala obnizona do 2.3 % ???" Z tego nie wynika że się chyli ku upadkowi. Raczej wprost przeciwnie bo teraz i te częśc emerytury gwarantuje państwo własnym budżetem." ---> bez komentarza :D :D :D a teraz idz do ekonomisty, doradcy finansowego i zapytaj go jakie beda tego skutki :D Mam pytanie do- z Toba juz nie bede prowadzila dyskusji...majac na studiach omowione bardzo szeroko elementy ekonomii, prawa gosp, handlowego, a nade wszystko zabezpieczenia spolecznego- odczuwam nieodparcie, ze aby prowadzic z Toba dyskusje na temat emerytur znizam sie niebezpiecznie nisko... I na tym poprzestane, bo nie chce po prostu tracic mojego cennego czasu na tlumaczenie komus czegos, czego i tak nie jest w stanie pojac. Nie wiem czy zauwazyles, ale jestes tu jedynym, ktory broni Pl systemu emerytalnego.... i sciemniasz jak nic- masz gora 20 lat, i do tego malo interesujesz sie polityka i swiatem. Dobranoc :)

a PO co komuś emerytury za 20 lat? Wprowadzi się lewacką powszechną "eutanazję" i się głupki będą cieszyć z tej możłiwości, bo przecież nikt staruchów nie będzie za darmo leczyć w prywatnych szpitalach... ale przyjdą nastepni młodzi i się będą cieszyć tak samo jak ci, którzy wczoraj jeszcze "schwoali babci dowód" , a jutro...

"Mam pytanie do- no z Toba na inne argumenty nie da sie rozmawiac, bo o ekonomii i skutkach polityki socjalnej i interwencjonizmu panstwowego nie masz pojecia z oczywistych wzgledow." Prosiłem o podanie konkretnych postów z których wynika że się na tym nie znam. "Pokaz mi JEDEN kraj, ktory notuje wzrost gosp dzieki socjalizmowi. Nie ma takiego kraju. Ale Ty tego nie wiesz." Skąd takie twierdzenie? "Skoncentruj sie na teatrze, a ekonomie zostaw w spokoju dopoki, dopoty czegos sie nie nauczysz" Skąd wiesz że się nie nauczyłem? "Nadal nie napisales mi skad panstwo wezmie kase (bez reformy systemu emerytalnego) na emerytury za ok 20 lat, gdy na tych wspomnianych 20ml emerytow bedzie pracowalo, powiedzmy 15 ml ludzi. Slucham." Napisałem i mogę powtórzyć. Na tych emerytów będzie pracowało dużo więcej osób bo do Polski przyjedzie sporo pracowników z zagranicy. ""nasz system emerytalny. Nie sluchasz wiadomosci? Nie wiesz ze skladka do OFE zostala obnizona do 2.3 % ???" Z tego nie wynika że się chyli ku upadkowi. Raczej wprost przeciwnie bo teraz i te częśc emerytury gwarantuje państwo własnym budżetem." ---> bez komentarza a teraz idz do ekonomisty, doradcy finansowego i zapytaj go jakie beda tego skutki" Nie wiem czy zauważyłaś ale tu rozmaiamy. I nikogo się nigdzie nie wysyła. Jeśli wiesz lepiej to masz pole do popisu. "z Toba juz nie bede prowadzila dyskusji...majac na studiach omowione bardzo szeroko elementy ekonomii, prawa gosp, handlowego, a nade wszystko zabezpieczenia spolecznego- odczuwam nieodparcie, ze aby prowadzic z Toba dyskusje na temat emerytur znizam sie niebezpiecznie nisko..." Znowu usiłujesz mnie obrazić. Nie mając do takich twierdzeń podstawy. "I na tym poprzestane, bo nie chce po prostu tracic mojego cennego czasu na tlumaczenie komus czegos, czego i tak nie jest w stanie pojac." W dalszym ciągu twierdzenie bez podstaw czy raczej próba obrazeniua. "Nie wiem czy zauwazyles, ale jestes tu jedynym, ktory broni Pl systemu emerytalnego.... i sciemniasz jak nic- masz gora 20 lat, i do tego malo interesujesz sie polityka i swiatem." Ciąg dalszy. Nie masz żadnych podstaw do takich twierdzeń. Zaprzeczasz sama sobie. Najpierw piszesz że: " 12:33 [zgłoś do usunięcia] mam dość takiego kraju I od razu chcialam zaznaczyc- dla dobra wspolnego prowadzmy dyskusje na ARGUMENTY." a potem, nie majac żadnych ARGUMNENTÓW usiłujesz mnie obrazić.

Na dobranoc. "I na tym poprzestane, bo nie chce po prostu tracic mojego cennego czasu na tlumaczenie komus czegos, czego i tak nie jest w stanie pojac." NIGDZIE nie prosiłem o tłumaczenie mi czegoś. Natomiast poproslem o podanie tego o czym wspominałaś na początku i o co sama prosiłaś. O ARGUMENTY. Dobranoc

mam dość takiego kraju Życzę wytrwałości w utrzymywaniu topiku i tłumaczeniu zatwardziałym niekumatym właściwego przekazu JKM. Niestety "tvn" (mam tu na myśli wszelkie media mainstreamowe, w rękach rządzących) tak skrzywił obraz tego człowieka w oczach ślepych owieczek łykających wszystko, co im poda telewizja, że jest to syzyfowa praca. Ci ludzie naprawdę nie rozumieją, co ten człowiek mówi np. o sprawie feminizmu. Oni widzą tylko etykietę "on uważa, że kobiety są gorsze", co jest oczywiście nieprawdą. Na takich uproszczeniach niestety JKM bardzo cierpi. Ale ludzie są zbyt głupi i leniwi, żeby próbować zrozumieć i samemu dojść do źródeł, a nie polegać na zniekształconych relacjach z TV. Zresztą, podobnie sprawa ma się z panem Bosakiem (polecam nagranie jak miażdży idiotkę Richardson), czy np. Jarosławem (a wcześniej Lechem) Kaczyńskim. Ludzie posłuchajcie, poczytajcie wypowiedzi tych Panów i zastanówcie się nad nimi. Płakać mi się chce, gdy widzę, że bardziej do was przemawia pusty śmiech takiej Richardson, czy sielskie wizje Tuska, którego dzisiaj pięknie w europarlamencie zjechał Nigel Farage... Pozdrawiam jeszcze raz studentko, szkoda że osoby prawdziwie myślące stanowią zawsze mniejszość :(

http://www.dailymotion.com/video/xjovrs_fakty-po-faktach-bosak-i-richardson_news Masz na myśli film z powyższego linku? Ależ te kobiety są głupie, to jest aż żenujące. A ten Bosak, no no no, spokojny, wyważony i bystry jak cholera, dobrze przygotowany. Brawo! Dodam taką uwagę. Ja nie napisałem nigdzie, że uważam się za liberała w rozumieniu lewicy, czyli w sferze obyczajowej, czy nazwałbym to "modernizmu społecznego". Ojcowie liberalizmu nie brali pod uwagę, że w wieku XX pojawią się ludzie, którzy będą posługiwać się tym pojęciem, aby wprowadzić małżeństwa jednopłciowe i adopcję dzieci dla tychże, że działacze ruchów opartych na ideologii gender, będą kwestionować oczywisty podział na płcie i jego społeczne i kulturowe konsekwencje, szermując hasłem liberalizmu. Dlatego to rozróżnienie na tradycyjnie rozumianą doktrynę liberalną, czy też raczej w tradycyjnym duchu i na liberalizm lewicy jest konieczne i jest obecne w obecnej myśli politycznej, wbrew temu co tutaj szanowni rozmówcy twierdzili. Lewica zawłaszcza pojęcie liberalizmu (bo nie samą jego idę w ujęciu Locka, Milla, Smitha) do lansowania ideologii która głosi, że każda zachcianka, którą lewica reklamuje jako słuszny wolnościowy postulat, każdej mniejszości jest bezwzględnym warunkiem, by społeczeństwa cieszyły się wolnością. To jest oczywista bzdura i pewną linią ideowej obrony a w konsekwencji i politycznej przed tym niebezpiecznym skretynieniem, jest konserwatywny liberalizm, który w Polsce jest promowany przez UPR i KNP, czasem też przez pewne osoby w ramach PiS. Konserwatywny liberalizm nie jest wsparciem dla KK, ani żadnych innych wyznań ale w warstwie porządku moralnego czerpie z chrześcijaństwa, dekalogu, pojęcia prawa naturalnego, więc w tym sensie ponad stanowionym przez człowiek prawem istnieje pewien wyższy porządek moralny. Przychylam się też do tezy, że nie byłoby liberalizmu bez chrześcijaństwa, zakorzenionego w kulturze helleńskiej. Kogo to śmieszy i uważa, że takie postawienie sprawy jest zagrożeniem wolności, to już jego sprawa. Charakterystycznym jest, że przecież UPR, czy sam JKM, nigdy nie nawoływał do "nawracania", czy też leczenia homoseksualistów, bo to co oni sobie robią ze sobą nawzajem jest ICH sprawą i państwu, prawu nic do tego. Ale to co oni (pewne głośne i histeryczne grupy) chcą, chcieliby zrobić jako mniejszość z prawem, czyli nadać sobie przywileje przy użyciu prerogatyw właściwych państwu, jest niedopuszczalne. Koniec i kropka. Temat aborcji dla mnie samego jest znacznie bardziej skomplikowany, ale nie może być przyzwolenia na absolutną dowolność w manipulowaniu prawodawstwem. Tzw: feministki mają się za vox populi, całej społeczności kobiet, a tak nie jest. Sam nie patrzę na to z punktu widzenia KK, bo dla mnie zygota jest jednak zygotą, ale płód z głową, rękami, nogami i tak dalej, to też nie jest tylko zlepek komórek. Pozdrowienia dla miłej współrozmówczyni ;) i wyrazy szacunku dla reszty interlokutorów. p.s. Jeszcze raz namawiam, szanownego rozmówcę do uchylenia rąbka tajemnicy działalności na niwie liberalizmu (takiego czy siakiego) w czasach realnego socjalizmu, jak to się wówczas mówiło.

Liberalizm to liberalizm. Dzielenie go na prawicowy konserwatywny czy lewicowy wg mnie jest kompletnie bez sensu. Mało tego. Uważam, że prawicowy, konserwatywny liberalizm przeczy sam sobie. Bo liberalizm to wolność. Prawicowość czy konserwatyzm to narzucanie sobie (i niestety innym) ograniczeń tej wolnosci. Czyli działanie przeciw liberalizmowi. Jakiego rabka? Działając na rzecz wolnej Ojczyzny , byłem liberałem. I takim pozostałem.

I jeszcze jedno. "Dlatego to rozróżnienie na tradycyjnie rozumianą doktrynę liberalną, czy też raczej w tradycyjnym duchu i na liberalizm lewicy jest konieczne i jest obecne w obecnej myśli politycznej, wbrew temu co tutaj szanowni rozmówcy twierdzili." Może podasz definicje tradycyjnie rozumianej doktryny liberalnej. I czym ona sie rózni od współczesnej czyli wg Ciebie nietradycyjnej definicji liberalizmu.

Istotnie w ramach wielości znaczeń i meandrów historii myśli liberalne można się pogubić, co się Tobie przydarzyło. Pojmujesz opacznie, literalnie słowo liberalizm, które wywodzi się od liber, liberalis ale nie jest z nim tożsame, szczególnie w tym rozumieniu, charakterystycznym dla osób nie znających historii doktryn politycznych, które utożsamiają liber - wolny z wolnością czynienia co się komu podoba w oparciu o prawo dowolnie stanowione poprzez system demokracji przedstawicielskiej. Istnieją takie pojęcia związane z liberalizmem, opisujące jego "stany ideowe", jak demokracja liberalna, konserwatywny liberalizm, neoliberalizm, neokonserwatyzm, demoliberalizm. Ty właśnie mieścisz się ze swoim myśleniem gdzieś tam w ideologii współcześnie rozumianej liberalnej demokracji, gdzie wolność jest pojmowana literalnie, tak jak wyżej to opisałem. Jeśli przeniesiemy się na grunt amerykański (tam wciąż istnieje pewna przejrzystość doktrynalna) to klasyczny liberalizm jest reprezentowany przez partię republikańską, której obca jest np: aborcja. Partia demokratyczna zawsze jakoś tam lewicowa, lansuje liberalną demokrację ze wszelkimi jej postulatami jak aborcja, małżeństwa homoseksualne i cały zestaw żądań socjalnych.Oczywiście bardzo uprościłem, bo w obu partiach istnieją frakcje. Jeśli chcesz to zaglądnij poniżej. Troszkę o historii liberalizmu. Zwróć uwagę na fazy rozwoju liberalizmu i jego ideowe źródła, między innymi prawo naturalne. Co charakterystyczne, gdy tylko wpisze się w wyszukiwarkę hasło "liberalizm", to wypada mnóstwo odnośników odnoszących się do klasycznego liberalizmu, między innymi nazwiska: Hume, Locke, Tocqueville, Mill, Smith, którego istnienie z takim przekonaniem kwestionujesz :D http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932244/liberalizm.html http://www.koliber.org/konserwatywny-liberalizm http://www.sciaga.pl/tekst/58331-59-porownanie_liberalizmu_i_konserwatyzmu http://haggard.w.interia.pl/demoliberalizm.html http://gps65.salon24.pl/306091,czy-liberalizm-jest-niemoralny http://www.konserwatyzm.pl/artykul/133/upolityczniona-idea--prawica-i-lewica Szczególnie dwa ostatnie linki mają charakter publicystyczny, więc możesz je uznać za stronnicze ale zawsze możesz sobie poszukać tekstów na interesujący nas tutaj temat w Krytyce politycznej :D i będziesz miał równowagę. Mnie się do tego szmatławca zaglądać nie chce, już się kiedyś naczytałem. p.s. Miałem gdzieś na dysku cały zestaw naprawdę dobrych i nie publicystycznych tekstów traktujących o politycznych i ideowych losach liberalizmu, ale nie mogę znaleźć, więc poszukałem szybko w necie.