Skazując siebie na samotność skazujesz też jedną kobietę

"komunizm to komunizm... nieważne czy w wydaniu narodowym czy internacjonalistycznym. jeden pies" dokładnie. nie ma żadnej różnicy czy ktos chce okradać ludzi pod pozorem "dobra narodu" czy "dobra społeczeństwa". tak czy inaczej jest totalitarnym bandytą.

!offerma ,,powiedziałem ci, napisz najpierw cokolwiek z sensem to będziemy mogli dyskutować" ZAMIAST; ,,powiedziałem ci lewacka idiotko, napisz kurrwa cokolwiek z sensem to może będę mógł tracić czas na dyskusję z tobą, socjalistyczny zbóju" Nooo, teraz zaczyna mi się powoli podobać

wady - jeszcze większe wyzyskiwanie pracowników przez pracodawców; - realne zagrożenie rebelią taka jak w Libii(powód prosty>kilkanascie tysiecy glodnych, solidarnych ludzi jest w stanie zrobić wszystko siłą) i co wtedy zrobiłby rząd?? Musialby strzelac do nich jak Kadafi; - jeszcze większe wprowadzanie ludzi w skraj nędzy, poprzez wyzysk pracodawców i łapanie się pierwszego lepszego gówna;

BSA, a to mam do ukraińców że im nie pasowały zmiany terytorialne do tego stopnia że zaczęli Polaków mordować w sposób tak bestialski że ci sie to nie śniło. Na temat żydów nie mam zdania, jednak to polska szlachta polskę sprzedała niejednokrotnie i jedyna rzecz do której się przydała to do wywalenia krzyżaków z ziem polskich.

wiekowych zgredow rozmawiajacych o polityce malo tego ich rozmawa gowno zmieni ale to tylko szczegol :D

Szlachta to byłli dopiero yebani wyzyskiwacze. Możecie nie lubić komunistów, jednak oni to był pikuś w porównaniu do szlachty. Potem jeszcze ta szlachecka, obłudna do granic możliwości ,,chłopomania" za epoki Młodej Polski. Na temat szlachty nie chcę słyszeć żadnych słów pochlebnych, poza faktem że to oni zayebali Jungingena.

"Nooo, teraz zaczyna mi się powoli podobać" no ale do rzeczy. uważasz że taki bsa albo inna kanalia ma prawo dobrać się do własności drugiego człowieka ot tak po prostu dlatego że on jest bogaty? przecież w nowoczesnym społeczeństwie każdy człowiek powinien być równy wobec państwa i nie może być tak że państwo udaje janosika jednemu odbierając a drugiemu dając. tak jak mamy równe prawa wyborcze bez względu na nasz majątek, płeć wyznanie itd tak samo powinniśmy być równi we wszystkich innych prawach. czy nie?

!offerma, trudno się teraz z tobą nie zgodzić, jednak zważ na to że do komunizmu podchodzę bardziej z historycznego punktu widzenia i nie wykluczam że jednak może się on przydać. Trzeba też nadmienić że zawsze warto wybierać mniejsze zło, a mniejszym złem będzie wspomóc biednych kosztem bogatych. Bogaczów niewielu i też od nich niewiele zależy. To przecież przeciętni ludzie zapierrdalają na PKB naszego kraju.

"zniesienie zasiłków" w ogóle nawet nie mam zamiaru komentować tych bredni. akurat właśnie najwięcej zadym to robią ci co biorą zasiłki (np kilka lat temu w paryżu a w ubiegłym miesiącu w anglii).

BSA, ja tu nie mam na myśli II wojny. Poczytaj o bandach UPA i akcji Wisła, wszystko wtedy zrozumiesz.

Polska po II Wojnie straciła wiele, więc nie mogła sobie pozwolić jeszcze na to żeby połowę sobie tak poprostu wzięli ukraińcy, którzy choć nie byli nikim ważnym nie bardzo zgadzali sie na postanowienia powojenne dotyczące zmiany granic. W odpowiedzi na to zaczęli masakrować polską ludność, przez co powstała akcja Wisła i wreszcie skopali ukraińcom tyłki.

"a mniejszym złem będzie wspomóc biednych kosztem bogatych." "mniejszym złem" uważasz będzie okradanie ludzi niż ich nieokradanie? to może od razu kula w tył głowy? bo też przecież "niewielu ich jest to nie szkoda". czy państwo prawa ma być dla wszystkich czy tylko dla większości? czy jeżeli grabież i niesprawiedliwość dotyka tylko "niektórych" to już jest OK bo większość się cieszy? tak wg ciebie ma wyglądać "państwo prawa"? chyba tylko "prawa silniejszego". no aż nie wiem co powiedzieć.

BSA szlachta bohatersko walczyła sama bo chłopi nie wiedzieli w ogóle kim są i w jakim kraju żyją. Totalny brak związku ze swoją ojczyzną zawdzięczali właśnie perfidnemu traktowaniu ze strony szlachty. Taka prawda. A bohaterska walka o ojczyznę przeminęła wraz z rozpijającym się kwiatem rycerstwa polskiego po wygranej bitwie pod Grunwaldem. Już Malborka nie zdobyli, miejsza z tym. Zdarzali się szlachcice przeagenci, patrioci, zayebiste osobowości, podczas potopu szwedzkiego czy rozbiorów, jednak zdecydowana większość to były pijaki, opasy i gnoje typu ,,zastaw się a postaw się", którzy przez swoją zabawę zaprzepaszczali wiele, bardzo wiele, począwszy od własnych majątków, kończywszy na całym kraju.

!offerma, piszę jak było. Piszę na co trzeba by się było zgodzić jak by to miało wrócić. Nie piszę przecież że kogoś bym okradał czy mordował. Mam cały czas rozwijające się poglądy polityczne oparte na komunzmie, ale że są one jeszcze w zalążku to nie zarzucaj mi że w ramach tego miałbym komuś robić krzywdę, bo to nie prawda.

A na dowód perfidności szlachty dodam że magnateria nie raz miała w chooj większe wojsko niż król. Jak królowi trzeba było kogoś rozpieprzyć to nie mógł się tej szlachty doprosić. Jak nie widzieli zysku w tym żadnego to często sobie to odpuszczali. Potem było jeszcze gorzej.

Tak się dobrze temat zapowiadał dopóki to czerwone ścierwo - BSA nie przypełzło.

Beliar - to co piszesz znakomicie potwierdza ze zadna demokracja nie zdaje egzaminu.

BSA - wielkie sojusze z Napoleonem nie doprowadzily do niczego innego jak tylko zuzycia polskiego wojska na mieso armatnie. Ale to chyba taka polska przypadlosc ze zawsze w tym kraju szukano przyjaciol daleko. Ostatni byl dobry wujek z Ameryki i nawet to niczego tego narodu nie nauczylo.

BSA, słuchaj, to o czym piszesz to jest okres, kiedy szlachta przejrzała na oczy. Niestety troszkę za późno.

"nie zarzucaj mi że w ramach tego miałbym komuś robić krzywdę, bo to nie prawda." ale komunizm opiera się właśnie na robieniu krzywdy innym. takie powiedzenie z czasów stalinowskich jest: "koniak jest ulubionym napojem klasy robotniczej, pitym ustami jej przedstawicieli". tak właśnie wygląda ten system. jest nowoczesną formą feudalizmu gdzie "nowa szlachta" czyli decydenci komunistyczni mogą pozbawić cię wszystkiego. naród w tym systemie przypomina feudalnego chłopa bez żadnych praw. nie możesz robić tego co chcesz, nie możesz pracować tak jak chcesz, produkować tego co chcesz. możesz robić tylko to na co pozwoli ci "suweren" czyli w komunizmie "partia" czy ogólnie "władza". i ta "partia" tak jak "suweren" może nałożyć na ciebie dowolne obciążenia bo jesteś jego własnością tak jak w feudalizmie własnością króla był chłop. jedynie kapitalizm (taki prawdziwy a nie korporacjonizm) pozwala ci robić to co chcesz o ile nie naruszasz prawa które w kapitalizmie wyznaczone jest przez wolność innych ludzi. i koniec. nikt ci nie może zabronić robić telewizorów, kiełbasy czy gwoździ. a w naszym państwie na pół roku więzienia został skazany baca za wytworzenie 11 oscypków bez wymaganego certyfikatu. wbrew temu co mówią lewacy żyjemy w socjalizmie a nie kapitalizmie.

!offerma, czyli sugerujesz że to co mamy teraz to nie jest kapitalizm? Jak kapitalizm ma wyglądać tak jak ma to u nas miejsce w Polsce, czyli wyścig szczurów, czy świń do koryta to wolę być złym komuchem. Jeśli jednak prawdziwy kapitalizm nie jest taki popierrdolony jak u nas to powtórnie rozważę kwestię za czym tak naprawdę jestem.

Tonacy brzytwy sie chwyta. A wystarczylo chociaz troche logicznie pomyslec aby wiedziec ze ani Napoleon ani Hitler nie da rady pokonac Rosji.

innym:o Zleciały się prawiki i lewiki jedne))

Beliar - kapitalizm to kult pieniadza. Masz kase - robisz co chcesz. Nie masz kasy - to musisz sie podporzadkowac. Liczy sie tylko to jak te kase zdobyc.

"!offerma, czyli sugerujesz że to co mamy teraz to nie jest kapitalizm?" oczywiście że nie jest. kapitalizm jest wtedy gdy decyduje rynek a nie urzędnik. a u nas nie wolno ci zrobić praktycznie nic bez zgody urzędu. nie możesz zbudować domu bez zgody urzędu, ściąć własnego drzewa, sprzedać zrobionego przez siebie krzesła itd. nawet na przewóz osób jest koncesja. to jest właśnie socjalizm i takie są tego skutki że rozmaite "grupy interesów" obwarowały się na swoich pozycjach i nie sposób jest ich ruszyć. "Jak kapitalizm ma wyglądać tak jak ma to u nas miejsce w Polsce, czyli wyścig szczurów, czy świń do koryta to wolę być złym komuchem." to jest socjalizm a nie kapitalizm. to są rządy jakiejś tam nomenklatury która decyduje o wszystkim. rynek tak naprawdę nie istnieje bo w zasadzie wszystko jest regulowane przez państwo. nawet jak chcesz sprzedać wyhodowaną przez siebie marchewkę to musisz mieć zgodę urzędnika. nie mówiąc już o usługach prawniczych czy jakichkolwiek poważniejszych.

"Beliar - kapitalizm to kult pieniadza." bzdura. KAPITALIZM TO WOLNOŚĆ. to możliwość działania ograniczona jedynie wolnością innych ludzi a nie regulacjami urzędników. tym się kapitalizm różni od socjalizmu. nie ma to nic wspólnego z pieniędzmi.

off - ty piszesz o anarchii

@@@Buraki! Temat jest o czym Typie lub typiaro droga, ten temat był bezsensowny, przynajmniej teraz ma jakiś sens bo garstka osób dzieli się poglądami politycznymi i gospodarczymi. Co do pierwotnego tematu. Jestem sam i na 100% nie dzieje się z tego powodu nikomu krzywda. Zapewne wielu frustratów chciałoby, żeby z racji że są sami jakieś kobiety przez to w jakiś sposób cierpiały. Ja od jakiegoś czasu frustratem nie jestem i nie widzę powodu, żeby jakaś panna czuła jakikolwiek dyskomfort przez to że jestem ,,niedostępny" przez jakieś ideologie, które sobie ubzdurałem po pijaku z przyłożoną klamką do skroni. Jakaś wykaże zainteresowanie moją osobą to super, jeśli nie to truno, nikomu przez to nie mam zamiaru psuć samopoczucia. !offerma, przemyśłe to co napisałeś no i czywiście zweryfikuję to z kompetentynymi osobami starszymi zarówno od ciebie jak i ode mnie.

czym się różni kapitalizm od socjalizmu? przykład: w socjalizmie żeby być taksówkarzem musisz uzyskać zgodę urzędnika, koncesję, dostęp do rynku jest ograniczany przez "środowisko taksówkarzy" którzy naciskają żeby ilość taksówek ograniczyć (dzięki temu mogą stosować wyższe ceny). w kapitalizmie po prostu bierzesz samochód i wozisz ludzi. nie istnieje żaden powód żeby urzędnik wtrącał się do tego jak ich wozisz i dokąd. to jest po prostu twoja sprawa. taka jest właśnie różnica między kapitalizmem i socjalizmem. dlatego w kapitalizmie nie ma żadnych "decydentów", tak jak pisałeś wcześniej. każdy jest "decydentem" w sprawach jego dotyczących. zakazane jest tylko wyrządzanie krzywdy innym ludziom i za to odpowiadasz przed sądem.

!offerma, ale jednak ktoś wyzej postawiony powinien trochę ten rynek kontrolować, bo osoby niekontrolowane a znające się na danej rzeczy mogłyby robić prostych konsumentów w chooja. Nieprawdaż?