Alimenty na dorosłą córkę mojego męża

Ej ,weż sie nie podszywaj .to ja jestem pasierbica i wszystkimi innymi ,łącznie ze znajomymi :( Jak już mam poniesc kare to za wszystko .

Nie wyobrażam sobie żeby nie pomagać mamie chorej na raka, te dzieci mają pomagać Tobie, to ty jesteś chora, ale widać z twojego wpisu że cię odrzuciły. Chyba trzeba kogoś naprawdę nienawidzieć żeby nie pomóc chorej na raka matce.

""""" wyrok jest Nie wyobrażam sobie żeby nie pomagać mamie chorej na raka, te dzieci mają pomagać Tobie, to ty jesteś chora, ale widać z twojego wpisu że cię odrzuciły. Chyba trzeba kogoś naprawdę nienawidzieć żeby nie pomóc chorej na raka matce. """"" To są zupełnie dwie różne sprawy. A jak jest, to tego nie wiesz. Czym innym jest pomoc matce a czym innym utrzymywanie pasożyta. Takie zawracanie rzeki kijem nic nie da. Pieniądze są cały czas te same.Jeśli dyskusja ma być rzeczowa a nie paplaniem o wszystkim i o niczym to należy trzymać się tematu.

do zniecierpliwionego-no wiec trafił pasożyt ( beata) na pasozyta (pasierbica) jak widzisz alimenty sie należą i sąd ich nie uchylił tylko nie wmawiaj sobie i nie staraj sie przekonac innych że sąd ma ograniczona wiedzę i nie zna przepisów po nowelizacji. tak jak ty uważasz że my nie wiemy wszystkiego tak ty sam sobie powiedz ze tez nie wiesz wszystkigo-prawda lezy gdzies po srodku,ty sie tu produkujesz,beata sie wkurza i wszystkich wyzywa a alimenty co trzeb płacic to trzeba

zniecierpliwiony podaje numer telefonu zadzwoń to podam tobie numer konta 566 108 100

"""" do zniecierpliwionego-no wiec trafił pasożyt ( beata) na pasozyta (pasierbica) jak widzisz alimenty sie należą i sąd ich nie uchylił """"" Bo sąd ich uchylić nie może . To nie leży w kompetencjach sądu . To leży w kompetencjach ojca. Art. 133 par.3 i art144\1\ Kodeksu Rodzinnego.

Bo sąd ich uchylić nie może . To nie leży w kompetencjach sądu . To leży w kompetencjach ojca. Art. 133 par.3 i art144\1\ Kodeksu Rodzinnego. Zgodnie z art. 144 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie zostały normatywnie zdefiniowane. Nie jest więc możliwe skatalogowanie zasad współżycia społecznego. Przeciwstawienie ich żądaniu może występować tylko w konkretnym stanie faktycznym. jest wyrok i w żaden sposób bez jego uchylenia nie mozna sobie zaprzestac płacić-nalezy złozyc wniosek do sądu a sad musi go rozpatrzeć ,wtedy albo wyrok zostaje podtrzymany albo uchylony rozumiesz Zawsze w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). W oparciu więc o przepis art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, strony mogą żądać mianowicie obniżenia albo uchylenia obowiązku alimentacyjnego w miarę, jak zmieniają się okoliczności, kształtujące istnienie i zakres świadczeń alimentacyjnych. Wyjaśniono w orzecznictwie treść powołanego przepisu, z którego należy wnosić, że „Zmiana orzeczenia lub umowy o obowiązku alimentacyjnym może nastąpić w drodze powództwa z art. 138 Kro (...). Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie; tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 Kro). Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. (...). Obowiązek alimentacyjny wygasa wtedy, gdy (...) zobowiązany do alimentacji utraci na skutek zdarzeń losowych całkowicie możliwość osiągania jakichkolwiek dochodów. Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększaniu uległy potrzeby uprawnionego albo zwiększyły się możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Obniżenie alimentów uzasadnienia zmniejszenie się potrzeb uprawnionego lub pogorszenie sytuacji materialnej i majątkowej zobowiązanego. (...). Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 Kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności na tle sytuacji ogólnej mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. (...). Orzeczenie wydane na podstawie art. 138 Kro, zmieniające zakres obowiązku alimentacyjnego lub czas jego trwania, może działać wstecz i obejmować okres przed wytoczeniem powództwa. Musi to jednak wynikać wprost z treści sentencji orzeczenia, w przeciwnym razie obowiązek alimentacyjny ulega zmianie lub wygasa z dniem uprawomocnienia się wyroku. (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42). Tak więc podstawą powództwa z art. 138 k.r.o. może być tylko i wyłącznie zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 1999 r., sygn. akt I CKN 274/99). Samo natomiast „Powództwo o zmianę przewidziane w art. 138 k.r.o. wchodzi w grę w razie zmiany stosunków. Przez pojęcie „stosunków w tym wypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu (...). Zmiana zatem stosunków tak pojmowanych, bez potrzeby zajmowania się zagadnieniami szczególnymi, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego. (...). (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1974 r., sygn. akt II CO 9/74). Istotna zaś zmiana stosunków będzie podlegała każdorazowej ocenie sądu (K. Gromek, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Warszawa 2004, s. 906). Jako, iż obowiązek alimentacyjny został już tutaj ustalony w prawomocnym wyroku zasądzającym alimenty, to zobowiązanemu przysługuje możliwość żądania zmiany wysokości alimentów, jeśli istotnie zaszła „zmiana stosunków. Wyjaśnić jeszcze należ, że „O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym wypadku usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 1 Kro). Przy stosowaniu tego przepisu należy pamiętać, że zakres obowiązku alimentacyjnego należy nie od osiąganych przez zobowiązanego dochodów, lecz od jego zarobkowych i majątkowych możliwości. Uchylenie się przeto przez zobowiązanego do alimentacji od podjęcia pracy w ogóle lub od podjęcia pracy lepiej płatnej, ale wymagającej większego wysiłku, nie zwalnia go (...) od łożenia na utrzymanie (...) [uprawnionego do alimentów] w granicach zarobków możliwych do osiągnięcia. (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1976 r., sygn. akt III CZP 46/75, OSNICAPUS 1976/9/184). Obiektywnie jednak rzecz biorąc zawsze „Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 1975 r., sygn. akt III CRN 48/75). Należy też zwrócić uwagę na taką mianowicie okoliczność, że „Jeżeli zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych złośliwie porzucił pracę (...) w celu szykanowania osoby uprawnionej do alimentacji, to takie postępowanie jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie może zasługiwać na ochronę. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 1965 r., sygn. akt III CR 95/65, OSP 1966/3/65) i w takim to przypadku w rzeczywistości nie będzie możliwe uzyskanie obniżenia alimentów. Zasadniczo bowiem tylko „Istnienie ważnego powodu do zmiany zatrudnienia na mniej zyskowne, powodującej zmniejszenie się zarobków zobowiązanego do alimentacji, może stanowić podstawę do żądania obniżenia alimentów na podstawie art. 138 Kro, chyba, że pogorszeniu się sytuacji zarobkowej zobowiązanego do alimentacji odpowiada równoznaczny wzrost potrzeb uprawnionych do alimentacji, a zasądzone na rzecz uprawnionych alimenty nie przekraczają możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1973 r., sygn. akt III CRN 6/73). Obowiązek alimentacyjny, nie może być realizowany obojętnie wobec kryteriów określonych w przepisie art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, i stąd też również zmiana wysokości świadczeń alimentacyjnych winna być dokonana właśnie odpowiednio do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, jak i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. W żadnym jednak wypadku „Na wysokość alimentów nie mogą mieć wpływu obciążające pozwanego w sprawie sądowej koszy sądowe i koszy procesu. Także zadłużenie bankowe pozwanego nie może powodować ograniczenia należnych (...) powodowi środków utrzymania (...). Osoba bowiem, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków na zakup mebli, telewizora, lodówki itp., i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego, jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 r., sygn. akt III CRN 236/76. Zasadniczo też „Szczególne uprzywilejowanie roszczeń alimentacyjnych znajduje wyraz w przepisach kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i w normach procesowych. (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42). Trzeba jednak pamiętać o tym, że rozstrzygnięciu w sprawie o alimenty powinno towarzyszyć ustalenie wszystkich okoliczności sprawy, stąd też postępowanie dowodowe prowadzone przez sąd powinno zmierzać do takiego wyjaśnienia sprawy, aby poczynione ustalenia były zgodne z faktycznym stanem rzeczy i kolejno dawały podstawę do merytorycznie i społecznie trafnego rozstrzygnięcia, o czym czytamy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42. Sąd zatem rozpatruje konkretną sprawę, zasądzając alimenty w postaci i wysokości uzasadnionej wynikami postępowania dowodowego. W przypadkach zawarcia ugody, sąd dba o to, aby nie naruszała ona w szczególności usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej do alimentów.

jeszcze raz-czytaj i wbij sobie to do głowy!! Istotna zaś zmiana stosunków będzie podlegała każdorazowej ocenie sądu (K. Gromek, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Warszawa 2004, s. 906). Jako, iż obowiązek alimentacyjny został już tutaj ustalony w prawomocnym wyroku zasądzającym alimenty, to zobowiązanemu przysługuje możliwość żądania zmiany wysokości alimentów, jeśli istotnie zaszła „zmiana stosunków. Wyjaśnić jeszcze należ, że „O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym wypadku usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 1 Kro). Przy stosowaniu tego przepisu należy pamiętać, że zakres obowiązku alimentacyjnego należy nie od osiąganych przez zobowiązanego dochodów, lecz od jego zarobkowych i majątkowych możliwości. Uchylenie się przeto przez zobowiązanego do alimentacji od podjęcia pracy w ogóle lub od podjęcia pracy lepiej płatnej, ale wymagającej większego wysiłku, nie zwalnia go (...) od łożenia na utrzymanie (...) [uprawnionego do alimentów] w granicach zarobków możliwych do osiągnięcia. Należy też zwrócić uwagę na taką mianowicie okoliczność, że „Jeżeli zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych złośliwie porzucił pracę (...) w celu szykanowania osoby uprawnionej do alimentacji, to takie postępowanie jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie może zasługiwać na ochronę. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 1965 r., sygn. akt III CR 95/65, OSP 1966/3/65) i w takim to przypadku w rzeczywistości nie będzie możliwe uzyskanie obniżenia alimentów. Zasadniczo bowiem tylko „Istnienie ważnego powodu do zmiany zatrudnienia na mniej zyskowne, powodującej zmniejszenie się zarobków zobowiązanego do alimentacji, może stanowić podstawę do żądania obniżenia alimentów na podstawie art. 138 Kro, chyba, że pogorszeniu się sytuacji zarobkowej zobowiązanego do alimentacji odpowiada równoznaczny wzrost potrzeb uprawnionych do alimentacji, a zasądzone na rzecz uprawnionych alimenty nie przekraczają możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1973 r., sygn. akt III CRN 6/73). W żadnym jednak wypadku „Na wysokość alimentów nie mogą mieć wpływu obciążające pozwanego w sprawie sądowej koszy sądowe i koszy procesu. Także zadłużenie bankowe pozwanego nie może powodować ograniczenia należnych (...) powodowi środków utrzymania (...). Osoba bowiem, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków na zakup mebli, telewizora, lodówki itp., i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego, jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 r., sygn. akt III CRN 236/76. Zasadniczo też „Szczególne uprzywilejowanie roszczeń alimentacyjnych znajduje wyraz w przepisach kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i w normach procesowych. (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42). Trzeba jednak pamiętać o tym, że rozstrzygnięciu w sprawie o alimenty powinno towarzyszyć ustalenie wszystkich okoliczności sprawy, stąd też postępowanie dowodowe prowadzone przez sąd powinno zmierzać do takiego wyjaśnienia sprawy, aby poczynione ustalenia były zgodne z faktycznym stanem rzeczy i kolejno dawały podstawę do merytorycznie i społecznie trafnego rozstrzygnięcia, o czym czytamy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42. Sąd zatem rozpatruje konkretną sprawę, zasądzając alimenty w postaci i wysokości uzasadnionej wynikami postępowania dowodowego. W przypadkach zawarcia ugody, sąd dba o to, aby nie naruszała ona w szczególności usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej do alimentów. Sąd zatem rozpatruje konkretną sprawę, zasądzając alimenty w postaci i wysokości uzasadnionej wynikami postępowania dowodowego. W przypadkach zawarcia ugody, sąd dba o to, aby nie naruszała ona w szczególności usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej do alimentów. Sąd zatem rozpatruje konkretną sprawę, zasądzając alimenty w postaci i wysokości uzasadnionej wynikami postępowania dowodowego. W przypadkach zawarcia ugody, sąd dba o to, aby nie naruszała ona w szczególności usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej do alimentów. Sąd zatem rozpatruje konkretną sprawę, zasądzając alimenty w postaci i wysokości uzasadnionej wynikami postępowania dowodowego. W przypadkach zawarcia ugody, sąd dba o to, aby nie naruszała ona w szczególności usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej do alimentów.

Ale co to ma wspólnego z art.133 par. 3 i art144\1 Kodeksu Rodzinnego . Proszę też nie przytaczać nie aktualnych orzeczeń SN czy też artykułów prasowo\internetowych.

Ps. Na jakiej podstawie prawnej pełnoletnie dziecko jest uprawnione do alimentów?

Co to ma wspólnego? To że samowolnie nie można zaprzestać płacenia alimentów skoro był wyrok sadu!!A art 138 kro nie uległ zmianie podobnie jak art 133 który mówi, że rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze się w stanie utrzymać samodzielnie. Nie ma zatem znaczenia wiek osiągnięty przez dziecko, ale fakt, czy może się ono samodzielnie utrzymać. Do tego art 133 dodano punkt 3 który mówi :"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się" co w mysl art 138 musi rozstrzygnąć sąd

ukonczenie 18 lat nie jest podstawa do zakonczenia obowiazku alimentacyjnego

""" co w mysl art 138 musi rozstrzygnąć sąd """ A co wspólnego ma art.138 z art.133 par3. i art.144\1 Kodeksu Rodzinnego? """ :"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się"""" W którym miejscu jest napisane ,że to sąd uchyla a nie rodzice?

Ps. """"" art 133 który mówi, że rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze się w stanie utrzymać samodzielnie. Nie ma zatem znaczenia wiek osiągnięty przez dziecko, ale fakt, czy może się ono samodzielnie utrzymać.""" A kto to jest ""dziecko"" Proszę zapoznać się z definicją prawną """dziecko""" A zatem wiek ma znaczenie.

ty zadajesz coraz to głupsze pytania!! mowa o dziecku swoich rodziców na których ciąży obowiazek alimentacyjny!! ty jestes dzieckiem swoich rodziców czy powstałeś czy zostałes ulepiony z koziego gówna?

PS. """ ukonczenie 18 lat nie jest podstawa do zakonczenia obowiazku alimentacyjnego """ Tylko w jednym przypadku i to też nie do końca. Jeżeli pełnoletnie dziecko ma orzeczenie o niepełnosprawności . Przy tym jak otrzymuje rentę ...to może być pozbawione świadczeń alimentacyjnych.

zZ Zniecierpliwiony """ co w mysl art 138 musi rozstrzygnąć sąd """ A co wspólnego ma art.138 z art.133 par3. i art.144\1 Kodeksu Rodzinnego? """ :"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się"""" W którym miejscu jest napisane ,że to sąd uchyla a nie rodzice? sąd wydał wyrok i tylko sad może go uchylić!!! gdyby była ugoda miedzy rodzicami bez udziału sądu to mozesz sobie uchylać swoje ugody dobrowolnie i samowolnie musisz sie jednak liczyc,że pełnoletnie dziecko może wówczas wystapic do sądu o zasądzenie alimentów od ciebie w przypadku gdy bedzie sie uczyło i nie bedzie w stanie samodzielnie sie utrzymać

mylisz się-jesli dziecko nie jest w stanie samodzielnie sie utrzymac BO-np sie uczy i jego nauka nie pozwala na podjecie pracy zarobkowej rodzice maja obowiazek utrzymywac go - musza na niego łozyć rodzice moga skorzystac z paragrafu 3 jednak jest to uwarunkowane zmiana stosunków do wczesniejszego wyroku co musi być uzasadnione i sprawdzone przez sad

""" ty zadajesz coraz to głupsze pytania!! mowa o dziecku swoich rodziców na których ciąży obowiazek alimentacyjny!! ty jestes dzieckiem swoich rodziców czy powstałeś czy zostałes ulepiony z koziego gówna? """ W tym przypadku nastąpił wybuch inteligencji. Ja nie kwestionuje obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka. Kwestionuję obowiązek alimentacyjny rodziców względem pełnoletniego dziecka. Nie ma takiej podstawy prawnej.

art 138 mówi nam o mozliwościach zniesienia alimentów,poniesienia ich wysokosci lub ich obnizeniu-prostymi słowami paragraf ten mówi ze sad wydał wyrok i tylko sad może to zmienic

"""" sąd wydał wyrok i tylko sad może go uchylić!!!""" Proszę wskazać podstawę prawną na poparcie tej tezy. Pamiętając o art.133 par. 3 Kodeksu Rodzinnego i art 144\1\.

"""" mylisz się-jesli dziecko nie jest w stanie samodzielnie sie utrzymac BO-np sie uczy i jego nauka nie pozwala na podjecie pracy zarobkowej rodzice maja obowiazek utrzymywac go - musza na niego łozyć""" To prawda . Jeśli sprawa dotyczy dziecka.

juz zostało wytłumaczone Zgodnie z art. 144 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie zostały normatywnie zdefiniowane. Nie jest więc możliwe skatalogowanie zasad współżycia społecznego. Przeciwstawienie ich żądaniu może występować tylko w konkretnym stanie faktycznym. Jeśli rodzic nie wywiązywał się ze swoich rodzicielskich obowiązków, np. unikał zatrudnienia, miał sprawę w sądzie o alimenty na rzecz dziecka i ich nie płacił, nie utrzymuje kontaktów z rodziną od wielu lat, nie dba o istnienie więzi rodzinnych - nie powoduje automatycznie, że rodzic nie ma prawa do ubiegania się o alimenty od swojego dziecka. Te okoliczności mogą jednak stanowić podstawę do oddalenia powództwa, ze względu na jego niezgodność z zasadami współżycia społecznego. Zawinione zachowania nie mogą doprowadzić do tego by osoba doznająca krzywdy była zobowiązana do świadczenia alimentów na rzecz osoby ją krzywdzącej, tylko dlatego, że obowiązek alimentacyjny wynika z pokrewieństwa, małżeństwa albo z innych więzów, z którymi ustawa łączy ten obowiązek.

Zniecierpliwionemu tłumaczyć, to tak samo jak świni, że niebo niebieskie. Bęcwał i pokraka Beatka znaleźli się jak w korcu maku. Dwa podlce. Ale takie coś jak ta kreatura B., to nawet Dickens by nie wymyślił. I należy już zakończyć jałowa dyskusję, bo pokraki i tak pozostaną tępymi bydlętami, żebyście sobie Szanowni Forumowicze flaki tu nawet wypruli. Jedynym pocieszeniem jest świadomość, że przyjdzie taki dzień, że takie idywidua trafią tam gdzie ich miejsce dzięki własnym czynom. Do szamba.

zZ Zniecierpliwiony """" mylisz się-jesli dziecko nie jest w stanie samodzielnie sie utrzymac BO-np sie uczy i jego nauka nie pozwala na podjecie pracy zarobkowej rodzice maja obowiazek utrzymywac go - musza na niego łozyć""" To prawda . Jeśli sprawa dotyczy dziecka. krio mówi o dzieciach swoich rodziców nie mówi o małych dzieciach sasiada

"""" art 138 mówi nam o mozliwościach zniesienia alimentów,poniesienia ich wysokosci lub ich obnizeniu-prostymi słowami paragraf ten mówi ze sad wydał wyrok i tylko sad może to zmienic """" Ponawiam pytanie . Co ten art. ma wspólnego z art.133 par.3 i art.144\1\ Kodeksu Rodzinnego?

"""" juz zostało wytłumaczone Zgodnie z art. 144 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego Zachowania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie zostały normatywnie zdefiniowane. Nie jest więc możliwe skatalogowanie zasad współżycia społecznego. Przeciwstawienie ich żądaniu może występować tylko w konkretnym stanie faktycznym. Jeśli rodzic nie wywiązywał się ze swoich rodzicielskich obowiązków, np. unikał zatrudnienia, miał sprawę w sądzie o alimenty na rzecz dziecka i ich nie płacił, nie utrzymuje kontaktów z rodziną od wielu lat, nie dba o istnienie więzi rodzinnych - nie powoduje automatycznie, że rodzic nie ma prawa do ubiegania się o alimenty od swojego dziecka. Te okoliczności mogą jednak stanowić podstawę do oddalenia powództwa, ze względu na jego niezgodność z zasadami współżycia społecznego. Zawinione zachowania nie mogą doprowadzić do tego by osoba doznająca krzywdy była zobowiązana do świadczenia alimentów na rzecz osoby ją krzywdzącej, tylko dlatego, że obowiązek alimentacyjny wynika z pokrewieństwa, małżeństwa albo z innych więzów, z którymi ustawa łączy ten obowiązek. """" A w druga stronę to nie działa?

"""" krio mówi o dzieciach swoich rodziców nie mówi o małych dzieciach sasiada """ Mówi o dzieciach i o pełnoletnich dzieciach.

wszystkie przepisy zawarte w jakims kodeksie mówią o konkretnej sprawie jednak za kazdym razem nalezy sie odwołac do innych art wynikajacych i zobowiazujacych do ich stosowania dlatego jesli mowa o ZASADZONYCH alimentach w mysl art 133 stosujemy czyli stosujemy art 138 i gdzie na wniosek zobowiazanego sad może wykorzystac art 133.3 mówiacy Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego,jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nichuszczerbkiem lub, jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się " Jesli art 133.3 nie bedzie miał podstaw prawnych nadal obowiazuje art 133

uważasz zniecierpliwiony że jesteś mądrzejszy niż sędzia? jesteś po aplikacji? jak widać cząstkowa wiedza czerpana z internetu nie wystarczy sędzia przeanalizowała dochody tej dziewczyny i widać że nie zarabia ona jednak milionów, a na podstawie pitów beaty i jej męża doszła pewnie do wniosku że aż takiej biedy nie mają sądząc po wpisach beata ma tyle energii że mogłaby dorobić i 2 tyś beata nie rób ze swojego męża nieudacznika - tak to wygląda odmowa pomocy matce chorej na raka świadczy tylko o jednym... normalnie w trosce o życie swojej matki każde dziecko pomagałoby bez sprzeciwu. nie mogłabym spać wiedząc że kilkaset zł pomogłoby mojej matce w walce ze śmiertelną chorobą, a ja jej odmawiam pomocy.