Kaczka na taczkę... archiwum 18

gość dziś x piszesz takie brednie, że mozna się tylko smiac z twojej głupoty

_iftar_ dziś A sam se cytuj smiech.gif Wystarczy wyjśc poza GW. x x A sam se potrafie. Wystarczy wyjść poza GW, żeby przekonać się że takich organizacji nie ma...:D

"Rzepliński nie miał innego wyjścia tylko działanie na podstawie Konstytucji czytanej wprost. " x konstytucja "czytana wprost" mówi wyraźnie: art. 197 Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa. x czy ten artykuł ktokolwiek unieważnił żeby rzepliński mógł powiedzieć że jego ustawa nie obowiązuje?

Jakub Kornhauser o szwagrze prezydencie: “Nie zdziwię się, jeśli stanie przed Trybunałem Stanu” '“Nie rozumiem wyznawców PiS. Widziałem ludzi, którzy całowali dudabusa” – mówi w wywiadzie dla “Gazety Wyborczej” Jakub Kornhauser, poeta, szwagier prezydenta Andrzeja Dudy.' x Więcej, polecam ... http://natemat.pl/182021 ,jakub-kornhauser-o-szwagrze-prezydencie-nie-zdziwie-sie -jesli-stanie-przed-trybunalem-stanu

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa. x x No i Rzepliński działa na podstawie ustawy. Zasadniczej. Konstytucja nie określa jak to ma być ustawa a więc pozostawia wybór temu który może go dokonać...:D

"Ale ustawa która powoduje, że TK nie może orzec o niekonstytucyjności ustawy nie jest konstytucyjna... " x jakie przepisy tak mówią? poproszę o przytoczenie.

"No i Rzepliński działa na podstawie ustawy. Zasadniczej." x czyli która?

jakie przepisy tak mówią? poproszę o przytoczenie. x x Ta właśnie ustawa tak mówi. Bo nie można na jej podstawie orzec, że jest niekonstytucyjna bo takie działąnie nie miałoby skutkó prawnych skoro ustawa jest niekonstytucyjna. :D

gość dziś "No i Rzepliński działa na podstawie ustawy. Zasadniczej." x czyli która? x x Co "która"?

"Konstytucja nie określa jak to ma być ustawa a więc pozostawia wybór temu który może go dokonać..." x a gdzie jest napisane w konstytucji cokolwiek o "ustawie zasadniczej"? źródła prawa są wymienione w art 87 i nie ma tam "ustawy zasadniczej" są natomiast ustawy.

Błąd Sejmu polega na tym, że nie było vacatio legis, a więc nie było czasu, żeby można było ja ocenić na podstawie poprzedniej ustawy.

"Bo nie można na jej podstawie orzec, że jest niekonstytucyjna bo takie działąnie nie miałoby skutkó prawnych skoro ustawa jest niekonstytucyjna." x poproszę o przytoczenie przepisów które mówią to co piszesz. takich przepisów nie ma a ty łżesz jak zwykle.

a gdzie jest napisane w konstytucji cokolwiek o "ustawie zasadniczej"? x x W Konstytucji jest napisane o ustawie. Bez okreslanie o którą chodzi. A więc Rzepiliński wybrał jedyne możliwe wyjście z sytuacji.

gość dziś >>> Jakub Kornhauser ma racje. “Nie rozumiem wyznawców PiS. Widziałem ludzi, którzy całowali dudabusa” hmmm to jest szokujące i widać wyraźnie jaki poziom prezentują niektórzy (a jest ich niestety większość :( ) wyborcy PiSu :(

"Błąd Sejmu polega na tym, że nie było vacatio legis, a więc nie było czasu, żeby można było ja ocenić na podstawie poprzedniej ustawy." x w wielu ustawach nie ma vacatio legis. to ich nie czyni niekonstytucyjnymi. mimo braku vacatio legis są obowiązującym w polsce prawem.

poproszę o przytoczenie przepisów które mówią to co piszesz. takich przepisów nie ma a ty łżesz jak zwykle. x x Są. KAżde prawo w krajach cywilizowanych jest oparte na tej zasadzie, KAżde prawo można zmienić i musi być możliwość takiej zmiany. Inaczej prawa byłyby ustalane raz na zawsze bez możliwości zmiany.

Uważasz, że moze być ustawa taka której niekonstytucyjności nie moze orzec TK?

Uważasz, że moze być ustawa taka której niekonstytucyjności nie moze orzec TK? To myślenie wybitnie komusze...:O

To też wynika z logiki. Nie może być prawa które blokowałoby działanie TK.

gość dziś "Błąd Sejmu polega na tym, że nie było vacatio legis, a więc nie było czasu, żeby można było ja ocenić na podstawie poprzedniej ustawy." x w wielu ustawach nie ma vacatio legis. to ich nie czyni niekonstytucyjnymi. mimo braku vacatio legis są obowiązującym w polsce prawem. x x x Ale w tym wypadku czyni, skoro na podstawie tej ustawy nie można orzec o jej niekonstytucyjności.

Absolutnie nie uważam, aby Rosja była naszym wrogiem; jest przede wszystkim naszym sąsiadem o nieporównywalnie większym potencjale militarnym i państwem, które w ostatnich latach prowadzi imperialną politykę - powiedział prezydent Andrzej Duda w Kopenhadze. (http://www.tvn24.pl) x x Zaczyna się przymilać do Putina...:O

"Ale w tym wypadku czyni, skoro na podstawie tej ustawy nie można orzec o jej niekonstytucyjności. " x NA PODSTAWIE CZEGO? WIDZIMISIĘ RZEPLIŃSKIEGO? wrzasków opozycji? nie ma takiego przepisu który by mówił to co ty chcesz tu powiedzeć. uchwalona przez sejm i podpisana przez prezydenta ustawa jest w polsce obowiazującym prawem. nie ma od tego żadnych wyjątków. a na pewno nie może tak być na podstawie widzimisię rzeplińskiego.

Zaczyna się przymilac do Putina a jeszcze nie dawno miał na niego napaść. Shatyn Masz umysł uczestników marszów KOD ☺

"W Konstytucji jest napisane o ustawie. Bez okreslanie o którą chodzi. A więc Rzepiliński wybrał jedyne możliwe wyjście z sytuacji. " x artykuł 87 tak jak już mówiłem wcześniej, okeśla źródła prawa w polsce. są nimi właśnie ustawy, zaraz po konstytucji. więc konstytucja mówi "o którą chodzi". chodzi o ustawę która jest wymieniona w art 87 a następnie proces jej uchwalania opisany w artykulach od 118. to te ustawy są źródłem prawa w polsce a nie żadna "ustawa zasadnicza". takiej ustawy konstytucja nie wymienia.

NA PODSTAWIE CZEGO? WIDZIMISIĘ RZEPLIŃSKIEGO? wrzasków opozycji? nie ma takiego przepisu który by mówił to co ty chcesz tu powiedzeć. x x Na podstawie braku vacatio legis czyli błedu w tej ustawie. TK nie ma możliwośći orzec o jej niekonstytucyjności no bo jak?

artykuł 87 tak jak już mówiłem wcześniej, okeśla źródła prawa w polsce. są nimi właśnie ustawy, zaraz po konstytucji. x to te ustawy są źródłem prawa w polsce a nie żadna "ustawa zasadnicza". x Gdyby głupcy świecili byłbyś jaśniejszy od halogenu

więc konstytucja mówi "o którą chodzi". x x Skoro tak to zacytuj......

to te ustawy są źródłem prawa w polsce a nie żadna "ustawa zasadnicza". x x Czyli wg ciebie Konstytucja nie jest źródełm prawa.... To chyba kończy dyskusję, skoro nie wiesz tak podstawowych rzeczy...:O

Ale OK. NApisz jak TK może orzec o niekonstytucyjności tej ustawy. Konkretnie... Jak podasz logiczny wywód na ten temat to ja stwierdzę, ze się nie znam...:D

"TK nie ma możliwośći orzec o jej niekonstytucyjności no bo jak? " x na podstawie obowiązującego prawa. prawa którego nikt nie uchylił, nikt nie uznał że przestało obowiązywać czy że nie zaczęło itd itd. tak jak działa wiele instytucji i osób w polsce na podstawie ustaw które wtej chwili obowiązują a jednocześnie czekają na rozpatrzenie przez TK. i mimo że na ich podstawie państwo działa a jak zostaną uznane za niekonstytucyjne to decyzje wydane na ich podstawie nie staną się nieważne. gdyby było tak jak piszesz że "się nie da" to by oznaczało że żadne prawo w polsce nie może wejść w życie przed rozpatrzeniem przez TK bo jak się okaże niekonstytucyjne to wszystkie wydane na jego podstawie decyzje będą nieważne. tak nie jest.